РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Сандански, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20241250101441 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Т. К., с ЕГН-
**********, с адрес-с.К., община П., срещу „Бела Фрукт“-АД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление-гр.С., п.к.****, р-н”Т.”, ул.”А.”, № **, ет.*, с която е
предявен иск за установяване, че между страните в периода от 01.11.2021г. до 08.03.2024г. е
съществувало трудово правоотношение, възникнало на 26.02.2016г. и изпълнявано
непрекъснато до 08.03.2024г. и че през същия този период ищецът е изпълнявал длъжността
„работник в разсадник“ на 24 часови смени, всеки трети ден от периода, с договорено
възнаграждение-минимална работна заплата и допълнително възнаграждение за стаж от
4,2%.
Правно основание- чл.357, ал.1 от КТ.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е работил в производствения обект на ответното
дружество в с.Х., община С., с начало на трудовите им отношения- 26.02.2016г., както и че
трудовия му договор е бил прекратен на 08.03.2024г. Твърди се, че в този период ищецът е
работил без прекъсване, като е изпълнявал договорената работа на 24-часови смени, веднъж
на всеки три денонощия, при договорено възнаграждение в размер на минималната работна
заплата и с допълнително възнаграждение за стаж в размер на 4,2%. Твърди се, че между
страните е имало писмен договор, екземпляр от който ответникът няма запазен. Твърди се,
че няколко дни след прекратяване на трудовия му договор ищецът отишъл в Бюрото по
труда-П., за да подаде документи за получаване на обезщетение за безработица, където е
1
разбрал, че ответникът го е назначил на работа на 03.11.2023г. Твърди се, че ответникът
неточно е декларирал пред Държавата наличието на трудово отношение с ищеца, тъй като е
декларирал такова за периода 26.02.2016г.-01.09.2020г., както и на 02.11.2023г. до
08.03.2024г. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на
който представя писмени доказателства и сочи гласни такива.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Същият
оспорва, че в периода от м.09.2020г. до 02.11.2023г. между страните е имало трудови
правоотношения и ищецът е полагал труд в ответното дружество. Твърди, че ищецът е
полагал труд в ответното дружество въз основа на два трудови договора, сключени в
различни периоди, а именно: трудов договор, сключен на 26.02.2016г., който е продължил до
01.09.2020г. и трудов договор, сключен на 02.11.2023г., който е бил прекратен на 08.03.2024г.
Твърди се, че първият трудов договор между страните е бил прекратен след подадена от
ищеца молба за прекратяването му по взаимно съгласие, считано от 01.09.2020г., заповедта
по който договор ищецът е получил на 10.09.2020г. Ответникът прави и възражение, че
искът е предявен след изтичане на тригодишния давностен срок. В подкрепа на становището
си ответникът представя писмени доказателства и сочи гласни такива.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.02.2016г. страните по делото са подписали трудов договор № 00000006, по
силата на който ищецът приема да изпълнява длъжността „работник овощар” в
предприятието на ответното дружество, считано от 01.03.2016г., с продължителност на
работния процес-5 дни в седмицата, 4 часа на ден, с основно трудово възнаграждение в
размер на 210лв., допълнително трудово възнаграждение за стаж-0,6%. Ответникът е
декларирал това обстоятелство пред ТД на НАП /представената справка/. Видно от
представената по делото длъжностна характеристика на длъжността „работник овощар” е, че
основното му задължение е да осъществява непосредствена производствена дейност,
свързана със създаването, отглеждането и експлоатацията на овощните насъждения. По този
трудов договор са сключвани допълнителни писмени споразумения през 2017г., 2018г.,
2019г., 2020г., с които е увеличаван размера на трудовото възнаграждение, както и
продължителността на работния ден-на 8часа, считано от 03.09.2018г. /представените
допълнителни споразумения към трудовия договор/. На 27.08.2020г. ищецът е подал молба
до управителя на ответното дружество за прекратяване на трудовия им договор по взаимно
съгласие, считано от 01.09.2020г., която молба е била одобрена, като ищецът се е запознал с
решението на работодателя на 28.08.2020г. /приложената по делото молба-част от трудовото
досие на ищеца/. Управителят на „Бела Фрукт“-АД е издал заповед № 00000011/10.09.2020г.,
с която е прекратил трудовото правоотношение с В. Т. К., считано от 01.09.2020г., по
взаимно съгласие. Същият ден заповедта е била връчена на работника В. К. срещу подпис
/представената по делото заповед/. Същият е получил и оформена трудовата си
книжка/представената декларация-част от трудовото му досие/. Ответникът е декларирал
пред ТД на НАП прекратяването на трудовото правоотношение с В. К. /представената
2
справка/. На 02.11.2023г. страните по делото са подписали трудов договор №
00000026/02.11.2023г., по силата на който ищецът заема длъжността „работник разсадник” в
обектите на фирмата в с.Х., считано от 03.11.2023г., с продължителност на работния процес-
5 дни в седмицата, 8 часа на ден, с основно трудово възнаграждение в размер на 780лв.,
допълнително трудово възнаграждение за стаж-32,76лв., и със срок на изпитване-6месеца в
полза на работодателя. Връчена му е била и длъжностна характеристика за заеманата
длъжност, съгласно която основните му задължения включват товаро-разтоварни и преносни
работи, събиране и изнасяне на определени места на отпадъци и почистване на складови и
дворни площи. Същият ден ищецът е предал трудовата си книжка на работодателя
/представената декларация-част от трудовото му досие/. За сключването на този трудов
договор ищецът е подал нарочна молба, като е представил и медицински документ /карта за
предварителен медицински преглед-приложена по делото/, че може да бъде приет на
работа. Ответникът е декларирал сключения трудов договор пред ТД на НАП /представената
справка/. На 02.01.2024г. към този трудов договор е било подписано допълнително
споразумение, с което е променен размера на трудовото възнаграждение на работника. На
08.03.2024г. със заповед № 00000016/08.03.2024г. на управителя на „Бела Фрукт“-АД
трудовото правоотношение между страните е прекратено, считано от 08.03.2024г. Същият
ден заповедта е връчена на В. К. срещу подпис. Ответникът е декларирал прекратяването на
трудовия договор пред ТД на НАП /представената справка/.
Разпитаните по делото свидетели З. и Б. Ф.и сочат, че минавайки по пътя от с.Х. до
с.К. са виждали В. К. да почиства с метла пред сграда, находяща се между двете села и до
която сграда има черешови дръвчета, където знаят, от самия ищец и от трети лица, че е
работното му място. Свидетелите Ф.и сочат, че ищецът е минавал сутрин през заведението
им, вземал си е кафе и закуска и е отивал на работа, а на другата сутрин е взимал хляб и се е
прибирал вкъщи, тъй като е работил на 24 часови смени, през денонощие или две, като пазач
и общ работник. Свидетелите сочат също, че за период от два-три месеца през 2021г. ищецът
не е ходил на работа, поради смъртта на сина му, както и че през 2023г. ищецът е искал да
кандидатства за помощи за отопление, но тогава разбрали, че не е бил осигуряван, тъй като
не донесъл нужните документи.
Разпитаният по делото свидетел Д.К. сочи, че между страните е имало две трудови
правоотношение; че първото трудово правоотношение е било прекратено поради
неудовлетворени парични претенции от страна на ищеца; че след време, поради нужда от
работна ръка, от фирмата са решили да му дадат втори шанс и са го приели на работа; че по
време на второто трудово правоотношение е започнал да изчезва инвентар и от фирмата са
разбрали, че ищецът продава от черешите им и че са прекратили отново отношенията си.
Свидетелят сочи също, че преди втория трудов договор ищецът, заедно с кметския
наместник /св.Ф./, са му се обаждали да искат служебна бележка, но той е отговорил, че В.
К. не е служител на „Бела Фрукт“.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим-налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
3
правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че между
страните по делото е съществувало трудово правоотношение, възникнало на 26.02.2016г. и
изпълнявано непрекъснато до 08.03.2024г., но работодателят е декларирал пред Държавата
наличието на трудово правоотношение само за периода от 26.02.2016г. до 01.09.2020г. и от
02.11.2023г. до 08.03.2024г., поради което ищецът не е могъл да получава обезщетение за
безработица.
Спорът за съществуване на трудово правоотношение с твърдяното от ищеца
съдържание и продължителност е трудов спор по смисъла на чл.357 от КТ, поради което е
допустимо установяването на трудово правоотношение по реда на чл.357 от КТ.
Възражението на ответника за погасяване на иска по давност не касае допустимостта
на иска, а неговата основателност.
Предявеният иск е неоснователен:
Не се спори между страните, че на 26.02.2016г. между тях е бил сключен трудов
договор. Спори се докога е съществувало трудовото правоотношение възникнало на
основание този трудов договор.
Съдът намира, че ищецът, върху когото е доказателствената тежест, не доказа по
несъмнен начин, че е работил непрекъснато при ответника до 08.03.2024г., когато трудовото
му правоотношение, възникнало през 2016г., е било прекратено. Съображенията за това са
следните:
От представените документи, съставляващи личното трудово досие на ищеца /които
документи носят и подписа на ищеца и които не бяха оспорени от него/ се установи, че
трудовото правоотношение между страните е било прекратено, считано от 01.09.2020г. по
взаимно съгласие, както и че на 02.11.2023г. страните са подписали нов трудов договор, за
изпълнение на друга длъжност, считано от 03.11.2023г., със срок на изпитване от 6месеца в
полза на работодателя, който трудов договор е бил прекратен на 08.03.2024г.
От показанията на водените от ищеца свидетели не се установи, че ищецът е работил
непрекъснато при ответника. Показанията на свидетелите Ф.и, от една страна се основават
на техни предположения, на чуто от самия ищец и от трети лица, а от друга страна са бегли,
а не конкретни, и противоречащи на събраните и неоспорени по делото писмени
доказателства.
С оглед на изложеното съдът намира, че следва да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да
заплати на ответника направените по делото разноски. Ответникът е направил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1300лв. Съдът намира, че възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно, като съобрази вида на спора,
фактическата и правна сложност на делото и количеството извършена работа /проведено е
едно съдебно заседание и твърдените факти и ангажираните доказателства не са значителни,
4
а правните въпроси по спора не са изключителни/. Предвид изложеното съдът намира, че
ищецът следва да заплати на ответника сумата от 900 лева за направени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.357, ал.1 от КТ, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от В. Т. К., с ЕГН-**********,
с адрес-с.К., община П., срещу „Бела Фрукт“-АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление-гр.С., п.к.****, р-н”Т.”, ул.”А.”, № **, ет.*, за установяване, че между тях в
периода от 01.11.2021г. до 08.03.2024г. е съществувало трудово правоотношение, възникнало
на 26.02.2016г. и изпълнявано непрекъснато до 08.03.2024г. и че през същия този период
ищецът е изпълнявал длъжността „работник в разсадник“ на 24 часови смени, всеки трети
ден от периода, с договорено възнаграждение-минимална работна заплата и допълнително
възнаграждение за стаж от 4,2%.
ОСЪЖДА В. Т. К., с ЕГН-**********, с адрес-с.К., община П., ДА ЗАПЛАТИ на
„Бела Фрукт“-АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.С., п.к.****, р-н
”Т.”, ул.”А.”, № **, ет.*, сумата от 900 /деветстотин/ лева за направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5