РЕШЕНИЕ
№ 1444
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С.П. Г.
при участието на секретаря Ц.К. З.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20251110201998 по описа за 2025 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН,
въз основа на подадена жалба от С. Д. Т. от гр. Божурище срещу електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 47516893 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се твърди изтекла абсолютна давност, доколкото се твърди
нарушение, което е извършено на 21.04.2021 г. Моли се за отмяна на ЕФ.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се
представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага
становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
1
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН
КАДИ ЛАЙФ”, с ДК №******* е ЕТ „Т*- С. Т.“*******.
Заснет е видеоклип в гр. С****** на бул. „В*****“ до магазин
„Д*******“, с посока на движение от ул. „П******“ към ул. „В********“ на
20.04.2021 г. в 16:41 часа от автоматизирано техническо средство ARH CAM
S1, с №******* за измерена скорост 82 км/ч при ограничение от 50 км/ч за
населено място за автомобил с ДК № **********. Приложен е клипа. На
гърба на същият е посочено място и време, АТТС-то и неговия
идентификационен номер.
Приложена е фотоснимка на участъка и за мястото на разположение на АТТС
на пътното платно. Заснемането е по време на наряд от служители при ОПП –
СДВР в състав В* В* и Н* М* на 20.04.2021 г. за смяна от 14:00 – 22:00 часа
със служебно МПС, с рег. № ********, съгласно приложен часови график за
деня от 16:00 ч. до 18:05 часа в гр. С* на бул. „В*В****“ до магазин
„Д*******“, с посока на движение от ул. „П****“ към ул. „В******“ при
ограничение от 50 км/ч за населено място.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №4751693 от СДВР на
жалбоподателката за установена скорост 79 км/ч, при ограничение от 50 км/ч
за населено място, превишаване 29 км/ч при управление на лек автомобил
„ФОЛКСВАГЕН КАДИ ЛАЙФ”, с ДК № ******* на 20.04.2021 г. в 16:41 часа
в гр. С***** на бул. „В**** В*****“ до магазин „Д*****“, с посока на
движение от ул. „П******“ към ул. „В********“.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип ARH CAM S1, с
№11743ее. Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение ARH CAM S1 e вписан под №5126, с дата на издаване 07.09.2017
г. и срок на валидност до 07.09.2027 г. Установява се от протокол №60-С-
ИСИС/28.09.2020 г., че мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1
отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство
с №11743ее от 20.04.2021 г. за място на контрол гр. С***** на бул.
„В*****В******“ до магазин „Д***“, с посока на движение от ул. „П*****“
към ул. „В**********“ при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено
място за периода от 16:00 часа до 18:00 часа, с посока на задействане
2
приближаване, в двете посоки, с установени 340 броя нарушения с АТТС.
Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно
използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 от
01.03.2019 г. на служителя при СДВР мл. автоконтрольор при О „ПП“-СДВР,
03 група „АСКПД“ В* В* В*
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване и е в срок, тъй като липсват данни за дата
на връчването му, като разгледана по същество същата се явява
неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия сер. № №11743ее на АТС-то ARH CAM S1.
3
Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство.
Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта,
след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени
изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015
г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Конкретното място на извършване на нарушението и че е в населено място
се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
4
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа
данни относно: установена скорост 79 км/ч, което е станало след приспаднат
толеранс от 3 км/ч на първоначалната и отразена в клипа скорост на МПС-то
от 82 км/ч, превишение от 29 км/ч при разрешена скорост от 50 км/час за
населено място. Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол: максимално
допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1 km/h до 100
km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - в
лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал; 2.
± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.
Относимо в случая е отклонението по т.2 – 3 км/ч за скорост до 100 км/час,
тъй като замерената скорост на ППС-то е 82 км/ч, преди приспаднатия
5
толеранс.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т.
11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН
КАДИ ЛАЙФ”, с ДК № *******. Същото МПС е собственост на ЕТ
„Т******- С. Т.“, чийто представител е жалбоподателя, което деяние е
извършено умишлено, тъй като водачът е бил длъжен да съобрази
поведението си с ограничението, въведено по закон за населено място. Същият
не е подал декларация до наказващия орган, че друго лице е управлявало
МПС-то, поради което се приема, че същият го е управлявал по силата на
законовата презумпция, тъй като ЕТ е собственик на МПС-то.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH
CAM S1, с №11743ее, скорост на управлявания автомобил е била 82 км/ч, но
след като е приспадната допустимата грешка при измерване толеранс от – 3
км/ч, същата е 79 км/ч, поради което в обжалвания фиш е посочена скорост от
79 км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че превишаването при
ограничение от 50 км/ч за населено място е от 29 км/ч. За това нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП санкцията по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП (редакцията към
датата на нарушението) за превишаване на скоростта за населено място от 21
до 30 km/h - с глоба 100 лв.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система
за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, което е преминало и последваща (периодична, годишна)
6
проверка, т.е. отговаря на изискванията на закона и с него може да бъде
констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на МПС
за пътния участък. Като номерът на устройството е посочен в електронния
фиш и в приложения видеоклип е посочен и вида му, с който е заснета
превишената скорост, с която се е движел процесния автомобил на посочената
дата, време и място и не е налице противоречие между посочения тип на
стационарно средство и неговия номер.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Не са налице основания да се приеме, че е настъпила към момента
абсолютната давност за административното нарушение, предмет на
атакувания електронен фиш, поради следното:
Касае се за нарушение, което е извършено на 20.04.2021 г. и за същото е
наложено административно наказание „глоба“. Съгласно чл.11 от ЗАНН по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон
не се предвижда друго. Ето защо приложима е разпоредбата на чл.79, ал.1, т.2
от НК за погасяване на наказателното преследване при изтичане на
предвидената от закона давност. Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 във вр. с
чл.80, ал.1, т.5 /ред. след измен. от бр.26/2010 г./ от НК, в случая доколкото
наложената административна санкция е „глоба”, този абсолютен давностен
срок е 4 години и 6 месеца. От датата на извършване на нарушението
20.04.2021 г. до настоящето произнасяне е изтекъл срок по-малък от 4 години
и 6 месеца.
В случая не са приложими сроковете за изпълнителската давност, тъй като
наказателното постановление не е било връчено и поради обжалването му не е
влязло в законна сила.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5
7
от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не
са налице основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил писмено становище, делото се преценя, че не такова с фактическа и
правна сложност, поради което съгласно чл.63д, ал.4, във вр. с ал.1, във вр. с
ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за процесуалното представителство
пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 4751693 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА С. Д. Т., с ЕГН **********, от гр.Б., ул. „З. С.“№******, да
заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с адрес:
гр. С*****, ул. „А*******“ № ********, с БУЛСТАТ ******* сумата в размер
на 80 (осемдесет лева) лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8