ПРОТОКОЛ
№ 220
гр. Смолян, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200194 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят Я. Е. Ч. се явява лично. За него процесуалният му
представител адв. ***, редовно упълномощена.
Въззиваемият Началник РУ – Смолян при ОД МВР – Смолян се представлява
от главен юриск. ***, редовно упълномощен.
Свидетелите М. М., В. Г., В. Ч., редовно призовани налице.
Адв. ***- Да се даде ход на делото.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** – Поддържам жалбата срещу НП. Както сме казали в жалбата си,
т.нар. признания дадени от доверителят ми не се поддържат към настоящия момент от
него. Доверителят ми не поддържа обясненията дадени на 24.01.2025 г., както и
обясненията дадени на 31.01.2025 г. Това пояснение е във връзка с направените
твърдения в жалбата, които конкретизираме с настоящото.
Юриск. *** – Оспорвам жалбата. Моля да бъде приета по делото
представената от адм.орган преписка. Изложените съображения от процесуалния
представител на жалбоподателя във връзка с неподдържане на дадените обяснения не
са основание същите да не бъдат приети като доказателство по делото.
1
Съдът счита, че няма пречка да открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА се съдебното следствие с доклад по делото.
Производството е образувано по постъпила жалба от Я. Е. Ч. срещу НП №
8/28.02.2025 г., издадено от гл.инспектор *** – началник на РУ – Смолян при ОД МВР
– Смолян, с което на осн. чл. 45, ал. 1 ЗЗДет му е наложено наказание глоба в размер
на 2000 лв. за нарушение на чл. 5 б, ал. 3 ЗЗДет.
С жалбата си жалбоподателят моли да бъде отменено горецитираното НП
изцяло, като незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемия оспорва жалбата като неоснователна.
Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по
делото материалите по административнонаказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
приложените към административно наказателната преписка - НП № 8/28.02.2025 г.,
АУАН, № 8/11.02.2025 г., сведение от *** К., обяснение от Я. Ч., , обяснения от Я. Ч. -
2 бр., протокол за доброволно предаване от 09.01.2025 г., протокол за извършена
проверка № 1862р-1128/16.01.2025 г., протокол 1862р-1129/16.01.2025 г., протокол
1862р-618/09.01.2025 г., 3 бр. докладни записки от 16.01.2025 г., от 09.01.2025 г. и от
27.01.2025 г., покана до Я. Ч., заповед № 345з-1031/09.11.2017 г.
Сне се самоличността свидетелите както следва:
М. С. М. – *** българин, български гражданин, женен, неосъждан, на работа
в РУ – Смолян.
В. А. Г. - *** българин, български гражданин, женен, неосъждан, на работа в
РУ – Смолян.
В. Р. Ч. – ***, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, на работа
в РУ – Смолян.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което свидетелите Г. и Ч. бяха изведени
от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М.ов.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – беше ми възложено да извърша проверка по докладна
записка от колега от криминална полиция, който в хода на проверката е установил, че
г-н Ч. е продавал вейпове на непълнолетни лица, като в хода на проверката е снел
обяснение от въпросните непълнолетни лица, включително и от г-н Ч.. В обясненията
2
на Ч. става ясно, че е склонен да съдейства по случая, че си признава, че е продавал
въпросните вейпове на различни места, по различно време, като на 31.01.2025 г. го
призовах в РУ за допълнителни обяснения и пояснения, в които той допълни и описа
писмено за всеки един конкретен случай къде се е намирал, колко часа е бил, какво е
продавал, с колко хиляди дърпания, от които става ясно, че всички тези ел. цигари са
със съдържание на никотин. Пак каза, че наистина ще съдейства, по никакъв начин не
е бил притискан, дори прие нещата шеговито, като сподели, че ще се наложи два
месеца да работи без пари, за да си избие глобата. Въз основа на всички материали и
обяснения му бяха съставени за всеки случай акт. Ч. не посочи да работи някъде.
Същия се запозна с акта, подписа го, заяви, че няма възражения. Мисля, че днешното
дело е за случая с ***. В обясненията Ч. заяви, че на 16.10.2024 г. около 15:00 ч. на
локално платно пред централна поща е продал 1 брой вейп, марка Вабен с 6000
дърпания за сумата от 20 лв. за еднократна употреба на лицето *** К.. Когато
преписката пристигна при мен вече бяха снети обяснения от ***, от Ч., от колегите,
които първоначално бяха извършили проверка. При мен се стигна до фаза да се вземе
отношение. Акта е съставен на 11.02.2025 г. в моята канцелария в РУ, след като г-н Ч.
беше поканен по съответния ред. Той не направи възражения. Връчен му беше
екземпляр от акта. Не възрази. В хода на проверката от колегите, същите са получили
информация, че Я. е продавал вейпове и лицата, на които е продавал, са били извикани
и са снети обяснения от тях. Аз лично повторно не съм викал колегите за обяснения.
Единствено от Я. взех допълнителни обяснения, в които той дава уточняващи
елементи за всяка от продажбите. Мисля, че полицейския наряд са извършили
проверка на автомобила, но точно кой не мога да кажа в момента. В обясненията си
същия заяви, че ги поръчва от интернет, че предимно същите са се доставяли с фирма
Еконт, няма документи за произход. Поръчва ги, вероятно, за да ги пласира. Намира си
ученици в района на училищата, с което може би си изкарва някакви доходи.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Свидетел съм по съставяне на акта. Свидетел съм и по
време на проверката, която води колегата и при снемане на обясненията от
жалбоподателя. Колегата М. извършваше проверка по преписка, която беше
образувана след специализирана полицейска операция. Акта се състави в присъствие
на нарушителя. Той не направи абсолютно никакви възражения. Коментара му беше,
че ще трябва да работи два месеца без пари, за да избие глобите. При снемането на
обясненията категорично посочи много точно на коя дата, на кой, какъв вейп е продал,
с много точни подробности. Колегата му състави общо четири акта. За всеки един
случай жалбоподателя даде много точни подробности. Жалбоподателя си спомняше
типа вейп продал на ***. Разказа на кое място го е продал. За всички случаи посочи
конкретното място, на кое лице го е продал, какъв вейп е, с колко дърпания. Даде
много конкретни обяснения. Каза, че ще съдейства, призна си всичко. Той не възрази,
3
че това са негови вейпове и че той ще си ги пуши. Мисля, не съм сигурен, но мисля че
имаше вейпове, които му бяха показани, но не съм сигурен. Когато Я. даваше
обяснения присъствахме инспектор М., аз и колегата Ч.. И тримата присъствахме при
съставяне на акта и при връчването му. Не мога да си спомня имаше ли и други лица.
Я. Ч. също беше там. Стаята е между 15-20 кв.м.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ч..
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Познавам жалбоподателя. В РУ- Смолян бе заведена
докладна записка относно това, че Я. Ч. продава вейп с никотиново съдържание на
малолетни и непълнолетни лица. Снети бяха обяснения от лицата, че са си закупили
устройствата от Я. Ч.. Проверката бе резолирана на колегата М., като той призова Я. Ч.
и същия се яви в сградата на РУ – Смолян, като каза, че ще съдейства и доброволно си
призна за всяка продажба на вейп устройствата. Колегата М. му връчи покана, същия
се яви отново в РУ и г-н М. въз основа на извършената проверка и събраните
материали му състави акт. Същия му бе връчен. Ч. го подписа, като нямаше
възражения за съставянето му. Към момента на връчване на акта Ч. не възрази. С
усмивка каза, че трябва да работи два месеца, за да избие глобите.
Адв. *** - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Юриск. *** – Считам делото за неизяснено. За пълното изясняване на делото
следва да бъдат разпитани М. Д., който е участвал в предварителната проверка, при
която са снемани сведения от лицата, надлежно са индивидуализирани всички броя
вайпове, иззети от жалбоподателя, както и той е присъствал на признанията от Ч..
Считам, че е необходимо по делото да бъде разпитана и непълнолетната *** К., на
която жалбоподателя е продал въпросното тютюнево изделие, както и инспектор А.,
която е присъствала при снемане на обяснения от непълнолетната. Това са моите
доказателствени искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Действително с оглед
направеното отричане на дадените от жалбоподателя обяснения в хода на
полицейската проверка и с цел установяване на точния момент на извършване на
нарушението, мястото на извършването му, съответно вида на вейпа, следва да бъдат
разпитани посочените от процесуалния представител на въззиваемия свидетели - М. Д.
и *** К.. Следва също така да бъде призована за разпит в качеството й на свидетел и
А. - инспектор ДПС, която е присъствала при снемане на обяснения от
непълнолетната.
Освен това съдът счита, че следва да бъде извършена справка от Еконт дали в
периода 01.10.2024 г. до 16.10.2024 г. жалбоподателя Я. Ч. е получавал пратки от
електронни магазини, занимаващи се с продажба на вейпове, съответно на коя дата и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
4
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЗИСКВА справка от Еконт, офис Смолян, в посочения по-горе смисъл.
Отлага и насрочва делото за 03.06.2025 г., 09:00 ч., за когато да се призоват
свидетелите Д., К. и ***.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5