Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 22.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, III състав в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1253/2019 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от М.Г.С. срещу С.Г.С. и С.Р.Д. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на сключения между М.Г.С. и С.Г. Д. договор, оформен с нотариален акт №59, том II, рег. №1782, дело №212 от 2004г. на нотариус С.В. с район на действие РС- Ихтиман, ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ върху недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място) с площ от 950 кв.м., находящ се в с. М., общ. Ихтиман, обл. Софийска, съставляващ парцел XXV в кв. 11 по регулационния план на същото населено място, одобрен със заповед №1121 от 19.12.1988г. на Кмета на Община Ихтиман, урегулиран парцел от 950кв.м. с уредени регулационни сметки без построената в същия поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, при граници (съседи) на парцела: край на регулация, парцел I-95, парцел II-94, парцел III-93, парцел XXII и парцел XXIV, СРЕЩУ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО С.Г.С. да поеме за в бъдеще при болест и немощ гледането (лично или чрез друго лице) и издръжката на М.Г.С., като ѝ осигури спокоен и нормален живот, какъвто води за сега, и за в бъдеще докато е жива.
Ищецът твърди, че ответникът С.С. е нейна дъщеря, като с договор за издръжка и гледане ѝ е прехвърлила собствеността върху процесния недвижим имот. Поддържа, че към датата на придобиване на недвижимия имот ответницата С. е била в брак с ответника Д., поради което имотът е придобит в режим на съпружеска имуществена общност, респ. задължението за полагане на грижи и осигуряване на издръжка е станало задължение на съпрузите. Твърди, бракът между ответниците е прекратен през 2009г.. Поддържа, че ответникът С. от сключването на договора не е полагала грижи и не е осигурявала издръжка на ищцата, както и че същата работи и пребивава преимуществено във Великобритания. Твърди, че ответникът Д. никога не е бил близък с ищцата, не поддържа връзка с нея и е налице пълна незаинтересованост от негова страна, респ. не полага никакви грижи и не участва в издръжката на ищцата. Поддържа, че ищецът сам се е грижил за себе си, като е разчитал на помощта на своя син- Н. Г. С.. Твърди, че ищецът има нужда от допълнителни грижи, особено през последните години, налагат се чести посещения при лекар и прием на лекарства, което води до увеличаване на необходимите средства за издръжка. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.С. подава отговор на исковата молба, в който заявява, че исковете са допустими и основателни. Твърди, че не е полагана дължимата грижи и не е предоставяна издръжка спрямо ищцата, тъй като пребивава в чужбина. Поддържа, че с втория ответник са разведени и не са осигурявали грижи и издръжка за ищцата. Прави искане на основание чл. 78, ал. 2 ГПК разноските по делото да бъдат възложени върху ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.Д., чрез назначение особен представител, подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:
От Нотариален акт от 26.04.2004г. №59 , том II, рег. №1728, дело №212/2004г. на нотариус при ИРС, се установява, че М.Г.С. е прехвърлила на С.Г. Д. недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място) с площ от 950 кв.м., находящ се в с. М., общ. Ихтиман, обл. Софийска, съставляващ парцел XXV в кв. 11 по регулационния план на същото населено място, одобрен със заповед №1121 от 19.12.1988г. на Кмета на Община Ихтиман, урегулиран парцел от 950кв.м. с уредени регулационни сметки без построената в същия поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, при граници (съседи) на парцела: край на регулация, парцел I-95, парцел II-94, парцел III-93, парцел XXII и парцел XXIV, СРЕЩУ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО С.Г.С. да поеме за в бъдеще при болест и немощ гледането (лично или чрез друго лице) и издръжката на М.Г.С., като ѝ осигури спокоен и нормален живот, какъвто води за сега, и за в бъдеще докато е жива.
От Решение от 11.08.2009г. по гр.д. №325/2007г. на СРС се установява, че е прекратен сключеният на 27.01.1990г. брак между ответниците С.Г. Д. и С.Р.Д. граждански брак, като е постановено след прекратяване на брака С.Г. Д. да носи предбрачното си фамилно име- „С.“. Следователно към датата на горепосоченият НА е бил налице сключен брак между ответниците.
От показанията на св. С., син на ищцата, преценени по реда на чл. 172 от ГПК, се установява, че ответницата С. е придобила имота срещу задължение за издръжка и гледане, но впоследствие е заминала за Англия, както и че ищцата има нужда от грижи поради влошено здравословно състояние. Установява се, че ищцата живее при свидетеля С., който полага грижи за нея след 2004г., както и че ответниците не полагат грижи и не изпращат пари за същата след този момент, както и че за последно ответниците са се видели с ищцата през 2008г..
От показанията на св. С., внучка на ищцата и племенница на ответника С.Г.С., преценени по реда на чл. 172 от ГПК, се установява, че ищцата е възрастна и с влошено здравословно състояние, като за нея се грижи изцяло св. С..
При така възприетата фактическа обстановка съдът стига до следните правни изводи:
Конститутивният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е предявен от
надлежна страна и е процесуално допустим, а разгледан по същество е основателен.
Ответницата С. с отговора на исковата молба признава по смисъла на чл. 175 от ГПК фактите, изложени в исковата молба, като това признание, преценено с оглед
всички обстоятелства по делото също води до извод за основателност на исковата
молба.
По иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане ищецът следва да установи сключването на договора и изпълнението на собственото му задължение да прехвърли правото на собственост върху имота. Ищецът не е длъжен да сочи в какво се изразява неизпълнението на задължението за гледане и издръжка и не носи тежест за доказване на неизпълнението. При установяване на горните обстоятелства, ответникът-приобретател дължи да докаже какво е изпълнил по договора. Ако приобретателят твърди, че се е освободил от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение или обстоятелствата, които са погасили задължението.
С договора за издръжка и гледане едната страна поема срочното задължението да гледа и издържа другата страна до края на живота ѝ при обем на грижи и издръжка според договора или обичая, срещу една насрещна престация, изпълнена със сключването на договора - прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот.
Обемът и съдържанието на поетите задължения с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, се определят чрез тълкуване на волята на страните, изразена в договора, съгласно чл. 20 от ЗЗД. В процесния алеаторен договор, доколкото страните не са договорили някакви конкретни или специфични задължения следва да се приеме, че се поема гледането и издръжката на прехвърлителката пожизнено, като обемът и характерът на грижите трябва да отговаря на конкретните нужди на кредиторката.
Съгласно чл. 18, ал. 2 и ал. 3 от СК, при липса на избран и регистриран друг режим на имуществени отношения между съпрузите, се прилага законовият режим на общност, а според чл. 21 от СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. В случая вещното право на собственост от ответницата С. е придобито от съпрузите по време на брака, поради което прехвърления имот е съпружеска имуществена общност по смисъла на чл. 21 от СК.
По делото няма спор, а и от събраните писмени доказателства се установява, че между ищцата и ответника С. е налице валидно сключен алеаторен договор за покупко- продажба на недвижим имот, чиято собственост е прехвърлена в полза на ответника С. срещу задължение да гледа и издържа прехвърлителката до края на живота ѝ, както и че имотът е придобит от ответниците в режим на СИО и ищцата е изпълнила задължението си да прехвърли правото на собственост върху имота. Установи се също така, че след 2004г. ответниците не са полагали грижи и не са заплащали издръжка по отношение на ищцата. Въз основа на така установеното съдът приема, че ответниците не са изпълнявали задълженията си по договора за издръжка и гледане да осигурят лично или чрез трето лице издръжка и ежедневни грижи за прехвърлителя. С оглед на така установените обстоятелства, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.87 ЗЗД - длъжникът по двустранен договор не е изпълнявал задължението си поради причина, за която отговаря, поради което кредиторът може да развали договора. В полза на ищеца е възникнало потестативното право по чл.87, ал.3 ЗЗД да развали процесния договор по съдебен ред, поради което предявеният иск е основателен.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор в полза на ищеца следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да се присъдят сторените от него в настоящото производство разноски в размер на 81,09лв. за държавна такса.
След като е внесъл горната държавна такса ищецът е освободен от такси и разноски, поради което с оглед изхода на делото и по аргумент от чл. 78 ал. 6 ГПК в тежест на ответниците следва да се възложат разноските в производството в размер на 300лв., представляващи възнаграждение за особен представител.
Неоснователно е искането на ответника С. за приложение на чл. 78, ал. 2 ГПК. Предпоставките за приложение на тази разпоредба са ответникът да не е дал повод за предявяване на иска и да го е признал. Тези предпоставки са кумулативни и следва да се преценяват във връзка с предмета на конкретното дело. В конкретния случай сезирането на съда е условие за упражняване на субективни права на ищеца и признанието на иска не е достатъчно, за да се освободи ответника от отговорността за разноски. Неизпълнението на договор с предмет вещни права върху недвижим имот винаги поражда право за изправната страна да поиска разваляне на договора, което може да стане само по съдебен ред съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД. В основата на този иск стои неизпълнението на договора, поради което следва да се приеме, че именно поведението на длъжника е станало причина за предявяване на иска, поради което следва да се приеме, че ответникът е дал повод за предявяване на иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД от М.Г.С., ЕГН **********, с адрес ***, срещу С.Г.С., ЕГН **********, и С.Р.Д., ЕГН **********, ДОГОВОР, оформен с нотариален акт №59, том II, рег. №1782, дело №212 от 2004г. на нотариус С. В. с район на действие РС- Ихтиман, ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ПРАВОТО НА СОБСТВЕНОСТ върху недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място) с площ от 950 кв.м., находящ се в с. М., общ. Ихтиман, обл. Софийска, съставляващ парцел XXV в кв. 11 по регулационния план на същото населено място, одобрен със заповед №1121 от 19.12.1988г. на Кмета на Община Ихтиман, урегулиран парцел от 950кв.м. с уредени регулационни сметки без построената в същия поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА, при граници (съседи) на парцела: край на регулация, парцел I-95, парцел II-94, парцел III-93, парцел XXII и парцел XXIV, СРЕЩУ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО С.Г.С. да поеме за в бъдеще при болест и немощ гледането (лично или чрез друго лице) и издръжката на М.Г.С., като ѝ осигури спокоен и нормален живот, какъвто води за сега, и за в бъдеще докато е жива.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С.Г.С., ЕГН **********, и С.Р.Д., ЕГН **********, да заплатят на М.Г.С., ЕГН **********, сумата от 81,09лв., представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 ГПК С.Г.С., ЕГН **********, и С.Р.Д., ЕГН **********, да заплатят по сметка на РС- Ихтиман сумата от 300лв., представляваща възнаграждение за особен представител.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: