№ 152
гр. Пловдив, 25.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000729 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно уведомен, за него се
явява адв. С., с пълномощно по делото.
Ответниците по въззивната жалба Д. З.. АС. и СТ. ЮЛ. АС., редовно
уведомени, не се явяват, за тях се явява адв. Й., преупълномощена от адв. К..
Вещото лице проф. д-р Я.. Т. ИЛ., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че по делото е постъпило заключение по
допусната съдебно медицинска токсикологична експертиза на 19.01.2022 г.,
същото е в срок и следва да се пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
Проф. д-р Я.. Т. ИЛ.: 67 г., бълг., бълг.гр., неосъждан, без родство.
1
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното в срок писмено заключение.
Отговорил съм конкретно на поставените въпроси. В заключението
съм дал и аналитична част, на която съм обосновал заключението си и
отговорите си, считам, че няма какво да добавя към днешна дата. Не са ми
постъпили основания за това.
Адв. С.: Въпрос към вещото лице - Как да тълкуваме таблицата на
стр. 6 от заключението в отговор на въпрос № 6 от заключението относно
посочените от Вас белези?
В.Л. Я.ОВ: Тази таблица е съставена от мен в качеството ми на
експерт, въз основа на професионален опит, литературна справка, други
познания и е опростена за целите на съдебното производство и отговор на
поставените въпроси.
Тя трябва да се тълкува по следния начин: Лявата колонка показва
някои важни белези, за които се пита по делото, а в резултат с плюс и минус
без балова оценка от 1 до 10, както са едни от критериите или част от цяло
0,30 или проценти, или част от цяло 0,3, съм дал наличие на тези белези по
многостепенна номинална скала. Плюс - значи този белег го има, има
адекватност - един плюс, два плюса – усилване, надценяване на личните
умения. Плюс и минус е дадено - несигурни данни, трудно може да се измери
концентрацията, затова е дадено несигурно, защото няма специализирани
тестове, има несигурни данни, но тук не могат да се приложат.
Като се гледат плюсовете – бързина на реакциите, подценяване на
ситуацията, надценяване на личните умения, всичко това е характерния
спектър на допинговото стимулиране на човек, в тази степен, която изглежда
лека.
Наличието само на положителен резултат от скрининговия тест -
драг тест 5000, без количествено определяне, не дава възможност клинично,
задълбочено и много точно да се даде отговор, но съм аргументирал някои
факти от делото, които са посочени, които по съвкупност и логически,
обосновават такъв тип въздействие. Това е въз основа на познания, на
литература и на това, което се среща в живота.
Човек, който е взел стимулант, то му личи, но очевидно леките
2
степени и лекар не може да ги хване изцяло. Ние ги виждаме нещата в
живота, но не можем да ги докажем практически.
В практиката, когато наркоманът отказва да бъде тестван - в моя
личен опит - той със сигурност е положителен, когато се съгласи на тест, той
е отрицателен.
Адв. С.: Въпрос към вещото лице - В отговора на задача 7, където
казвате, че вероятно не са могли да бъдат оценени пътниците в колата, може
ли някакъв количествен измерител за тази вероятност да се каже?
В.Л. И.: Как те оценяват човека до тях, нито има данни по делото,
нито познавам техните характеристики, за да мога да отговоря.
Адв. С.: Въпрос към вещото лице - Това допингово стимулиране - за
спътника в колата няма ли някакъв външен изблик, външни черти в тялото,
очите, зениците, начина на говорене, някакви тремори?
В.Л. И.: По принцип има, но в изразените клинични форми,
очевидно е, че нещо му е различно на този човек – говори бързо, доста са му
енергични движенията, намира се в превъзбудено състояние.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
В.Л. И.: Моля да ми се завиши определения депозит съгласно
представената справка-декларация с още 50 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което се издаде РКО за
сумата 400 лв.
Следва да бъде завишен депозита за работа на вещо лице с още 50
лв., вносими от „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, по чиято задача е допусната
експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице с още 50 лв.
ЗАДЪЛЖАВА „З.А.Д.Д.Б.Ж.З.“ АД, да внесе сумата в едноседмичен
срок от днес, след което да се издаде допълнителен РКО на вещото лице.
3
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските по
делото, като моля списъкът да бъде допълнен с депозита от 50 лв. за вещото
лице, който ще довнесем.
Адв. Й.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба. Независимо от заключението на съдебно токсикологичната
експертиза, считам, че има данни от страна на пострадалото лице да е приело
да пътува на собствен риск в автомобила с водач, който е употребил
упойващо вещество, още повече, че този водач и друг път е причинявал друго
произшествие, отново с прием на амфетамини.
От тази гледна точка считам, че обезщетението, което
първоинстанционния съд е присъдил е завишено и моля да се редуцира в по-
нисък размер.
Претендирам присъждане на направените разноски съобразно
представения списък.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение.
Считам, че същото е правилно и законосъобразно.
Присъдените размери на обезщетенията не са завишени, с оглед на събраните
по делото доказателства.
Считам, че ответникът не успя да докаже своето възражение за
съпричиняване нито по отношение на липсата на поставен предпазен колан, с
което оспорването заключението на комплексната експертиза и механизма на
настъпване на процесното ПТП. Не се доказа и възражението за
съпричиняване, видно от приетото днес заключение, което не беше оспорено
от страните. Не се доказа възможност на пострадалото лице да забележи дали
водачът е употребил забранени вещества.
4
В случая се отнася за починало момче едва на 19 години, предстоял
му е бал, доказани са болките и страданията на родителите.
Представя писмена защита.
Претендирам разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5