ПРОТОКОЛ
№ 306
гр. Смолян, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100570 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Ю. Б., В. Б. и Д. Б. не се явяват, за тях адв. ***, редовно упълномощен.
Ответникът *** не изпраща процесуален представител.
Постъпило е становище от пълномощникът на *** адв. Г. П., с което моли да
бъде даден ход на делото. Запознат е с постъпилото от д-р *** становище. Възразява
да се приеме като доказателство по причини, че докторът многократно е заявил, че
няма никакъв спомен за какво точно е консултирал ищците. Не са представени и
никакви писмени доказателства за тези консултации. Самият той е посочил, че такива
няма. Следваща причина е, че видно от становището на доктора, В. Б. е посещавала
психиатър далеч преди процесното ПТП да настъпи. Оспорва наличието на каквато и
да е причинна връзка между провежданите консултации с психиатър, в случай, че
такива изобщо са правени и процесния инцидент. Счита, че становището на д-р *** не
е относимо към предмета на делото и моли да не бъде прието. Няма доказателствени
искания. В случай, че ищецът представи доказателства и/или направи искания, моли да
бъдат оставени без уважение, поради вече настъпила преклузия. Счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна и моли да бъде даден ход по същество. Моли
да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове
против доверителят му като неоснователни и недоказани. Претендира за сторените
разноски, като към представения списък за разноски моли да бъде допълнена сумата
8.40 лв. представляваща внесен допълнителен депозит за СПЕ. Моли да му бъде
предоставен срок за представяне на писмена защита.
Третото лице помагач ЗД *** АД не изпраща процесуален представител.
Постъпило е писмено становище от процесуалния им представител адв. ***, с
1
вх. № 3079/15.05.2024 г., с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност е
възпрепятстван да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото.
Запознат е със становище депозирано от д-р *** ***, като възразява да се приема като
доказателство по делото, тъй като докторът заявява, че не си спомня добре за случая и
обясненията, които дава за проведени от него прегледи не са подкрепени с писмени
медицински документи. Няма други доказателствени искания. В случай, че се даде ход
по същество моли, с оглед на събраните по делото доказателства да се постанови
решение, с което да се отхвърлят исковите претенции на ищеца, като изцяло
неоснователни и недоказани по съображения подробно изложение в становище от
10.01.2024 г.
Постъпило е становище вх. № 2975/13.05.2024 г. от доктор *** ***.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА становище вх. № 2975/13.05.2024 г. от доктор *** ***.
Адв. *** – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, след като в
предишно съдебно заседание поисках да бъде назначена повторна СПЕ. След като
отхвърлихте искането, считам делото за изяснено. Представям списъци за разноски от
името на доверителите ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци за разноски от ищците.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - Моля да уважите исковете така както са предявени. В хода на
съдебното дирене по безспорен начин се установи, че ищците са пътували в процесния
лек автомобил марка ***, че същия е претърпял злополука вследствие на навлизане в
тяхната лента на лек автомобил, собственост на РЗПАБ. Автотехническата експертиза
установи, че вина за настъпване на злополуката има само и единствено водача на лекия
2
автомобил ***. Злополуката е била непредотвратима за водача на лекия автомобил ***.
Лицата пътували в лекия автомобил *** са били с правилно поставени колани, а
настъпилата травма на Д. Б. е в следствие от страничния удар, претърпян от лекия
автомобил ***, като предпазните колани са ефективни при челен такъв и е
безпредметно дали тя е била с правилно поставен предпазен колана или не. В тази
връзка считам възражението на ответниците за недоказано по отношение наличието на
съпричиняване. От събраните гласни доказателства се установи, че в следствие на
инцидента ищците са претърпели твърдените в исковата ни молба болки и страдания,
живели са в стрес от злополуката. Неоспорените като документи медицински
направления на тримата ищци до личен лекар от страна на д-р *** установяват, че към
01.09.2021 г. ищците са страдали от посттравматично стресово разстройство, а в
частност В. Б. е страдала от генерализирано стресово разстройство, като преди
злополуката същите Ю. и Д. Б.и не са имали никакви оплаквания, свързани с
треперене, сърцебиене, тревожност, нарушение на съдя, липса на апетит, загуба на
настроение, ежедневно изживяване в мислите си на психотравмата. В същото се
посочва, че по повод на тези симптоми са постъпили на лечение в кабинета на
психиатър-специалист. По отношение на В. Б. действително се установи, че същата е
имала консултация с д-р *** през м.юни 2021 г. с диагноза генерализирано тревожно
разстройство, което е било реално медикаментозно лекувано, като след злополуката
симптомите са се засилили, било е променено лечението, наложили са се и
допълнителни сесии с г-жа Б., както е отразено в справката, приета като доказателство
по делото, същата на няколко пъти е имала онлайн срещи с психиатър. Считам, че
заключението на вещото лице по допуснатата по делото СПЕ не следва да бъде ценено
в неговата пълнота, тъй като същия е установил какво е състоянието на
подекспертните към 2024 г., а от тогава е изминал един значителен времеви период,
през който психологичните симптоми са отшумели. По отношение на имуществените
вреди по делото се приеха като доказателство разходно оправдателни документи за
извършено наемане на друг автомобил за периода, през който сем. Б.и са били на
територията на РБългария. Считам, че същите разноски са в пряка и непосредствена
последица от злополуката, а следващата разноска за самолетни билети, въпреки
възражението на ответника, че щяла да бъде отново сторена такава разноска, дори и да
не е имало пътен инцидент, тъй като пътуването обратно щяло да бъде свързано с
разноски за гориво, така остана недоказана, тъй като не се установи какъв би бил
размера на въпросната разноска за гориво, а ответника не доказа възражението си при
условията на пълно и главно доказване. Хипотетични са твърденията, че щяло да има
разноски за гориво. Действително горивото има цена, но по делото не се събраха
данни, че същото гориво щяло да бъде заплатено от ищците. С оглед на горното Ви
моля да уважите исковата претенция в пълен размер. Претендирам за разноски
съгласно представените списъци.
3
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 17.06.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14:25 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4