№ 2610
гр. София, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Илиана Станкова
Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Вергиния Мичева Въззивно гражданско дело
№ 20221100508878 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.6 от ГПК.
Постъпила е жалба от „С.-Т.К.“ ЕООД, ЕИК ****, длъжник , срещу Разпореждане от
30.05.2022г. на ЧСИ С.П., р-н на действие СГС, по изпълнително дело № 2306/2021г., с
което е отказал да прекрати производството по делото на основание чл.433 ал.1 т.5 от ГПК.
В жалбата се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно. Сочи се, че тъй като
взискателят не е поискал определянето на нова начална цена на имота, по отношение на
който проданта не е станала, този имот е следвало да бъде освободен от изпълнение, а
наложената върху същия възбрана е следвало да се заличи. Счита, че поради липсата на
имущество, ЧСИ е следвало да прекрати производството по изпълнителното дело.
Ответникът по жалбата и взискател в изпълнението, „Обединена Българска банка“
АД е депозирал становище, в което оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение.
Посочва, че за да прекрати изпълнителното производство по реда на чл.433 ал.1 т.5 от ГПК ,
ЧСИ е задължен да провери имущественото състояние на длъжника към момента на
прекратяването. Протокол по чл.448 от ГПК не е съставен по отношение на длъжника.
Посочва, че от публичните регистри е видно, че длъжникът има имущество, което е
ипотекирано и възбранено и може да бъде реализирано.
ЧСИ С.П. е депозирал писмени мотиви, в които изтъква подробни съображения за
неоснователност на жалбата. Посочва, че взискателят е изпълнил изискването на чл.494 от
ГПК, като е поискал имотът да бъде изнесен на нова публична продан. Посочва също, че
взискателят не е следвало да поиска определяне на нова цена , тъй като проданта е била
първа поред по см. на чл.487 от ГПК. Предлага на съда да потвърди действията му като
законосъобразни.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и на ответника по жалбата, както
и мотивите на ЧСИ и приложеното изпълнително дело, установи следното:
Изпълнително дело № 2306/2021г. по описа на ЧСИ П. е образувано по молба на
взискателя ОББ АД въз основа на изпълнителен лист от 30.08.2010г., издаден на основание
1
чл.418 от ГПК за сумата 964 226 евро главница по договор за инвестиционен банков кредит,
58 469,10 евро договорна лихва, 4 579,47 евро наказателна лихва, ведно със законната лихва
от 17.08.2010г. и разноски. Първоначално принудителното изпълнение е образувано от
взискателя ОББ АД пред ЧСИ Д. под № 413/2010г. По молба на взискателя принудителното
изпълнение е насочено срещу ипотекирания в полза на банката имот, представляващ
изградена в груб строеж жилищна сграда с пощенски клон, апартамент и подземен гараж в
гр.София. ЧСИ Д. е изнесъл този имот на публична продан. След извършена на имота
оценка е насрочена І –ва публична продан на 7.03.2011г. – 7.04.2011г. Проданта е обявена от
ЧСИ за нестанала, тъй като не са се явили купувачи и не са били депозирани наддавателни
предложения. С молба на взискателя, депозирана пред ЧСИ в 1 седмичен срок от
уведомлението за нестаналата публична продан, е поискано извършването на нова публична
продан. ЧСИ Д. е насрочил ІІ-ра публична продан на имотите в периода 28.06.2011г. –
28.07.2011г., която също е обявена за нестанала.
По искане на взискателя, направено в 7 дневния срок от уведомяването за
нестаналата публична продан, е допусната нова оценка на имотите, след което ЧСИ Д. е
насрочил нова І-ра публична продан на 7.10.2011г. – 7.11.2011г., която поради липсата на
наддавачи е обявена за нестанала. По искане на взискателя, отново направено в срок, ЧСИ е
обявил ІІ-ра публична продан на имота в периода 26.03.2012г. – 26.04.2012г., която също е
обявена за нестанала.
По искане на взискателя, направено в 7 дневния срок от уведомяването за
нестаналата ІІ-ра публична продан, ЧСИ Д. е извършил нова оценка на имотите и е насрочил
І - ра публична продан за 4.09.2012г . - 4.10.2012г., която е обявена за нестанала поради
липсата на наддавачи. По искане на взискателя е насрочена ІІ-ра публична продан на
20.12.2013г. – 20.01.2014г., която също е обявена за нестанала поради липсата на купувачи.
В 7 дневния срок от уведомяването за нестаналата публична продан, взискателят ОББ
АД е поискал ЧСИ Д. да обяви нова публична продан. ЧСИ е назначил нова оценка на имота
и е обявил нова І –ра публична продан на имотите на 9.02.2015г. до 9.03.2015г. Този продан
е обявена за нестанала поради липсата на наддавачи. По искане на взискателя е обявена ІІ-ра
публична продан в периода 18.04.2016г . – 18.05.2016г., която е обявена за нестанала.
Взискателят е получил съобщението за нестаналата продан на 19.05.2016г.
С молба от 20.05.2016г. взискателят е поискал от ЧСИ да насрочи нова публична
продан на същия имот. ЧСИ е разпоредил да се извърши нова оценка на имота и е насрочил
І-ра публична продан на 23.02.2017г. до 23.03.2017г. С Протокол от 24.03.2017г. ЧСИ Д. е
обявил проданта за нестанала поради липсата на депозирани наддавателни предложения.
Взискателят ОББ АД е уведомен за нестаналата продан на 24.03.2017г. С молба от
29.03.2017г. взискателят е поискал от ЧСИ да насрочи нова продан на същия имот,
собственик на длъжника по изпълнението. ЧСИ е насрочил ІІ-ра публична продан за
30.04.2018г. – 30.05.2018г., която също е обявена за нестанала с протокол на ЧСИ от
31.05.2018г. Протоколът е връчен на взискателя на 31.05.2018г. и с молба от 5.06.2018г.
банката е поискала извършването на нова публична продан.
ЧСИ е изготвил нова оценка на имота и е насрочил І-ра публична продан на
22.03.2019г. – 22.04.2019г. , която е обявена за нестанала поради липсата на депозирани
наддавателни предложения. Взискателят е поискал извършването на нова публична продан и
с молба от 27.10.2010г. е депозирал два нови изпълнителни листа срещу длъжника. ЧСИ Д. е
насрочил ІІ-ра публична продан на 25.02.2021г. – 25.03.2021г. , която също е обявена за
нестанала. Протоколът за нестаналата публична продан е връчен на взискателя на
26.03.2021г. С молба от 30.03.2021г. банката е поискала от ЧСИ Д. да определи нова начална
цена на имота и да насрочи нова публична продан на имотите.
ЧСИ Д. е изготвил нова оценка на имотите. С протокол от 12.10.2021г. той е предал
изпълнителното дело на ЧСИ С.П., който е продължил принудителното изпълнение под
номер 2306/21г. ЧСИ П. е насрочил І-ра публична продан на пощенския клон и апартамента
на 7.03.22г. – 8.04.22г. Проданта е обявена и в Регистъра на публичните продажби /на
електронен търг/. При проданта е продаден апартамента. С постановление от 9.05.2022г.
2
апартаментът е възложен на купувача.
С възражение от 30.05.2022г. длъжникът „С.-Т.К.“ ЕООД е поискал от ЧСИ П. да
прекрати изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.5 от ГПК. Посочил е, че в
молба от 29.03.2017г. взискателят е поискал на основание чл.494 ал.1 от ГПК да бъде
насрочена нова публична продан на имота, като в тази молба взискателят не е поискал
определянето на нова начална цена на основание чл.494 ал.2 изр.3 от ГПК. Поради това
длъжникът счита, че имотът е следвало да бъде освободен от изпълнение, а наложената
върху него възбрана да бъде заличена по искане на съдебния изпълнител. Длъжникът е
посочил, че срокът по чл.494 ал.2 изр.3 от ГПК е преклузивен и за неговото спазване
съдебният изпълнител е длъжен да следи служебно. След изтичане на срока и
освобождаване на имота, няма възможност да иска от съдебния изпълнител да извършва
последващи действия по принудително изпълнение срещу същия имот по същото
изпълнително дело.
С разпореждане от 30.05.2022г. ЧСИ П. е отказал да прекрати изпълнителното
производство поради липсата на предпоставките на чл.433 от ГПК.
Разпореждането е връчено на длъжника на 12.07.2022г. Жалбата срещу него е
подадена чрез ЧСИ на 13.07.2022г. В същата са повторени съображенията, изложени във
възражението на длъжника до ЧСИ П. от 30.05.2022г.
Въз основа на изложеното, въззивният съд намира частната жалба за допустима, като
подадена в законоустановения 14 дневен срок от надлежна страна, която има право да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството по изпълнителното
дело.
По същество, съдът намира жалбата за неоснователна.
Жалбоподателят излага довод, че ЧСИ П. е следвало да освободи имотите от
изпълнение, тъй като взискателят в молба от 29.03.2017г. не е поискал да се извърши нова
оценка в съответствие с чл.494 ал.2 пр.3 от ГПК. При липсата на друго секвестируемо
имущество, съдебният изпълнител следвало да прекрати изпълнителното производство
срещу него.
Въззивният съд не споделя това разбиране. Принудителното изпълнение на върху
недвижими вещи е уредено в глава ХХХІІ от ГПК. Съгласно чл.494 ал.1 от ГПК в
случай , че при публичната продан на имот не са били направени валидни наддавателни
предложения , взискателят има право в 1 седмичен срок от съобщението да поиска да се
извърши нова публична продан. Съгласно ал.2 на с.т. новата продан се извършва по
правилата за първата продан. Ако и при нея имотът не бъде продаден и в 1 седмичен срок от
съобщението не бъде поискано определянето на нова начална цена, имотът се освобождава
от изпълнение и възбраната се заличава по искане на съдебния изпълнител.
Видно от изложените по-горе фактически обстоятелства става ясно, че на 23.02.2017г.
– 23.03.2017г. е проведена първа публична продан на имота. Същата е обявена за нестанала
поради липсата на направени валидни наддавателни предложения. Взискателят е уведомен
за нестаналата продан. В законоустановения 1 седмичен срок от уведомяването той е
поискал извършването на нова продан. Новата продан е втора продан и се провежда по
правилата на чл.494 ал.2 от ГПК – извършва се по правилата на първата продан, при начална
цена, равна на 80% от началната цена по първата продан, а след изм. на текста, ДВ бр.86 от
2017г. , при начална цена, равна на 90% от началната цена по първата продан. За
провеждането на втора публична продан взискателят не следва да иска нова оценка на имота
и такава не се извършва от съдебния изпълнител. В случая ОББ АД в срок е поискал да бъде
проведена нова публична продан. ЧСИ е провел втора публична продан, която е обявена за
нестанала. ЧСИ е нямал основание да освобождава имота от изпълнение, каквото твърдение
излага длъжника. Изложените по-горе фактически обстоятелства и прегледа на
изпълнителното дело сочат, че взискателят ОББ АД в законоустановения 1 седмичен срок от
уведомяването, след всяка нестанала продан е заявявал искане за извършване на нова продан
на същия имот. ЧСИ няма основание да освободи имота от изпълнение, нито да прекрати
3
изпълнението срещу длъжника. Съгласно чл.433 ал.1 т.5 от ГПК изпълнителното
производство се прекратява, когато посоченото от взискателя имущество не може да бъде
продадено и не може да бъде намерено друго секвестируемо имущество. Тази хипотеза не е
налице в настоящото производство. Длъжникът има секвестируемо имущество, върху което
е насочено принудително изпълнение. Имуществото на длъжника се продава, като в
резултат на последната проведена публична продан в периода 7.03.22г. – 8.04.22г. е
продаден един от имотите - апартамента. Няма пречка, при искане от взискателя продажбата
на пощенската станция и на гаражите да продължи, вкл. и на електронен публичен търг.
Няма основание за прекратяване на изпълнителното производство. Обжалваното
Разпореждане от 30.05.2022г., с което ЧСИ П. е отказал да го прекрати е законосъобразно.
Жалбата срещу него, като неоснователна, следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „С.-Т.К.“ ЕООД, ЕИК ****, длъжник ,
срещу Разпореждане от 30.05.2022г. на ЧСИ С.П., с район на действие СГС, по
изпълнително дело № 2306/2021г., с което е постановен отказ да се прекрати производството
по делото на основание чл.433 ал.1 т.5 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4