№ 242
гр. Сливен, 08.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201519 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Т. Р. от АК-Бургас, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Директор на Д „ИТ“ – Сливен, редовно
призована, се представлява от ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен от
преди.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Свидетел пор.№ 6 не е доведен в с.з.
Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото. Представям извадка от ССЕВ
относно датата на изпращане на жалбата и пълномощно.
Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото. Представям извадка от
информационната система на ИА „ГИТ“ за датата на изпращане и за
получаване на съобщението с жалбата.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Р.: Я. И., която допуснахте като свидетел, е в чужбина от около
месец и не можем да ползваме нейните показания. Отказваме се от нейния
1
разпит, не желаем да бъде разпитана като свидетел. Моля да бъде допусната
като свидетел Р.С., упълномощен представител на „А.“, която е присъствала
на проверката. Представям и моля да приемете заверени копия от съобщение
за доходите, подадена справка по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ.
Съдът ДАДЕ възможност на юриск.Г. да се запознае с представените
писмени доказателства.
Ст.юриск.Г.: Не възразявам да бъдат приети. Не държим на разпита на
Я. И.. Не възразявам по искането за разпит на Р.С..
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да отмени свое протоколно определение от 07.12.2023 г., с което е
допуснал до разпит в качеството на свидетел Я. Ю. И.. Намира направените
доказателствени искания от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя за допустими, а по отношение тяхната основателност ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
Ето защо по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.12.2023 г., с което е допуснал
до разпит в качеството на свидетел Я. Ю. И..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р.С., водена в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя заверени копия от извадка от ССЕВ, съобщение изх.№
02000243050097/31.01.2024 г. за подадени данни по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ и
справка към нея, както и представената от процесуалния представител на
въззиваемата страна справка от информационната система на ИА „ГИТ“.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Ж. Ж. – снета по делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. З. З. – снета по делото.
2
К. П. Д. – снета по делото.
Р.Х.С. - 51 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Ж.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, гл.инспектор. Поводът
за проверката беше рутинна проверка и на другата фирма, която се помещава
в същата сграда, същото помещение. Бяхме с колегата В. З., Т.Д. и К. Д.,
които дойдоха малко по-късно. На 14.09.2023 г. извършихме проверка на
фирма „А.“ ООД във времето около 13,30 часа, може би, до около 16,00 часа
стояхме на място, на обекта на дружеството, намиращ се в стоковото
тържище. По време на проверката, като отидохме, работиха много лица на
машина за сортиране на грозде, в т.ч. и въпросното лице Я. Ю. И., която си
беше на машината и си работеше на нея с боне и с лични предпазни средства
ръкавици. Това е една машина, която е като поточна линия, на която са
наредени да сортират гроздето и после се пакетира и изнася. По време на
проверката присъстваше Р.С.. Ние се легитимирахме, тя каза че е
упълномощено лице, представител на фирмата. Говорихме с Я., говорихме и с
Р.. Оказа се, че наистина работят от няколко дена към фирмата на същата
машина със същата дейност. Искахме лицата да си попълват декларации.
Бяхме помолени, предвид че една част не могат да пишат, предвид че
машината е поточна и не може да спира, трябва да спрат всичките, които са
на самата машина, една част от декларациите бяха попълнени от Р.С. за да
става по-бързо. Декларацията на Я. И. беше попълнена от Р.С.. Беше
прочетена декларацията на Я., подписа че е запозната със съдържанието на
текста и с въпросите, на които е отговаряла. Гражданските договори не бяха
3
представени в момента, казаха че ще ги представят на по-късен етап от
проверката. Приех, че трябва да е трудов договор, защото е с работно време, с
характер на работно място, конкретно на машина, почивки по време на
работното време. Отделно бях задала въпрос на упълномощеното лице така
ли практикувате, тя каза „Не“. Имало основни работници, които и в другите
години са били на трудов договор, но понеже те били ангажирани в момента
на друго работно място, не могли да дойдат и затова взели тези лица. Лицата
бяха доста, около 13, между тях имаше и такива с трудов договор. Актът е
съставен в Д „ИТ“ – Сливен в присъствието на работодателя и на
упълномощеното лице Р.С., и в присъствието на колегите, които сме
актосъставител и свидетели при съставяне и на нарушението, на 20.09.2023 г.
При връчването на акта нямаше възражения. Машината беше на работодателя.
Адв.Р.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ИТ – Сливен, инспектор. Аз съм свидетел
при установяване на нарушението и при съставяне на акта. Бях на рутинна
проверка с колежката Ж. в пазар за плодове и зеленчуци на стоковото
тържище в гр.Сливен, където в една от залите там установихме, че работят
група лица. Извършихме си рутинна проверка, раздадохме декларации.
Лицата работеха на машина с лични предпазни средства. Я. е една от
всичките. Нейната декларация мисля, че я попълни Р., упълномощеното лице
което беше там. Приехме, че е трудов, а не граждански договор, защото се
работи на машина на работодателя, работи се с определено работно време, с
определени почивки и осигурени лични предпазни средства. След това се
установи, че това е основна дейност на фирмата, за която работеха – добиване
и продажба на селскостопанска продукция и по-специално грозде. Като
представител на дружеството беше Р.С.. Тя обясни, че са наети от фирмата и
си имат документи. Актът беше съставен в Инспекцията по труда,
присъстваше управителят на дружеството и свидетелите по акта. На място не
бяха направени възражения. Р. попълни декларацията на Я., защото машината
е тип поточна линия, за да не се спира в момента сортирането на продукцията.
Не знам в колко часа им е била почивката, не знам точно тази жена в колко
4
часа е трябвало да почива.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, гл.инспектор. Аз съм
свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта. С
колегите С. Ж., В. З. и с нас беше Т.Д., извършихме проверка на „А.“ ООД на
14.09.2023 г. с обект на контрол – база на дружеството, находяща се на
„Банско шосе“. Установихме, че група лица предоставят работна сила,
работят на машина за сортиране на грозде. Едно от лицата е Я. Ю. И..
Представени са декларации на работниците. В случая, за да не се спира
работният процес декларацията е попълнена от Р.С., която бе упълномощен
представител на дружеството и присъстваше по време на нашата проверка.
Декларацията е прочетена на Я., запозната е, зададени са й въпросите, тя се
подписа саморъчно. Касае се за трудов договор, а не за граждански, защото
имаме работно място, работно време, на ден им плащат на работниците и
ползваха физиологични почивки. В 15,00 часа всички служители излезнаха и
бяха с лични предпазни средства, осигурени предполагам от дружеството, не
мога да кажа. Часът на декларацията е 14,40 часа, преди почивката. Не мога
да отговоря защо не сме изчакали почивката за да попълни Я. декларацията.
Актът е съставен в Д „ИТ“ – Сливен на 20.09.2023 г. в присъствието на
управителя на дружеството. Не съм сигурна дали след това не писаха
писмени възражения. В обекта бяха над десет лица. Мисля, че имаше едно
лице на трудов договор, но не мога да кажа кое като име. Машината, на която
работиха лицата, предполагам е на дружеството.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.С.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Управител съм на фирма „Г. 80“ ЕООД и имам
договор за консултантски услуги и обслужване на „А.“. Всеки месец си
пускам фактури за което. Присъствах по време на проверката. В обекта бяха
над десет лица, над 12, нещо такова. В същия ден бяхме в обекта заедно с
5
един одитор по друга работа, когато дойдоха от Д „ИТ“. Провериха ги, хората
си работеха. Декларациите се попълваха от който можеше да пише. Мисля, че
попълних една или две. След като видях декларацията на Я. Ю. И., това е
моят почерк. Попълних аз декларацията за да спестим време, Я. не трябваше
да прекъсва работата, тъй като имахме заявка и трябваше на другия ден да се
товари. Я. сортира грозде на машина. Тази машина е на „А.“. Я. имаше лични
предпазни средства, представени от дружеството, то го пише и в договорите,
защото имаме защитени сертификати, фирмата работи с големи вериги и
трябва да се спазват изискванията. Само един от хората – В., е на трудов
договор, той е на базата постоянно. Всички останали бяха на граждански
договори, защото тези хора сме ги наели като допълнителна работна сила
временно. В тази фирма има постоянно назначени хора, целогодишно, които
си свършват гроздобера и идват да сортират, и им се уплътнява работното
време. Миналата година гроздоберът продължи повече и нямаше как същите
хора да сортират гроздето. Не винаги са били толкова много хора. Има дни, в
които са били по-малко. Ако дойдат в десет часа, в 12,00 часа имат почивка.
Ако дойдат следобяд, имат в три часа почивка. Случвало се е докато работят,
да излизат за телефони и други неща. Тогава положението беше много на зор
и затова не трябваше да спират процеса на работа.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Р.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Г.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
6
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Р.: Считам, че от събраните доказателства се установи, че работата
има инцидентен характер, не се характеризира със системно периодично
престиране на работна сила, поради което не може да се характеризира като
трудово правоотношение и заплащането е поставено в зависимост от
реализирането на конкретен резултат, а не за труд. Отделно от това считам, че
е налице неправилна правна квалификация за извършеното деяние и с оглед
на процесуална икономия представям становище, в което подробно съм
изложила по същество възраженията си, които поддържам изцяло и списък с
разноските. Копие от същите предоставям на юриск.Г.. Моля да бъдат
присъдени разноски на доверителя ми.
Ст.юриск.Г.: Получих копие от становището и списъка за разноски.
Считам, че не възникват абсолютно никакви съмнения относно извършеното
административно нарушение. В случая не се касае за представяне на
определен резултат, а за полагане на труд и доказателства за това са: първо,
лицето работи с машина на работодателя; второ, на лицето са предоставени
лични предпазни средства също от работодателя, както стана ясно от разпита
на Р.С.; трето, в представените към делото две декларации, подписани от Я. и
написани от Р.С., съответно на 14-ти и 19-ти септември, лицето е с работно
време и почивки през работния ден, които са отразени във втората
декларация, което също е елемент на трудовото правоотношение. Друг такъв
елемент е трудовото възнаграждение, което се дава периодично, на ден.
Лицето е описало 50,00 лева на ден. Ако се дължеше конкретен резултат, там
обикновено се плаща еднократно, а не на ден или на седмица, или на месец,
няма периодичност. Тези три-четири доказателства, които изброих преди
малко доказват по категоричен начин, че е налице прикрита трудова дейност.
Затова моля съда да потвърди НП, да остави жалбата без уважение и в случай,
че го направи, да присъди юрисконсултско възнаграждение в какъвто размер
прецени.
Адв.Р.: Относно наведените твърдения както от актосъставителя,
свидетелите и процесуалния представител на Д „ИТ“, че лицето Я. И. е
работила на машина за пакетиране на грозде, следва да се отбележи, че нито в
7
съставения акт, нито в издаденото въз основа на него НП въпросната машина
не е индивидуализирана като такава. Не са посочени марка, модел,
предназначение, във връзка с което моля съда да не кредитира тези
твърдения.
Ст.юриск.Г.: Няма какво да добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,41 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8