М О Т И В И
към Присъда № 1 от 23.01.2018 година по год. по НОХД №6/ 2018 год. по описа на Тервелски районен
съд .
Производството по
делото е образувано по повод обвинителен акт
от 17.01.2018 година на Районна прокуротура гр. Тервел по Бързо производство № 11 / 2018 година по описа на РУ
на МВр гр. Тервел ,
със следното обвинение:
срещу
подсъдимия Г.В. Г. с ЕГН ********** ,роден на ***г***,с постоянен адрес ***,български
гражданин,българин,със средно образоване,неженен,осъждан,безработен е предявено
обвинение по чл.197,т.3,във вр. с чл.195,ал.1,т.4,пр.1във вр. с чл.194,ал.1,във
вр. с чл.20,ал.2 от НК,за това , че на на 08.01.2018 год.в с.Жегларци,общ.Тервел,обл.Добрич,,в
съучастие с Г.А.П.,като извършител,чрез използване на МПС „Фолксваген голф 2“ с
ДК № хх хх ххотнел чужди движими вещи-5бр. торби с цимент,всяка
една по 50кг.,1бр.чувал с хидратна
вар,2кг.гвоздеи на стойност 66.50лв. от владението на М. А.Д. ***,без негово съгласие с
намерението противозаконно да ги присвои,като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били върнати
, и
срещу
подсъдимия Г.А.П. с ЕГН **********,***,с постоянен адрес ***,български
гражданин, българин,със средно образование,разведен,не работи,неосъждан е
предявено обвинение по чл.197,т.3,във
вр. с чл.195,ал.1,т.4,пр.1във вр. с чл.194,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2 от НК,за
това , че на на 08.01.2018 год.в с.Жегларци,общ.Тервел,обл.Добрич,,в съучастие
с Г. В.Г.,като извършител,чрез
използване на МПС „Фолксваген голф 2“ с ДК № хх хх ххотнел чужди движими
вещи-5бр. торби с цимент,всяка една по
50кг.,1бр.чувал с хидратна вар,2кг.гвоздеи на стойност 66.50лв. от владението
на М. А.Д. ***,без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои,като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били върнати
.
Районна прокуратура редовно призована се представлява по делото от
районния прокурор Живко Желязков .
Подсъдимия Г.В.Г. - редовно призован се явява лично и
със защитата си - адвокат В. Драганова -
АК Добрич - назначена на досъебното производтство .
Подсъдимия Г.А.П. - редовно призован се явява
лично и със защитника си адвокат Д. Цонев
АК Добрич.
Свидетелите М.А.Д. , С.Х.С. и Т.И.Д. - редовно призовани
си явяват по делото . Свидетеля К.Е.
- редовно призован , не се явява по
делото.
Вещо лице Петър Димитров П. редовно пирзован не
се явява .
В
съдебно заседание подсъдимиту Г. и П. , чрез защитниците си съответно адвокат
В. Драганова и адвокат Д . Цонев правят искане на основание чл. 370 ал. ІІ от НПК за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371 т. 2 от НПК
.Подсъдимите заявяват, че признават
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като със
защитата си са съгласни да не се
събират доказателства за тези факти.
Представителя на Районна прокуратура гр.
Тервел приема искането за своевременно
направено и не се противопоставя производството
по делото да протече по реда на глава ХХVІІ от НПК.
Съдът като намери,че са налице
предпоставките за това, допусна провеждане на съкратено съдебно следствие, като
след изслушване самопризнанията на подсъдимите и след като установи,че същите се подкрепят от
събраните по Бързо производство № 11 /
2018 година по описа на РУ Полиция гр. Тервел писмени доказателства обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимите ,без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част в
обвинителния акт.
Съдът освободи свидетелите от
съдебната зала .
Представителят на прокуратурата
счита, че извършеното от подсъдимите деяние, се доказва по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и от направените от подсъдимите самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК.В съдебно заседание районния прокурор подържа обвинението , като
се пледира с оглед разпоредбата на чл. 373 ал. ІІ от НПК съдът да определи
наказание при приложението на чл.58а ал.1 от НК и във вр. с чл.55,ал.1.т.2,б“б“ от НК, като на
подсъдимите се наложи наказание "
пробация" , със следните пробационни мерки и за двамата подсъдими, а
именно :
На основание чл.42а,ал.2,т.1 от НК
задължителна регистрация по настоящ адрес
за срок от шест месеца с периодичност на изпълнение два пъти седмично.
На
основание чл.42а,ал.2,т.2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
На осн.чл.42а,ал.2,т.6 от НК безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 100 /сто/ часа,който да бъде положен
от подсъдимия в рамките на
една календарна година.
Защитниците на двамата подсъдими -
съответно адв. Драганова за подс. Г. и
адв. Д. Цонев за подсъдимия П. нен се противипоставян на
предложението на районния прокурор
касаещо вида и размера на наказанието
на двамата подсъдими .
На
дадената от съда последна дума подсъдимия Гергиев заяви , че е сторил деянието от глупост .
На дадената от съда последна дума
подсъдимия П. се разкайва и заяви , че
за напред няма да посяга на чужда
собственост .
След преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.В. Г. е
осъждан - видно от изискана от съда
справка за съдимост № 30 от 22.01.2017 година
Г. с влязла в законна сила 25.09.2014 година присъда № 24 от 09.09.2014
година е признат за виновен по предявеното му обвинение, като на основание чл.
184 ал. 1 във вр. с чл. 54 от НК му е наложено наказание - едно година лишаване
отсвобода, което н аказание на основание чл. 66 ал. 1 от НК , съдът е отложил
за изпълнение за срок от три години .
Настояшото деяние
подс. Г. извършва след
изпитателния срок по горната присъда .
Подсъдимия Г.А.П. е неосъждан към
момента на извършване на деянието, за
което му е предявено настоящото обвинение- съдът има в предвид справка за
съдимост № 22 от 19.01.2018 година .
В село хххххххх ,
общ. Тервел недвижим имот закупил
свидетеля К.Е. *** . Св. Е. имал
направена в началото на 2018 година
уговорка съсс свидетеля М.А.Д., като по силата
на сключения договор за поръчка
св. Дилявар се задължил да постраи в
имота закупен от св. Е. санитарен
възел с баня , като за целта св. Д. е следвало да купува
строителни материали ,които да влага в строителството на обекта, стойността на
които материали в последствия е следвало
да му се заплатят от възложителя - св. Е. .
От магазин за строителни материали - "
Голд-67" ЕООД село Зърнево свидетеля Д. закупил следните строителни материали : 5 броя торби с цимент
,всяка по 50 кг., 1 брой чувал с хидратна вар , както и два кг. гвоздеи с дължина 10 см. За покупката св. Д.
се е снабдил с касова бележка .
На 07.01.2018 година докато работил на обекта при св. Д. дошъл подсъдимия Г. Ваалентинов Г..
Двамата провели кратък разговор . Към 17,00 часа св. Д. приключел работа и се прибрал
у домаси . Закупените строителни
материяли - описани по- горе свидетеля оставил
в дмора на къщата собствена на свидетеля Е. .
Същата вечер в дома на подсъдимия Г. дошъл подсъдимия Г.А.П. . Подсъдимите употребили алкохол. Компания им провел брата на подс.
Георгиевв - Стефан , който към полунощ се легнал. След полунощ подсъдимия
П. помолил подс. Г. да то откара до дома му . Подс. Г. се е
съгласил . Пътувайки за дома на
подс. П. последния дал предложение двамата да извършат кражба на строинелни
материали оставени в имота закупен от св. Е. . Подс. Г. управлявайки личния си автомобил- "фолксваген голф 2" спрял пред
дома закупен от свидетеля Ердам, при
което двамата подсъдими влезла в двора и
натоварили в абтомобила описаните строителни материали . При пристигането до
дома на подс. П. двамата подсъдими разтоварили материалите в една от стаите
на къщата на подс. П. .
Сутринта на
08.01.2018 година свидетеля Д. отишъл до дома
на св. Е. за да продължи работата си по
наетия от него обект за изграждане, като на място установил , че има
извършена кражба. Св. Д. познавайки нрама на
подсъдимия Г. и обстоятелството , че предния ден имонно той дошъл на обекта
решил да се отправи до дома на подсъдимия Г. за да търси обяснение кой може да
е извършител на гражбата на строителни
материяли от обекта . При пристигането си до дома на подсъдимия Г. свидетеля установил , че на задната седалка
на автомобила на подсъдимия Г. има
разсипан цимент . Св. Д. позвънил на
тел. 112, като не след дълго в село хххххххх , общ.
Тервел пристигнали полицаи от РУ на МВР
гр. Тервел - свидетелите С.Х.С.
и Т.И.Д.. Полицейските служители провели издирвателни мероприятия, при което
били установени извършителите на
кражбата . С протокол за
доброволно предаване от 08.01.2018 година подсъдимия П. предал на полицейскит служители вещите ,
които били върнати на собственика.
От заключението на съдебно икономичектата експертиза
назначена по бърздото производство се установява, че общата стойност на вещите,
предмет на престъплението, към момента на извършване на деянията е в размер на 66,50
лева .
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена,
като се позовава
на направените самопризнания на подсъдимите Г. и П. по чл. 371, т. 2 от НПК, които се подкрепят
от доказателствата и доказателствените средства, събрани в досъдебната фаза и съдебното следствие и приобщени към делото по
реда на чл.
283 от НПК, показанията на свидетелите К.Е.
,М.А.Д. , С.Х.С. и Т.И.Д. както
и като взе предвид заключението на вещото лице
по назначената на досъдебното производство оценителна експертиза.
По делото няма противоречия между доказателствата, които позволяват категорично и по несъмнен начин да се приеме
описаната фактическа обстановка.
При така установените факти, съдът достигна
до следните правни изводи:
Събраните в хода на съдебното производство
доказателства потвърждават по несъмнен начин,
че с поведението си подс. Г. и П. са засегнали обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване
правото на собственост или владението и държането върху движими вещи.
От обективна страна деянията са извършени чрез
действие –подсъдимите са отнели чужди
движими вещи на обща стойност
66,50 лева от владението на М.А.Д.,без неговото съгласие. Подсъдимите са извършили деянието , като отнемането
е станало чрез използване на моторно превозно средство , което обуславя
квалификацията на деянието по чл. 195 ал. 1, т. 4 предл 1
във вр. с чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК . Подсъдимите са извършили престъпното деяние , тъй като са използвали
моторно превозно средство
за отиване до къщата на свидетеля К.Е. и с което превозили отнетите вещи до дома на подсъдимия П. , с
което и установили трайна фактическа власт върху тях.
Съдът споделя теза та
на Районния прокурор , че по отношение на подсъдимия Г. не са налице материалните предпосктавки за да
бъде квалифицирано дейнието по отношение на него като извършено в условията на повторнаст по смисъла на чл. 28 ал. 1 от НК .
От субективна страна деянието е извършено при условията
на пряк умисъл,
тъй като подсъдимите са имали съзнанието, че лишават от
фактическа власт владелеца на чужди движими вещи, предвиждали
са преминаването им в своя фактическа
власт и са целели да установят
тази власт върху предмета на престъплението .
Съзнавали са, че чрез използуване
на моторно превозно средство, осигуряват бързина и маневреност, както и възможност за пренасяне на
по-големи количества от вещите на
далечни разстояния.
С оглед гореизложеното съдът приема по несъмнен
начин, че с действията си от
обективна и субективна страна, действайки с пряк умисъл, подсъдимите
са осъществили състава на престъплението , така както
се поддържа от обвинението.
Относно наказанията:
Съгласно императивната разпоредба на чл.
373, ал. 2 НПК, съдът определя наказанията съгласно чл. 58а НК, чиято редакция към момента на
извършване на инкриминираните деяния, не предвижда безусловно
приложение на чл. 55 НК, а само когато са налице
условията за приложението му. В останалите случаи, благоприятната последица от провеждането на съкратено съдебно
следствие се изразява в това, че ако съдът
наложи наказание лишаване от свобода,
то задължително се редуцира с една
трета.
В настоящия случай съдът споделя
съображениута на Районния прокурор в
насока " маловажност" на настъпилите вредни последици, които
обвинението извежда от ниската стойност
н апредмета на престъплението - 66,50 лева , която сума се явява
значително по- ниска от определената за страната минимална работна заплата съм момент ана извършването на деянието
- 510 ,00 лева съгласно ПМС № 316 / 20.12.2017 година.
Причините за
извършване на деянието съдът намира в
обстоятелството,че подсъдимите са с изключително ниска битова
и правна култура, имат пренебрежителното отношение към чуждата собственост и не
зачитат установения в страната правов
ред . Съдът отчита стремежа им да се облагодетелстват по лесен начин за сметка
на чужда собственост. Не на последно
място съдът отчита употребата на алкохол от страна на подсъдимите което е снижило задръжките им допълнително
.
Условията способствали извършването на
деянието съдът намира в обстоятелството , че подсъдимите са познавали добре
селото си и са имали информация къде има
необитаем имот от който да извършат
кражба на строителни материали .
Деянието е извършено при превес на смекчаващи към отегчаващите вината обстоятелства – подсъдимите правят признания за
извършеното,разкайват се.
При определяне наказанието, което следва да наложи на подсъдимите за извършеното от тях престъпление съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 36 от НК
относно целите на наказанието, съобразявайки предвиденото от закона наказание
за извършеното престъпление, както и
императивната разпоредба на чл. 373 ал. 2 от НПК, според която норма в
случаите на чл. 372 ал. 4 от НПК какъвто е настоящия случай при постановяване
на осъдителна присъда съдът
определя наказанието при условията на
чл. 58а от НК. Според редакцията на чл.
58 а ал. 1 от НК съдът определя наказанието лишаване от свобода ръководейки се от разпоредбата на общата част
– при условията на чл. 54 от НК и намалява така определеното наказание е една
трета. Според разпоредбата на чл. 58а
от НК в случаите когато едновременно са налице условията на ал. 1 и условията
на чл. 55,ал.1,т.2,б"б" от НК съдът прилага само разпоредбата на чл.
55,ал.1,т.2,б"б" от НК ако е по- благоприята за дееца.
Действително в хода на досъдебното
производство двамата подсъдими са съдействали за разкриването на обективната
истина , обяснявайки подробно пред органа водещ досъдебното производство
извършените от тях деяния,което и мотивира съдът да
приема , че приложение в настоящия случай при определянето на наказанеито на двамата пдсъдими следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 55ал.1.т.2,б“б“ от НК .
По отношение на индивидуализацията на наказанието на подсъдимите :
Деянието извършено от подсъдимите
е с висока степен на обществено опасност , но
по отношение на самите подсъдими ,са
налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, които и мотивират
съда да приложи разпоредбата на чл. 55
ал. 1.т.2 ,б"б"от НК , кат о замени
наказанията на двамата
подсъдими и им наложе наказание
пробация. Съкото наказание предвид обществената опасност на подсъдимите съдът
приема , че ще изпълни своята
възпитателна роля по отношение на двамата подсъдими и наложено в размер какавто предлага и
държавното обвинение .
Вземайки предвид обществената опасност на деянието и на дейците, съдът определи и
наложи на подсъдитите наказания, както следва :
На
подсъдимия Г.В.Г. с ЕГН **********, със
снета по делото самоличност ,съдът на основание чл.197,т.3,във вр. с
чл.195,ал.1,т.4,пр.1във вр. с чл.194,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2 от НК и във вр.
с чл.58а от НК и във вр. с чл.55,ал.1.т.2,б“б“
от НК му
налага НК му налага наказание „Пробация“ със следните
пробационни мерки :
На основание чл.42а,ал.2,т.1
от НК задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от шест месеца с
периодичност на изпълнение два пъти седмично.
На
основание чл.42а,ал.2,т.2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
На осн.чл.42а,ал.2,т.6 от НК безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 100 /сто/ часа,който да бъде положен
от подсъдимия в рамките на
една календарна година
На подсъдимия Г.А.П. с ЕГН **********, със снета по делото
самоличност ,, съдът на основание чл.197,т.3,във
вр. с чл.195,ал.1,т.4,пр.1,във вр. с чл.194,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2 от НК и
във вр. с чл.58а от НК и във вр. с чл.55,ал.1.т.2,б“б“ от НК му налага
наказание“Пробация със следните пробационни мерки:
На основание чл.42а,ал.2,т.1 от НК
задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от шест месеца с
периодичност на изпълнение два пъти седмично.
На
основание чл.42а,ал.2,т.2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца.
На осн.чл.42а,ал.2,т.6 от НК безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 100 /сто/ часа,който да бъде положен
от подсъдимия в рамките на
една календарна година.
Съдът на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди подсъдимите Г. и П. солидарно да заплатят разноски по делото в размер на 117,30лв.
представляваща възнаграждение за вещо лице изготвило съдебно оценъчната
експертиза по сметка на ОД на МВР гр.Добрич.
Съдът приема ,
че така наложеното наказание на подсъдимите Г. и П.
е справедливо и ще изпълни целите на
наказанието- да се поправят и превъзпитат подсъдимите , да им се окаже необходимото сплашващо въздействие за в
бъдеще, което да ги мотивира да
спазват закона , както и ще
въздейства предупредително на останалите членове на обществото – в цялост да осъществи по отношение на подсъдимите и на обществото целите и задачите визирани
в чл. 36 от НК.
Водим от гореизложеното съдът постанови
своята присъда.
Районен
съдия :