Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велинград, 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично съдебно заседание на пети април две хиляди
двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при участието на
секретаря Донка Табакова, като разгледа докладваното от съдия Пенчева а.н. дело
№ 49/2021 г. по описа на Районен съд Велинград, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба
на „Райс Ойл“ ЕООД против Наказателно постановление № НП-164/17.12.2020 г. на
Заместник-председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на жалбоподателя, на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите, е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева за нарушение на чл. 141, ал.1, т. 4 НУБЕТНГСИВВГ.
С жалбата и в съдебно
заседание се релевират основания за незаконосъобразност на наказателното
постановление и се иска неговата отмяна. Сочат се допуснати съществени
процесуални нарушения, касаещи липса на мотиви при определяне на размера на
имуществената санкция. В условията на евентуалност се излагат съображения, че в
случая следва да намери приложение чл. 28 ЗАНН или глобата да бъде
намалена до законоустановения минимум.
Въззиваемата страна, в
изложено писмено становище счита жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадена в срока
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на
15.01.2021 г., а жалбата е подадена на 19.01.2021 г./, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради,
което е процесуално допустима.
От приложените по
делото доказателство, съдът установи следната фактическа обстановка:
При извършена на
12.10.2020 г. проверка на бензиностанция, находяща се в гр. Костандово, ул.
„Христо Ботев“ № 1, стопанисвана от „Райс Ойл“ ЕООД, служителите на ДАМТН- гл.
инспектор Р.Д. и гл. инспектор В.Ч., установили, че на обект -автомобилна газоснабдителна
станция (АГСС), вписана в регистъра на съоръженията с повишена опасност на
ДАМТН с per. № ПдСП 0463, с ползвател „Райс Ойл" ЕООД, до колонката за
зареждане на автомобилни газови уредби (АГУ) се съхраняват два броя накрайници за
пълнене на бутилки тип БВГ27, с поставени стикери № 1 и № 2. По време на
проверката обектът работел.
Контролните органи
приели, че е нарушен чл. 141, ал.1, т. 4
от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия
надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.
За констатираното
нарушение бил съставен АУАН №-176 от 20.11.2020 г., за това, че на 12.10.2020
г., около 15,20 ч. при извършване на внезапна проверка в обект -автомобилна
газоснабдителна станция (АГСС) се съхранява /зад резервоар за ВВГ/ два броя
накрайници за пълнене на бутилки, с поставени етикети № 1 и № 2 /тип БВГ 27/ от
колонката за зареждане на автомобили. Допускайки в качеството на ползвател на обекта
наличие на два накрайника за пълнене на бутилки от колонката за зареждане на
автомобили, на територията на автомобилната газоснабдителна станция за
пропан-бутан, ползвателят „Райс Ойл“ ЕООД,
нарушил чл. 141, ал.1, т. 4 от НУБЕТНГСИВВГ.
Актът за установяване
на административното нарушение е съставен в присъствието на управителя на
дружеството Р.Х.М. и й е надлежно връчен. При съставянето му не са направени
възражения. В срока по чл. 44, ал. 3 ЗАНН, в подадени писмени такива, с които жалбоподателят
е оспорил констатациите на актосъставителя за извършване на нарушението, с
доводи, че двата броя накрайници не са собственост на дружеството, а на
работника, който е бил на бензиностанцията. Възраженията били приети за
неоснователни и въз основа на съставния АУАН
№-176 от 20.11.2020 г., било издадено обжалваното наказателно постановление
НП-164/17.12.2020 г., в което по идентичен начин са възпроизведени фактическите
обстоятелства от състава на нарушението и неговата правна квалификация. С него
на „Райс Ойл“ ЕООД, на основание чл. 55, ал. 2 ЗТИП, е наложена имуществена
санкция ва размер на 500,00 лв.
Горната фактическа
обстановка съдът установи от показанията на служителите на ДАМТН-свидетелите Р.Д.,
В.Ч. и И.Н., които в кредитира като логични, непротиворечиви, взаимно допълващи
се и съответстващи на представените по делото писмени доказателства. Събраните
в хода на делото доказателства изцяло потвърждават описаната в акта за
установяване на нарушението и в наказателното постановление фактическа
обстановка.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Акт за установяване на
административно нарушение № -176/20.11.2020 г. и Наказателно постановление №
НП-164/17.12.2020 г. са съставени от компетентни органи, съгласно чл. 58, ал. 1
ЗТИП и Заповед № а-161/11-03.2019 г. на Председателя на ДАМТН, във вр. чл.58,
ал. 2 ЗТИП., в сроковете по чл. 34 ЗАНН. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи
самостоятелни основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. И в
двата акта са спазени императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН относно
форма и съдържание-съдържат се данни за нарушителя, актосъставителя и
свидетелите при извършване и установяване на нарушението. Описанието на
фактическите обстоятелства от състава на нарушението е в степен позволяваща на
жалбоподателя да узнае обективните признаци от неговия състав и да организира
защитата си.
Съдът счита за правилни
и законосъобразни изводите на административнонаказващия орган за осъществен от
дружеството жалбоподател състав на нарушение на чл. 141, ал.1, т. 4 НУБЕТНГСИВВГ.
Описаната автомобилна газоснабдителна
станция представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32
от ЗТИП и
попада в обхвата на чл. 1.,
ал. 1 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия
надзор на газови съоръжения и инсталация за втечнени въглеводородни газове.
Съгласно чл. 141, ал.
1, т. 4 субект на нарушението може да бъде ползвателят или обслужващия персонал
на автомобилна газоснабдителна станция. Съгласно т. 9 от ДР на ЗТИП ползвател е
собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с
повишена опасност по силата на договор или на друго правно основание.
Следователно жалбоподателят като юридическо лице е годен субект на нарушението
При неизпълнение на задължението, което е възникнало по силата на нормативен
акт, то отговаря затова, че физическите лица, които ангажират правната му сфера
не са изпълнили тези задължения.
От граматическото и телеологическо
тълкуване на разпоредбата на чл. 141, ал. 1 НУБЕТНГСИВВГ следва, че
употребената в нея форма на изпълнителното деяние "допуска" има по
широко съдържание от съдържанието на допустителството по смисъла на
наказателното право-изцяло го включва, но не се изчерпва с него. Така
посочените в алинея 1 субекти /ползватели и лица от обслужващия персонал/ ще
отговарят по чл. 141,
ал. 1, т. 4 НУБЕТНГСИВВГ, както когато: 1. с личните си действия допринесат за
наличието на накрайник на обекта /например донесат го, съхраняват го там/, така
и когато 2. с бездействието си не попречат на донасянето на накрайника от друго
лице /типичното допустителството в наказателно правен аспект/ или 3. с
бездействието си не отстранят обективно намиращия се на територията на
газоснабдителната станция накрайник, независимо как той е попаднал там. Доколкото
по време на проверката е установено наличието на два накрайника на проверявания
обект, стопанисван от жалбоподателя, то е реализирана третата от по-горе
визираните форми на деянието. При тази хипотеза противоправното поведение се
състои в бездействието да се отстрани от обекта обективно намиращия се на него
накрайник. Въпросът как тези накрайници са се озовали там, от кого са донесени, чия собственост е
правно ирелевантен. В този смисъл неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че не са негова собственост, а принадлежат на работник на дружеството
и това обстоятелство не би могло да обуслови несъставомерност на деянието.
Макар в чл. 10 от ЗАНН да е предвидено,
че за допустителство административно наказание се налага, само ако такова е
предвидено в закон или указ, а в случая правилото за поведение, което
жалбоподателят е нарушил е предвидено в подзаконов нормативен акт- НУБЕТНГСИВВГ, следва да се има предвид, че същата наредба е
издадена въз основа на изрична законова делегация- чл. 31, ал.1 от ЗТИП. На
следващо място санкцията за нарушаването на посоченото в наредбата правило за
поведение е предвидена в чл. 55, ал. 2 ЗТИП, поради което и изискването за
законоустановеност на административно наказателната отговорност на допустителя
в случая е спазено.
Както
вече бе споменато отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна.
Те не могат да се освободят от отговорност, след като забраненият от правната норма
резултат е налице, поради което отговорността на жалбоподателя следва да бъде
ангажирана.
Настоящият състав намира,
че с оглед характера на обществените отношения, защитавани от нарушената норма,
а именно по законосъобразно и безопасно използване на технически средства,
които крият значителен риск от увреждане на човешкото здраве, живот и
имущество, допуснатото нарушение не може да бъде счетено за маловажно по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Действително държането на накрайник на
газоснабдителна станция представлява по своята същност само подготвително
действие към извършването на по-значителни нарушения, каквото би представлявало
пълненето на бутилки за бита от газоколонките. С оглед естеството на
защитаваните блага, обаче законодателят изрично е предвидил, че и тази
подготвителна дейност представлява достатъчен източник на обществена опасност,
за да се реализира административно-наказателната отговорност на дееца. По
делото няма данни, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното деяние от останалите деяния от този вид. Такива не могат да бъдат
твърдението, че накрайникът не бил притежание на дружеството, а на работник
Основателен е обаче
доводът в жалбата, че административната санкция е неправилно индивидуализирана
в рамките на предвиденото в санкционната норма. Обстоятелството, че нарушението
е извършено за първи път, както и естеството на допуснатото нарушение като
значително по-леко от останалите нарушения, санкционирани с нормата на чл. 55,
ал. 2 ЗТИП, обуславя налагане на административна санкция в рамките около
минимума предвиден в санкционната норма. Освен това по време на проверката не са
открити газови бутилки, които да бъдат пълнени с намерените накрайници, тоест
съществувал е съвсем минимален риск от по-сериозно засягане на обществените
отношения предмет на защита с чл. 141 НУБЕТНГСИВВГ.
С оглед гореизложеното
наказателното постановление следва да бъде изменено, като размерът на наложената
имуществена санкция бъде намален от 500 лв. на 200 лв. Този размер на санкцията
настоящият състав намира, че в максимална степен ще съдейства за постигане
целите на наказанието, без в същото време да се нарушава баланса между
интензитета на употребената административно-наказателна репресия и степента на
обществена опасност на деянието.
Така мотивиран и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, настоящият състав на Районен съд
Велинград
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-164/17.12.2020 г., издадено от Заместник-председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „Райс Ойл“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с. Дорково, общ.
Ракитово, ул. „Кръстьо Пеев № 11А, е наложена имуществена санкция в размер на
500,00 лв., на основание чл. 55, ал. 2 ЗТИП, за извършено нарушение на чл.
141, ал.1, т. 4 от НЕБЕТНГСИВВГ, като НАМАЛЯВА размера на наложената на „Райс
Ойл“ ЕООД, ЕИК: ********* имуществена санкция от 500,00 лв. /петстотин лева/ на
200,00 лв. /двеста лева/.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева