№ 2812
гр. В. , 09.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ в закрито заседание на девети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501903 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.413, ал.2 и чл.417 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 18450/07.07.2021 г., подадена от "ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, действащо чрез
пълномощник ю.к. Г.Д., срещу разпореждане № 8643/29.06.2021 г., постановено по ч.гр.д.
№9381 по описа за 2021 година на ВРС, 9 състав, в частта в която е отхвърлено заявление с
вх. № 16433/25.06.2021 г. на заявителя "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК срещу длъжника В. Д.
ДР., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. *** за сумата от 455.12 лева – наказателна лихва за
забава, начислена за периода от 20.08.2019 г. до 24.06.2021 г., с изключение на периода от
13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., на основание чл.411, ал. 2, т. 2 от ГПК вр. чл.33, ал.2 от ЗПК.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното разпореждане. Твърди се,
че РС-В. неправилно е приел, че наказателната лихва има неравноправен характер. Излага,
че наказателната лихва е обвързана с възнаградителната такава, която е изрично уговорена
по т.4.1 от договора. Излага, че уговореният между страните размер на лихвата не може да
се счита за необосновано висок по смисъла на чл.143, т.5 от ЗЗП. Жалбоподателят моли за
издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за горепосочената
сума, както и в частта относно разноските. В условията на евентуалност моли за издаване на
заповед за незабавно изпълнение за наказателна лихва определена в размер на законната
лихва за процесния период. Моли за присъждане на разноски по частната жалба.
1
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й
процесуален представител, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за
това, поради което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество въззивният съд намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Производството по ч.гр.д. №9381/2021г. на Районен съд - В. е образувано по
заявление на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист против длъжника В. Д. ДР. за следните суми: 2 085.44 лева – главница по
договор № 014LD-R-007186/08.08.2017 г., ведно с обезщетението за забава в размер на
законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда – 25.06.2021 г. до
окончателното погасяване на задължението; 70.43 лева – договорна лихва, начислена за
периода от 20.10.2019 г. до 20.07.2020 г.; 455.12 лева – наказателна лихва за забава,
начислена за периода от 20.08.2019 г. до 24.06.2021 г., с изключение на периода от
13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.
В т.12 от заявлението, заявителят е посочил като документ, от който произтича
вземането – извлечение от счетоводните книги по договор за Договор за банков кредит №
014LD-R-007186/08.08.2017 г. Видно от т.9 и т.14 от заявлението, просрочените наказателни
лихви (455.12 лева) се претендират на основание раздел II, т.10 от договора и са в размер на
договорения в раздел II, т.4.1 – 4.2 лихвен процент плюс наказателна добавка в размер на
законната лихва.
Съдът извършва проверка за действието и ефекта на повелителните норми от общ
интерес в рамките на отредената му от закона дискреция. Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК, при
забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за
времето на забавата. Според ал.2 на чл.33 от ЗПК, когато потребителят забави дължимите от
него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Клаузата за заплащане на наказателна лихва на основание раздел II, т.10 от договора е
неравноправна и пряко противоречи на повелителната разпоредба на чл.33, ал.2 от ЗПК,
доколкото размерът й е значително по – голям от размера на законната лихва. Поради това в
полза на заявителя не може да бъде издадена заповед за сумата от 455.12 лева.
Необосновано е възражението на заявителя, че заповедният съд е следвало да изчисли
размера на дължимите наказателни лихви с лихвен калкулатор и да издаде заповед за тях.
Извън правомощията на заповедния съд е да преизчислява размера на посочените в
извлечението от счетоводните книги наказателните лихви, съответно да ги присъжда
частично. Това следва да бъде извършено от съда разглеждаш осъдителния иск по чл.415,
ал.1, т. 3 от ГПК.
По гореизложените причини заявлението за издаване на заповед за незабавно
2
изпълнение за сумата от 455.12 лева – наказателна лихва за забава, начислена за периода от
20.08.2019 г. до 24.06.2021 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете инстанции за частична
неоснователност на заявлението, разпореждането на ВРС следва да бъде потвърдено в
обжалваната част.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 8643/29.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. №9381
по описа за 2021 година на ВРС, 9 състав, в частта, в която е отхвърлено заявление с вх. №
16433/25.06.2021 г. на заявителя "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК срещу длъжника В. Д.
ДР., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. *** за сумата от 455.12 лева – наказателна лихва за
забава, начислена за периода от 20.08.2019 г. до 24.06.2021 г., с изключение на периода от
13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3