№ 141
гр. Ямбол, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.А.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20222330200259 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Й. М., ЕГН ********** от гр.Я., ж.к.З*** срещу
Наказателно постановление № 22-0813-000120/24.02.2022 г., издадено от Началник с-р
Пътна полиция Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на
жалбоподателят на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.265, ал.2 от
ЗДвП. В жалбата се излага, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на административно процесуалните
правила. Твърди се, че не извършил нарушението, описано в наказателното
постановление. Иска се отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв. Г.И.Г. от АК –
Ямбол, който поддържа, като се излага, че жалбоподателят не извършил вмененото му
нарушение и се прави искане да бъде отменено наказателното постановление. Иска се
присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна ОД МВР гр.Я., редовно призована, чрез процесуалния си
представител – юриск. А. оспорва жалбата, като изразява становище, че е безспорно
установено извършеното нарушение от жалбоподателят, в хода на административно
наказателното производство не са допуснати нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление
1
като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
С обжалваното наказателно постановление № 22-0813-000120/24.02.2022 г.,
издадено от Началник с-р Пътна полиция Ямбол на жалбоподателят М. е наложено
наказание на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП – глоба в размер на
200 лв. за това, че на 28.01.2022 г. в 18.05 часа в гр.Я., по ул.Д.Б. с посока на движение
от ул.П.Х. управлява собствения си лек автомобил Ситроен Ц5 с рег. № ***, като на
кръстовище с ул.Преслав при наличието на трисекционна светофарна уредба и три
ленти за движение, обозначени с пътна маркировка преминава на зелена светлина в
посока към кръстовище с ул.Жорж Папазов и навлиза частично в съседна лява пътна
лента, където се сблъсква леко с намиращият се в тази съседна лента и завиващ наляво
водач на лек автомобил АУДИ А6 с рег. № *** вследствие на което настъпва
пътнотранспортно произшествие с материални щети и по този начин допуснал
нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № *** г.,
съставен от мл. автоконтрольор К. при с-р Пътна полиция Ямбол при ОД МВР Ямбол..
Срещу АУАН е постъпило възражение по чл.44, ал.1 от ЗАНН, като към
преписката са приложени материалите от извършената във връзка с него проверка.
В наказателното постановление изрично е записано, че възражението е
разгледано, но не е прието, тъй като от събраните материали е установено, че водачът е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.25, ал.2 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя К. и на свидетелите К. и А., дадени в съдебно заседание и
приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свид. К., доколкото същия разказва
механизма на настъпване на ПТП, като показанията му изцяло се подкрепят от
доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно
заповед, издадена от министъра на вътрешните работи, а в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото
на защита на нарушителя.
Съдът не споделя доводите на защитата, че фактическата обстановка не е била
правилно определена от АНО. В НП ясно е изложена приетата фактическа обстановка,
която се подкрепя от доказателствения материал по делото.
Въз основа на установена фактическа обстановка настоящият съдебен състав
приема, че жалбоподателят М. е осъществил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят не е изпълнил задължението си, уредено в чл.25, ал.2 от ЗДвП
като водач на МПС при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло
или частично в съседна пътна лента да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея, в случая да пропусне лек автомобил АУДИ А6 с рег. № *** По този
начин жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на нарушението,
визирано в чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят
съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл.25,
ал.2 от ЗДвП - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал
е настъпването на общестеноопасните последици и пряко е целял настъпването на
същите. Що се отнася до причиняването на ПТП в резултат на умишленото
нарушаване на правилата за движение по пътищата съдът преценява отношението на
дееца относно този резултат като несъзнавана непредпазливост - деецът не е
предвиждал настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това,
т.к. е имал обективната възможност да възприеме навреме движещия се в лявата пътна
лента лек автомобил и да го пропусне да премине.
Съдът намира, че доколкото размерът на наказанието глоба е определено
съобразно фиксирания от законодателя размер - 200 лв., то е безпредметно да се
изследва въпросът дали отговаря на тежестта на конкретното нарушение.
С оглед конкретиката на настоящия казус не може да се приеме наличието на
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът отчете, че в
резултат на допуснатото нарушение на Закона за движението по пътищата е настъпило
ПТП с материални щети и по двата автомобила.
С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
3
При този изход на делото, жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата
страна направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0813-000120/24.02.2022 г.,
издадено от Началник с-р Пътна полиция Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з-
1632/02.12.2021 г., с което на СТ. Й. М., ЕГН **********, адрес гр.Я., ул.***, на
основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СТ. Й. М., ЕГН ********** от гр.Я., ж.к.З*** да заплати на ОД МВР
Ямбол направените по делото разноски в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Я. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4