№ 260
гр. Варна, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
Ищецът „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, редовно призован, явява се
управителят на дружеството К.Б., представлява се от адвокат Е. С., с
пълномощно по делото.
Ответникът „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат П. С., с пълномощно по
делото.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, не се явява, депозирана е
молба по делото.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ указва на страните възможността за постигане на доброволно
уреждане на спора, включително чрез Центъра за медиация към Окръжен съд
– Варна.
Адв. С.: Не сме коментирали. Понеже колегата вече процесуално
встъпи в казуса, а аз съм от малко по-рано, още от материалния спор, ние
1
разменихме няколко писма и предложения. Не бяха възприети нашите
предложения, поради което и се принудихме да въведем настоящия спор.
Така, че това, което сме предлагали можем да го предложим отново.
Адв. С.: Аз не мога да се противопоставя в момента на възможността да
се стигне до споразумение извън съда, включително и на управителя на
дружеството, което представлявам. Многократно съм заявявал, че в мое лице
има изключително диалогичен човек, който ако тя не е била в състояние да
постигне нещо подобно, може да се направи опит. На този етап не ми е дадена
от нейна страна индикация за това, че е готова на такова нещо, но с оглед на
необходимостта да се отложи делото за изготвяне и приемане на другата
експертиза мисля, че ще има време да се направи поне опит за постигане на
споразумение.
Адв. С.: Ако позволите и моето мнение, предполагам и колегата ще го
сподели, според мен като сме стигнали до тук, нека да си изслушаме
свидетелите и експертизата. Най-вероятно, когато се види техническата
експертиза, ще има вече някакъв реален шанс за постигане на споразумение.
Адв. С.: Елегантно исках да кажа, че ако ние сами не можем по начина,
по който общувахме до сега да го постигнем това нещо, не знам дали със
съдействието на още един човек ще е възможно. По-скоро не се нуждаем от
медиация.
Адв. С.: Аз мисля, че с колегата сме диалогични. Аз също съм и
медиатор, предполагам и колегата има квалификация или поне със сигурност
виждам желание. На по-следващ етап аз също смятам, че може да постигнем
взаимно изгодна спогодба.
СЪДЪТ констатира, че е указано на ответника да уточни възражението
си по чл.101, във връзка, с което е постъпила молба с вх. № 6696 от
07.03.2025г.
Адв. С.: Не съм запозната. Аз щях да изразявам становище по
отношение на това заявено бланкетно възражение. Моето мнение е, че
предвид характера на настоящия спор като търговски такъв и двойната
размяна на книжа, на практика в първо по делото заседание няма как тепърва
да уточняваме, прецизираме, конкретизираме и заявяваме възражения за
прихващане. Считам, че ответната страна това възражение следваше да го
направи с отговора на исковата молба и да го прецизира и конкретизира най-
късно с отговора на допълнителната искова молба, поради което и моето
становище и молба към Вас, е да не бъде допускано за съвместно разглеждане
възражението за прихващане. Още повече, че няма процесуална пречка
същото да бъде заявено в отделно производство, доколкото не е своевременно
заявено в настоящото.
СЪДЪТ към адв. С.: Заявено е с отговора и съответно има указания,
2
които обаче са в определението.
Адв. С.: То е заявено като една сума, без да има конкретизация за какво
и кое с какво. Говорите за допълнителния отговор ли?
На стр. 8 от отговора има един абзац, който аз лично не мога да
възприема като надлежно заявено възражение за прихващане. Поправете ме,
ако греша, ако последващо нещо от колегата е постъпило.
СЪДЪТ към адв. С.: Току-що казах, че е постъпила молба в отговор на
моите указания. Молбата е постъпила чрез ЕПЕП.
Адв. С.: Не съм заявила електронен достъп до това дело все още.
Адв. С.: Мога да ви покажа абзаца.
Адв. С.: Добре, дайте ми само минутка. Добре, ще ми дадете ли
процесуална възможност да изразя становище по възражението?
СЪДЪТ към адв. С.: В настоящото съдебно заседание трябва да се
произнеса по това възражение.
Адв. С.: Оттук нататък ще го пусна електронния достъп. И аз имах
Вашите представи, че може да се споразумеем.
Същото възражение на практика е процесуално недопустимо да се
уточнява след двойната размяна на книжа. По повод постъпилата молба по
делото и направения опит за конкретизация на претенцията по възраженията,
считам следното: посочените суми и основания не кореспондират с
наведените твърдения и възражения при двойната размяна на книжа; след това
не е указано в какви зони се твърди некачественото полагане на съответните
СМР и не става ясно така, както са формирани сумите, дали касаят общо
позицията било мазилка, било XPS, в размера и количествата, които е
договорено или само компрометираните такива в случай, че се установят
подобни.
По повод на твърдението за полагане на мрежа между стоманобетонни и
керамични повърхности сме изразили становище, че такава не е изискуема,
нито е възложена по договор, поради което няма как да бъде вменено нито
като нарушение на ищеца, нито пък да се претендира под формата на
възражение от него. По отношение полагане на грунд същите аргументи,
които съм изложила и по-горе, а именно: няма определени зони, няма
конкретизация на площи, които са засегнати, респективно върху, които не е
положен същия.
На отделно основание твърдим, че там, където се полага грунд
обичайната строителна практика, доколкото нямаме и друго изрично
възлагане, такъв е положен. По отношение полагането на мазилка и
претендираните 20 000 лева, аргументите отново са същите. Не става ясно кои
са твърдените компрометирани мазилки, компрометирани зони, по коти, по
3
помещения, в какво точно се изразява твърдението за некачествено положени
мазилки, нито на каква база се определят претендираните за прихващане
20 000 лева, доколкото в строителството ценообразуването се извършва по
единични цени и количества. И след като нямаме конкретизация къде и какво
е количеството… В този ред на мисли възразявам да бъде допуснато, още
повече, че заявеното прихващане не отговаря на изискването нито за
материалното прихващане, нито за процесуалното такова.
Адв. С.: Може ли само едно изречение да добавя. Дори и да не бъде
прието било на процесуално или друго основание възражението като такова за
прихващане, с молбата от 07.03.2025 г. е заявено, че същото следва да се счита
за възражение с правно основание чл.265, ал.1, хипотеза трета от ЗЗД. Тоест
може да се приеме просто като възражение, което е по основателността на
иска, а по отношение на перата, по които се формира общият размер на
възражението, съдебно-техническата експертиза има поставени задачи, в
които прецизно да посочи площи и да даде стойности, което ще бъде вече
въпрос на основателност на възражението или съответно на исковата
претенция.
И поради тази причина предпочетох да посоча законовото основание, за
да е ясно всъщност за какво се възразява.
По отношение на уточненията СЪДЪТ намира, че своевременно
заявеното възражение в отговора на ИМ се квалифицира като възражение по
чл.265, т.3 от ЗЗД, конкретизирани са претендираните суми в достатъчна
степен. По отношение възраженията, че полагане на мрежа изобщо не се
дължи, това е въпрос по същество и ще бъде взето с решението, и въз основа
на това ще бъдат формирани изводи за основателност или не по конкретния
отбив на цена.
Адв. С.: Не възразявам за това.
Адв. С.: Разбирам, просто ние трябва да се водим по количествените
сметки, където изрично е посочено къде трябва да бъде положено. Нямам
възражения по доклада. Моля да го обявите за окончателен.
Адв. С.: Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 242
от 17.02.2025 година, и с оглед изявленията на страните, че не могат да
постигнат спогодба, и със следното допълнение по отношение на
възражението на ответника, за което са дадени указания по чл.101 от
ГПК. Следва да се допълни в доклада в частта относно отговора на ИМ,
че ответникът прави възражение за отбив от цената на основание чл.265,
ал.1, т.3 от ЗЗД със сумата от 30 000 лева, която счита за стойността на
4
СМР, необходими за поправяне на некачествено извършени СМР в двата
входа А4 и А3 на сграда А, включващи следното: премахване на
некачествено поставена мазилка – 4 000 лева, полагане на XPS - 500 лева,
полагане на апо-лайсни – 500 лева, полагане на мрежа между
стоманобетони и керамични повърхности – 1000 лева, полагане на грунд
– 4 000 лева, полагане на мазилка – 20 000 лева, и приема доклада за
ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно
заседание:
Предявени са от „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, чрез адв. Е. С., срещу „ВИП БИЛД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, за заплащане на следните суми:
- 25 515,80 лв. с ДДС - дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол
обр.19 №3/14.08.2024г., за който е издадена фактура
№**********/14.08.2024г.;
- 3000 лв. - частично предявена от обща сума в размер на 6424,54 лв. с ДДС -
дължимо плащане за изпълнени СМР по Протокол обр.19 №5/23.09.2024г.;
- 5 103,16 лв. - неустойка за забава в заплащането на изпълнени и приети СМР,
обективирани в Протокол обр.19 №3/14.08.2024г., за който е издадена фактура
№**********/14.08.2024г.;
- 500 лв. - частично предявена от сумата в общ размер на 1060,05лв. -
неустойка за забава в проверката на изпълнени СМР, обективирани в
Протокол обр.19 №5/23.08.2024г., както и законната лихва върху предявените
главници, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че между страните по делото е сключен
договор за изпълнение на СМР от 09.07.2024г. и допълнително споразумение
към него №1/14.08.2024г. за изпълнение на следните подобекти от обект
„многофамилни жилищни сгради с подземни гаражи, находящи се в УПИ ІІІ-
141, с идентификатор 10135.2563.20250 по КККР на гр.Варна, кв.48, по плана
на 21-ви микрорайон, съгласно издадено разрешение на строеж
№19/14.02.2022г., а именно:
1/ от І-ви етап по разрешението за строеж – вход А1 и вход А2 на сграда
А;
2/ от ІІ-ри етап по разрешението за строеж – вход А2 и вход А4 на сграда
А;
Твърди се, че съгласно чл.7 от договора срокът за изпълнение е 30
календарни дни, започващ да тече от по-късната от следните две дати:
превеждане на аванса по чл.4.1 или датата на предаване на строителната
площадка по надлежния ред. Сочи се, че възложената работа по сграда А –
вход А4 е изпълнена изцяло и в срок, за което са съставени протоколи обр.19,
подписани от възложителя. Твърди се, че възложителят не е заплатил
извършената и приета работа, за която е съставен протокол обр.19
№3/14.08.2024г. и издадена фактура №138/14.08.2024г. на стойност 25515,80
5
лв. с ДДС. Сочи се, че съгласно чл.5, ал.4 от договора плащането следва да
бъде извършено в срок от 5 дни след проверката на акта или след изтичане на
срока по чл.5, ал.3. Излага се, че в случая актът е проверен на датата на
съставянето му поради липсата на друга отбелязана дата, поради което
фактурираната сума е следвало да бъде заплатена до 19.08.2024г. Твърди се, че
поради липсата на постъпило плащане се дължи и обезщетение за забава на
основание чл.11 от договора в размер на 0,5% за всеки просрочен ден върху
стойността на неплатените СМР, но не повече от 20%, въз основа на което се
претендира обезщетение за забава в размер на 5103,16 лв. за 44 дни забава.
Твърди се също, че въз основа на устно възлагане ищецът е изпълнил
СМР – мазилки на вход А3, като изпълнените работи били приети от
възложителя с конклудентни дейстия. Съставеният протокол обр.19
№5/23.08.2024г. на стойност 6424,54 лв. с ДДС бил предаден на ответника, но
управителят отказал да го подпише и сумата не била заплатена въпреки
отправените покани. Твърди се, че изпълнените СМР по този протокол са
извършени в изпълнение на сключения между страните рамков договор, като
изпълнителят е приел устното възлагане през периода, докато е очаквал
възложителят да подпише допълнителното споразумение. В евентуалност, при
отхвърляне на иска на договорно основание, се претендира заплащане на
извършените СМР въз основа на неоснователно обогатяване, въз основа на
твърдение, че със сумата от 5103,16 лв. без ДДС ответникът се е обогатил за
сметка на ищеца. Сочи се също, че съгласно уговорения в договора по чл.5,
ал.4 срок за плащане сумата от 6424,54 лв. с ДДС е следвало да бъде заплатена
до 02.09.2024г., но същата не била заплатена и до настоящия момент.
Предявява се частична претенция за сума в размер на 3000 лв. Твърди се, че
поради липсата на постъпило плащане се дължи и обезщетение за забава на
основание чл.11 от договора в размер на 0,5% за всеки просрочен ден върху
стойността на неплатените СМР, но не повече от 20%, въз основа на което се
претендира обезщетение за забава в размер на 1060,05 лв. за 33 дни забава.
Предявява се частична претенция в размер на 500 лв.
В депозирания писмен отговор от ответното дружество „ВИП БИЛД“
ЕООД чрез адв. П. С. се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Не се оспорва наличието на сключен
между страните договор за изпълнение на СМР от 09.07.2024г., но се твърди,
че допълнително споразумение не е подписано. По отношение на претенцията
за заплащане на 25 515,80 лв. с ДДС за изпълнени СМР по Протокол обр.19
№3/14.08.2024г. се сочи, че възложителят е констатирал некачествено
изпълнение на мазилките в нарушение на договора и в противоречие със
стандартите и технологията, приложими за конкретната марка строителни
продукти. Сочи се, че недостатъците и до настоящия момент не са поправени,
както предвиждат клаузите на чл.5, ал.4 и чл.10, т.1, 2, 9 и 10 от договора,
поради което счита, че договорът не е изпълнен в срока по чл.7 и не е налице
основание за заплащане на извършената работа, доколкото тя е некачествена и
не е поправена, не е съставен и окончателен двустранен протокол по чл.9, т.7
6
от договора.
По отношение на частичната претенция в размер на 3000 лв. от общата
стойност на извършените СМР по вход А4 на сграда А се твърди, че между
страните не е подписано допълнително споразумение, както е предвидено в
договора. Оспорва се наличието на устно възлагане за СМР извън работата по
вход А4 в сграда А, както и постигнато съгласие, което да е станало част от
договора по смисъла на чл.25, изр.2. Сочи се, че не само не е било налице
устно възлагане на работата, а възложителят с имейл от 16.08.2024г. изрично
се е противопоставил на продължаване на работата от изпълнителя. По
отношение на наведените в евентуалност твърдения за неоснователно
обогатяване се сочи, че некачествено извършената работа не може да обогати
възложителя. Твърди се, че ответникът е заплатил на ищеца аванс по чл.4,
т.4.1 от договора по отношение на СМР, предмет на протокол обр.19
№3/14.08.2024г.
Релевирано е възражение за отбив от цената на основание чл.265, ал.1,
т.3 от ЗЗД със сумата от 30 000 лева, която счита за стойността на СМР,
необходими за поправяне на некачествено извършени СМР в двата входа А4 и
А3 на сграда А, включващи следното: премахване на некачествено поставена
мазилка – 4 000 лева, полагане на XPS - 500 лева, полагане на апо-лайсни –
500 лева, полагане на мрежа между стоманобетони и керамични повърхности
– 1000 лева, полагане на грунд – 4 000 лева, полагане на мазилка – 20 000 лева
Направени са доказателствени искания.
В допълнителната искова молба се поддържат твърденията, изложени в
исковата молба, като се оспорват твърденията в отговора за некачествено
извършени СМР, респективно се оспорва, че същите не са били отстранени в
срок. Сочи се, че протокол обр.19 се подписва от възложителя след
отстраняване на нередовностите, тоест забележките във връзка със СМР по
протокол обр.19 №3/14.08.2024г. са били отстранени и поради това
възложителят е подписал протокола. Оспорват се твърденията, че мазилките
са с крайно лошо изпълнение, като се твърди, че са положени по стандартна
строителна технология и е използвана договорената мазилка „Рьофикс“, както
и че е поставена стъклотекстилна мрежа навсякъде, където е било необходимо.
Оспорва се необходимостта от поставянето й по всички зони на работа, както
и че това е било възложено. Оспорва се наличието на множество напуквания,
дупки в стените и липса на XPS. Оспорва се също и твърдението, че договорът
не е изпълнен в срок.
В допълнителния отговор на ИМ ответникът поддържа изложените в
отговора съображения, че извършената работа не отговаря на договореното и
забележките не са отстранени, както и че с изпратеното по електронен път
изявление от 16.08.2024г. представляващият „ВИП БИЛД“ ЕООД изрично е
заявил на ищеца отказа на възложителя да продължава извършването на СМР
преди датата на протокол обр.19 от 21.08.2024г., на който основава ищецът
твърденията си за извършени СМР по вход А3. Сочи се, че възраженията
7
относно извършената работа се отнасят до входове А4 и А3, тоест до целия
обект, в който изпълнителят е работил.
Предявени са искове с правно основание чл.79, чл.92 и чл.59 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че са
налице следните безспорни и ненуждаещи се от доказване факти –
сключването между страните на договор за изпълнение на СМР от 09.07.2024г.
По предявените искове съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на
поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането
спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната страна
и периода на забавата.
При установяване на горното ответникът носи доказателствената тежест
да установи пълно изпълнение на поетите по процесния договор задължения
или правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК, вкл. твърденията в отговора за некачествено изпълнение.
По предявения в евентуалност иск с правно основание чл.59 от ЗЗД по
отношение на частичната претенция в размер на 3000 лв. в тежест на ищеца е
да установи извършени СМР по полагане на мазилки по вход А3, размера на
сторените разходи и обогатяване на ответното дружество в резултат на
извършените СМР, стойността, с която се е обогатило.
Адв. С.: Да се приемат доказателствата.
Адв. С.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба, с отговора и допълнителната искова
молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: договор за
изпълнение на строителни и монтажни работи от 09.07.2024 г.; оферта от
„ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД относно: мазилки, ведно с приложение №3 към
договор за изпълнение на СМР от 02.07.2024 г.; допълнително споразумение
№1 /едно/ към договор за изпълнение на строителни и монтажни работи от
09.07.2024 г. от 14.08.2024 г.; Акт №3, Образец 19 от 14.08.2024 г.; фактура №
********** от 14.08.2024 г.; Акт №3, Образец 19 от 14.08.2024 г.; подробна
ведомост за изпълнителни строително-монтажни работи на обект: Бриз Блок 1
– 25 л.; Акт №5, Образец 19 от 23.08.2024 г.; подробна ведомост за изпълнени
строително-монтажни работи на обект: Бриз Блок 2 – 10 л.; електронна
кореспонденция от 10.09.2024 г.; договор за правна защита и съдействие от
8
27.09.2024г. и платежно нареждане за кредитен превод от 30.09.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на:
електронна кореспонденция от 15.08.2024 г. и от 12.09.2024 г.; протокол от
проведена среща на 17.09.2024 г. на осн. Договор за изпълнение на СМР от
09.07.2024 г. на Сграда А-вход А4; електронна кореспонденция от 25.08.2024
г., от 06.09.2024 г., от 18.09.2024 г., от 18.07.2024 г., от 02.08.2024 г.; Акт №4
Образец 19 от 21.08.2024 г.; електронна кореспонденция от 16.08.2024 г.;
фактура № ********** от 15.07.2024 г.; преводно нареждане за кредитен
превод от 11.07.2024 г. и преводно нареждане за кредитен превод от 09.08.2024
г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната исковата молба писмени документи, а именно заверени копия
на: електронна кореспонденция от 10.09.2024 г. и декларации за
експлоатационни показатели (DOP), с дата на заверка 19.09.2024 г.
СЪДЪТ констатира, че е указано на ответника да представи по делото
четливи копия от брошурите и електронните писма, представени с молба от
07.03.2025 г.
Адв. С.: Ще помоля да ни определите подходящ срок, за да се запозная с
тази брошура, която е представена.
Адв. С.: Да, и моля да кажете дали са достатъчно четливи тези
екземпляри.
По направеното искане, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да изрази становище по
доказателствата, представени с молба с вх. № 6696 от 07.03.2025 г. в 1-
седмичен срок от днес с писмена молба.
ОТЛАГА приемането на доказателствата, представени с молбата.
Адв. С.: Може ли за протокола, колегата да посочи какъв е източникът
на тези брошури, откъде са при вас? В смисъл колко достъпни са?
Адв. С.: На мен са ми представени от клиента. Убеждението ми е, не го
казвам с абсолютна сигурност, че са изтеглени от интернет страницата на
представителя на мазилките.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11408 от 22.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
9
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б. – 55 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам направеното от мен заключение.
Адв. С.: Нямаме въпроси. Експертизата е точна и ясна.
Адв. С.: И от моя страна нямаме въпроси.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съобразно представената справка-
декларация. (Изд. РКО по вн. б. от 13.03.2025 г. за 400.00 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 11618 от
23.04.2025г. от вещото лице Т. О., с която заявява, че поради липса на
достатъчно технологично време не е в състояние да изготви в срок
заключението. По отношение на въпроса, поставен от ответника „Да се вземат
и анализират съответни проби от вложените в обекта материали и да се даде
заключение дали същите са на уговорената между страните марка „Рьофикс“ и
дали същите са вложени съгласно технологичните условия и изискване за
работа с тези продукти?“, казва, че само оторизирани строителни лаборатории
могат да се извършват такива изследвания.
Адв. С.: Запознати сме в общи линии. В смисъл знаем, че няма да може
да изготви заключението.
Адв. С.: Запознати сме.
По отношение на молбата на вещото лице в частта за отлагане на делото,
не се противопоставям. Добре е да му се даде необходимото време, за да
изготви пълно заключение.
По отношение коментара на въпроса, няма да го повтарям сега целия.
10
Две неща моля да запишете. На първо място в края на отговора на
допълнителната искова молба е направено възражение за това, че според
ответника ищецът въобще не е използвал при извършване на СМР мазилки
„Рьофикс“, това е в последната страница на отговора на допълнителната
искова молба, поради което и с оглед разпределената между страните
доказателствена тежест считам, че следва ищецът да установи при условията
на пълно и главно доказване това, че е работено съгласно договора, който има
изрична клауза, предвиждаща марката продукти, която да се използва като
мазилки. Ако все пак бъде възложено в тежест на ответника да обоснове
основателността на така направеното възражение, ще помоля да ми бъде
даден достатъчен срок, в който да направя проучване съществува ли на
територията на града или на Общината, или в близост такива лаборатория, да
осъществя контакт и съответно да предложа възлагането на точно този въпрос
на специализирана лаборатория, която да даде отговор.
СЪДЪТ към адв. С.: Мисля, че вещото лице би могло да се обърне към
такава лаборатория, стига да му бъде възложено.
Адв. С.: В заключение само казвам, че аз държа на този въпрос. Пак
казвам вече в зависимост от разпределената доказателствена тежест, съм готов
и да предприема действия. Това специално е наш въпрос, този който е
удебелен в текста на молбата на вещото лице за вземания на анализ на проби
от вложените в обекта материали.
Адв. С.: Първо никога досега не беше спорно дали са изпълнени с
мазилки „Рьофикс“ СМР-тата, предмет на договора. На второ място от
представения от ответната страна протокол за проведена среща на
17.09.2024г., който е представен с отговора на исковата молба, ако не се лъжа,
самият ответник е включил в този така наречен протокол от среща на мястото
представител на „Рьофикс“. В полза на самия ответник е издадена и
декларация-сертификат от „Рьофикс“. Как може едва днес, една година по-
късно, да спорим. Защо всъщност ответникът ще прави всички тези действия,
ще кани официален представител на „Рьофикс“ и ще взема техния документ,
който е предаден и на надзорника за окомплектоване на книжата, ако това
става спорно днес. Така, че според мен това колега, предлагам и това щях да
правя и като предложение в днешния ден, да приемем за безспорно, че всичко
е изпълнено с мазилки „Рьофикс“, защото до завеждане на делото това не е
било спорно между страните и вашите представени документи го доказват, за
да не стигаме до оскъпяване на експертизи, вземане на проби. Наистина аз
смятам, че вещото лице е право, той едва ли може да се справи. И пак твърдя,
че няма как да бъде възложено в наша тежест това. От всички събрани
документи става ясно, че това е твърдение на ответника и то едва в процеса,
не по-рано. Те от една страна не казват не ги положихте тези мазилки по
технологията на „Рьофикс“, в следващият момент казват, че те изобщо не са
11
„Рьофикс“. Кое твърдят, че не сме спазили технологията на „Рьофикс“ или че
мазилките, които сме вложили не са „Рьофикс“?
Аз тогава ще помоля да ни дадете срок до следващо съдебно заседание
да представим пътно-транспортни документи, удостоверяващи доставката на
мазилката на обекта на ответника.
СЪДЪТ към адв. С.: Нека да изясним - възражението е, че изобщо не
е използвана мазилка „Рьофикс“ или че не е положена по технологията, по
която следва да се изпълни.
Адв. С.: Записал съм и двете неща. Аз избягвам да говоря по същество,
защото очевидно там има и някакъв друг материал, който е използван, без аз
да съм достатъчно технически грамотен. Възражението, което е по настояване
на представителя на ответника почти буквално е в начина, по който съм го
възпроизвел в отговора. На първо място, че не е работено с този материал и на
второ място, че не е спазена технологията. Едва на този етап, аз споделих
преди малко, моля да остане по този начин зададен въпроса. А кой е в
състояние да му даде отговор може би наистина чрез вещото лице О. може да
се направи опит за връзка със съответната лицензирана лаборатория и да бъде
поставена такава задача.
СЪДЪТ указва на адв. С., че в настоящия процес този факт се оспорва,
както е видно от отговора на исковата молба и установяването на този факт е в
доказателствена тежест на ищеца като изпълнител.
Адв. С.: Тогава ще моля да го премахнете този въпрос към вещото лице
от въпросите, които са от ответника и да ни дадете възможност да представим
доказателства, че доставената на обекта мазилка, положена от нас е на
„Рьофикс“, с пътно-транспортни документи. Ние няма как да знаем и да
доказваме нещо, което не е въведено като твърдения надлежно. Възражението
беше, че не сме използвали технологията на „Рьофикс“. А те ще се съгласят ли
да им разбием сградата на определени места, за да вземем проба от мазилка,
защото това се е повдигнало като въпрос на огледа и моят клиент е бил там и
са казали, че не са съгласни да се разбиват части от положените СМР-а. Тогава
ги задължете да дадат достъп да разбиваме и няма проблем, ще платим.
Адв. С.: Последното изречение в отговора на исковата молба на стр.4.
Адв. С.: Което на практика означава въвеждане на ново твърдение и
изключва предходното, колега, така ли да разбирам, защото ако ние според вас
не сме използвали „Рьофикс“, вашето възражение, че не сме използвали
технологията би трябвало да отпадне или в условия на евентуалност.
12
Адв. С.: Вижте сега, аз съм ответник и съм заявил всички възражения,
които, ако искате така го запишете, са ми хрумнали. Дали са основателни или
не, ще установим след като се съберат съответните доказателства и съм задал
въпрос към експерта по съдебно-техническата експертиза в опит да установя
основателността на направеното оспорване. Няма как да се приеме, че то е
само относно качеството и технологията доколкото е записано ясно, че става
въпрос за възражения за това, че въобще е работено с продукта, с който е
уговорено. Не виждам смисъл повече да се обясняваме по тълкуването на тези
два реда.
Адв. С.: Ние нямаме такъв зададен въпрос. Ние ще Ви представим
документите, с които тази мазилка е карана на обекта и е полагана. Заради
техния въпрос в момента, ние трябва да плащаме.
Не са евтини тези експертизи, доколкото по други дела съм виждала. И
другото, което е, пък и ответника трябва да си даде съгласие да му разбиваме
мазилките.
Във връзка с молбата на вещото лице Т. О., СЪДЪТ намира, че следва
да укаже на вещото лице да извърши проверка и с писмена молба да уведоми
съда кои оторизирани строителни лаборатории са в състояние на територията
на град Варна да извършат това изследване, по какъв начин се вземат пробите
и каква ще бъде цената на изследването, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Т. О. в 2-седмичен срок от изготвяне на
протокола, да извърши проверка и с писмена молба да уведоми съда кои
оторизирани строителни лаборатории са в състояние на територията на град
Варна да извършат това изследване, по какъв начин се вземат пробите и каква
ще бъде цената на изследването по този въпрос.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от страните за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите, при режим на водене за
ищцовата страна, Д.С. и Г.А. за установяване на обстоятелствата, посочени в
допълнителната искова молба.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.Г.С., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
13
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Миналата година се запознахме с фирмите, когато почнахме
работа на обекта. Не мога да се сетя как се казваше обектът. Мястото му беше
пред Пикадили Парк на кръговото. Аз не съм от Варна. Миналата година юли
месец беше, доколкото се сещам, някъде към 15-20 юли, нещо такова беше.
Този обект бяха две сгради големи, с голяма площ и мисля, че бяха с четири
входа всяка от тях.
Аз съм при „Темпо Макс 2020“ ЕООД като мазач вече пета година. Беше
възложено да измажем въпросната сграда цялата. Мисля, че имахме там едни
прозорци въпросните френски, които не бяха точно както по стандарт, защото
те нямаха и зъбове. Бяха поставени, но нямаше зъбове. Френските прозорци са
от плоча до плоча големи. Настрани са по цяла стена и нямаха зъбове, където
имахме проблеми с тях. За да решим проблема, инвеститорът искаше по-
евтиния вариант и да се обръща по най-лесния начин с лепене на фибран и
поставяне на лайсни, и обръщане да се направи. Направихме всичко. Минаха
контрола там техническите ръководители, приета беше работата. На контрола
единият беше нашия технически, който беше постоянно там С., доколкото се
сещам, те бяха двама техни, но за имена не мога да се сетя в момента, защото
не сме се запознавали с тях много.
Доколкото се сещам, грешки имаше на стълбището един прозорец, който
те не можаха да решат дали ще има камък или няма, долна лайсна, която после
решиха, че щяло да имало камък и лайсната била по-високо сложена от
дограмата и трябваше да се свали долу. Отидоха, изкараха лайсната,
наместиха нова и техническият им беше там единият, който прие работата.
Нашият технически ръководител и техния бяха там да приемат работата, да
видят, че е отстранена грешката.
Работата я приключихте края на юли, така се сещам, защото на трети
септември ми е рождения ден и бяхме на друг обект, на ул. „Мир“. Този обект
беше приключен тогава като го празнувахме там на обекта и като ги черпих
колегите. От там се сещам, че беше към края на юли месец обектът
приключен.
От вход А4 към вход А3 доколкото се сещам инвеститорът и шефът ми
се бяха разбрали за другия вход. В смисъл, който от мазачите си свършва
работата на този вход, се премества на другия вход. Те се преместиха някои
мазачи първите, които бяха свършили и имаха проблем с таблата. Трябваше да
се преместят ел. таблата. После мисля, че техният технически ръководител
заповяда там на електричарите им да преместят таблата, защото ние не можем
да ги пипаме тези електрически табла, нямаме право.
От А4 доколкото се сещам беше входът, ги преместиха в А3. На нас не
ни трябваха тези табла, ние бяхме приключили вече работата там и си
свалихме машините. След нас нямаше други работи. Почистване, да, имаше.
14
Имаме си хора, които чистят след нас. В смисъл, за да се издаде обекта, трябва
да се почисти и си свършиха работата хората почистиха.
Към нас като качество е нямало забележка абсолютно докато излезем.
Не знам за среща на 17.09.2024 г.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Поправка на мазилките след първоначалното полагане мисля,
че долните етажи имаха колеги, които правеха поправки. После технически
имаше претенции, че не му харесват там как… с фугопълнител попълниха
там, където им светело на мастара, нали и го шпакловаха. В смисъл бяха вече
готови за боя апартаментите направени.
Поправките са правени с фугопълнител, както е редно след мазилка да
се правят пълнежи, допълвания. Защото мазилка върху мазилка не става, няма
как да стане.
Фугопълнителят е материал, който може да се нанася малко и повече
отколкото шпакловката тънката, да може да залепне за материала и да не се
отлепи.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Марката на мазилката беше „Рьофикс“. По принцип много
години работим с тази мазилка „Рьофикс“.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Нищо специално при полагането няма. Това е основното,
което е на бетона си има грунд, който се казва бетон-контакт, то името му
отговаря. Бетон-контактът се полага на бетона, за да може да се залепи на
бетона, защото е много гладък за това да не се отлепи. Това се прави при
всичките мазилки. Това е основното към всичките мазилки и между тухла и
бетон се полага една мрежа, която е за мазилката специална, да се армира, да
стане по-здрава. Тук също е полагана мрежа. Аз съм лично свидетел, че сме
полагали отвсякъде мрежа, това е задължително нещо. Това е армираща
мрежа между бетон и тухла се полага. При всички се полага задължително, не
само при „Рьофикс“.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: С друга мазилка на този обект освен с „Рьофикс“ не сме
работили. Иначе на други обекти сме работили с „Баумит“, с „Кнауф“ сме
работили. Инвеститорът ни каза да работим само с „Рьофикс“ и си го поръча.
Само такава ни доставяха - „Рьофикс“. Сключва се договор и там вече те си
снабдяват материала със силози камиони. Брандирани камиони и пълнят
мазилката.
15
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г.Г.А., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. А.: Работя във фирма „Темпо Макс 2020“ ЕООД като технически
ръководител от две години. Работихме с фирма „Вип Билд“ ЕООД. Не съм от
Варна. Сега точно като улица не мога да кажа къде беше обектът, на който
работихме с инвеститор „Вип Билд“ ЕООД, но беше срещу Пикадили Парк до
кръговото, посока Златните вляво. Беше голям двор с две големи сгради,
които от едната първата сграда А4 вход започнахме и да караме по ред, в
смисъл четвърти, трети вход.
Работата на обекта започна след втората половина мисля, че на юли
месец 2024 г. Аз и колегата сме техници, който в момента го няма. Той се казва
С.П.. Бяхме си разделили работата аз да правя актовете, а той да е на обекта.
Запознат съм на терен с обекта. Може би два пъти седмично ходех на обекта.
Аз гледам какво е изпълнено, за да създам акта.
Минава колега с техен техник, оглеждат. Гледат за пълнежи и вече
работата е моя. Това нещо се превръща в акт. При мен вече се стига безспорно
установеното от двете страни да се впише в акта.
Работеше се с мазилка „Рьофикс“. Така се разбраха в началото да се
работи с „Рьофикс“. С друга мазилка, мисля, че не е работено.
Доставяха я мазилката със специални камиони на обекта, зареждаха със
силози.
Ако по някой Акт Образец 19, представен на инвеститора има
забележки, се задържа акта до отстраняване на забележките и тогава се връща
акта за фактура. Ако актът е подписан, забележките вече са отстранени.
Работата от вход А4 към А3 премина мисля, че в началото на август
2024г. Машините, с които мажем, бяха преместени. Във вход А4 имаше да се
довършва, но за там не трябват машини. Ел. таблата бяха преместени от
инвеститорската страна, защото нямаше табла. Бяха преместени във вход 3. И
започнахме работа там, в смисъл почнахме да мажем.
Прозорците в сградата са тип френски от плоча до плоча, от стена до
стена. Големи са. Запълват целия отвор. По принцип нямат зъб отстрани и ако
се прави е с фибран. Няма друг вариант, защото преди това трябва да е с
16
някакъв итонг или тухла, за да може да се обработи страницата на прозореца,
за да може да се обърне прозорецът. В този вариант с фибран. Това беше
желание на инвеститора. И така е издадено.
Знам за среща, която беше на обекта на 17.09.2024 г. Бяхме се събрали за
установяване на някакви забележки, с които ние не бяхме съгласни. Например
с грунд, бетон-контакт, който той преди да се нанесе мазилката, се нанася
само по бетонови повърхности. Така го правим като технология навсякъде. А
от тяхна страна искаха да е нацяло на всички страни и върху тухлите, да. И
оттам тръгна спорът и главно това беше. Преди това нямаше забележки и
доколкото само ни показваха как да гледаме клипчета и да се образоваме.
Малко арогантно беше от тяхна страна. Питаха ме дали съм техник на
фирмата. Да, техникът съм на фирмата – „Ами гледай клипчета. Образовай
се“. Клипчета да се образовам как върви технологията.
Да ви кажа честно в края на срещата ми изкараха една бланка от тяхна
страна мисля, че юристката им, изкара някаква празна бланка и искаше да се
подпиша, ама няма как да се подпиша на празна … така го видях и отказах.
След тази среща не са ни давали под писмена форма някакви претенции.
На срещата присъстваха госпожа М., инвеститорът господин М.,
строителен надзор от двама човека, които не са идвали преди това на обекта.
За пръв път ги видях тогава, само ако мога да кажа нещо отделно от това.
Даже колегата, който е работил там, не знаеше, че те са строителният надзор и
пита къде са хората, които днес ще бъдат от тяхна страна. Даже не ги познава.
И представител на „Рьофикс“ за грунда, за който стана въпрос. Той се казваше
П.. От техните техници никой не присъстваше на срещата.
На въпроси на адв. С.:
Свид. А.: Още от самото начало бяха се разбрали с шефа ми да работят,
като се почне от вход 4 и да продължим към вход 3. Обаче да го караме
последователно. Свършихме в 4 и продължихме си в 3. Още от самото начало
се бяхме разбрали.
Несъгласие не е стигало до мен от възложителя „Вип Вилд“ ЕООД с
качеството на извършената работа.
Не знам да има уговорени, а неизвършени работи във входовете, в които
сме работили.
Забележките по извършените работи до края на работата на 4 вход
говорим, бяха отстранени всичките. Бяхме аз и колегата ни и техник беше с
нас, които двамата приехме работата. Колегата, представител на Вип Вилд“
ЕООД. Той каза, че е съгласен с реда и качеството.
В други входове на сградите, които не са изпълнявани от нашата фирма,
не съм влизал.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
17
същият беше освободена и напусна съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ответната страна С.С. и Л.С. за установяване на обстоятелствата, посочени в
доказателствените искания към отговора на исковата молба.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.Д.С., ЕГН **********, българка; български гражданин; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Юрист съм във „Вип Билд“ ЕООД. Имаме сключен договор с
„Темпо Макс 2020“ ЕООД за изпълнение на една от сградите в голям
комплекс, който строи „Вип Билд“ ЕООД. Договор за мазилка така да го
нарека, не съм специалист, за да използвам по-конкретна терминология. Това
е договор за изпълнение на СМР на една от сградите в голям комплекс.
Комплексът се намира до спирка „Почивка“ посока Златни пясъци, точно
улица в момента не мога да кажа. Мога да посоча идентификатор.
Когато се сключи договорът с „Темпо Макс 2020“ ЕООД, вътре ясно се
уточниха клаузите и начина на работа. Трябваше да се постави точно
конкретна мазилка, в точно определена сграда, която беше възложена за
изпълнение. И тъй съм участвала в договора, в изготвянето и сключването,
беше поставено точно с материал „Рьофикс“ така наречен, който си има
специални технологии и начин на работа по този материал. В съответствие с
договора бяха установени условия при приемането те да изготвят нали при
изпълнение на определена част от сградата, да изготвят протоколи за
актуване. Всички протоколи трябваше да бъдат съставени окончателни
такива, след това направени огледи, за да се констатира, ако има забележки,
некачествено изпълнение и въобще нередовности по изпълнението на
определени части от сградата, тъй като то се извършва на етапи. Забележки се
констатираха, като по принцип начинът на работа е те да се изпращат нали по
имейл в писмен вид, така е вървяла и кореспонденцията, но въпреки
констатираните забележки, тъй като се върви поетапно се започна
първоначално се заплатиха сумите и като се взе решение впоследствие те си
отстраняват нередовностите и забележките, но да се продължи по
последващите етапи от същата сграда работа. И в един момент това нещо да
се приравни, за да се направи изчисление какво е отстранено и какво е
последващото завършено.
Аз като юрист мога да кажа видимо, че сградата е в много лошо
състояние. Не съм експерт, не мога да установя. Била съм множество пъти в
18
сградата, тъй като придружавам клиентите. Забележките от страна на
възложителя са за напуквания множество, множество грапавини по стените,
как да го обясня като балони подутини на самите стени. Не използвана
правилно технология и начин на работа. Не и използван достатъчно материал
и използван друг вид материал от посочения в договора.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Непосредствено след всеки протокол са били уведомявани за
забележките по имейл. Аз съм участвала в имейл кореспонденцията, тъй като
от страна на управителя е коментирано с мен, правени са огледи на място. Аз
съм писала имейлите, да, коментирани с ръководството на дружеството.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Да, има изричен такъв имейл, който аз съм го подготвила от
съвместните разговори и обсъждането с управителя, за да не се продължава
повече работата. Не, такова възлагане не е имало да се започне работа по друг
вход, различен от А4, нито към мен, за да подготвям някаква документация,
нито е коментирано в офиса, нито такъв документ е споменаван, за да се
продължи. В договора ясно записахме първоначално, че става въпрос само за
А4, което е сграда от общия комплекс, а всяко следващо ще бъде с писмено
допълнително възлагане. Такова не е коментирано никога в офиса.
Срещата се организира след като вече впоследствие на много пъти са
отправяни забележки в писмен вид на протоколите, които са изготвени от
изпълнителя. Проведе се среща, беше от страна на „Вип Билд“ ЕООД
поканата, за да може доброволно да се разберем. Те да кажат срок, кога могат
да си отстранят забележките и да се изчистят плащанията по протоколите. По
един протокол, той мисля, че остана частично един. Сега за сумите в момента
не мога да кажа точно. За да се изчистят плащанията, беше направена такава
среща, за да се установи на място, да се посочат и да се установи точно къде
са забележките, да се опишат какви са недостатъците, защо сградата изглежда
в този некачествен вид, в това лошо изпълнение. Покани се представител на
„Рьофикс“ на фирмата, която доставя материала. На обекта се състоя срещата,
с представители на „Темпо Макс 2020“ ЕООД, с представители на надзора,
технически лица от обекта, представителя на „Темпо Макс 2020“ ЕООД и от
страна на „Вип Билд“ ЕООД и „Рьофикс“. В случая в протокола се описа
абсолютно всичко, което се видя от представителите, които бяха на място на
срещата. Доброволна среща, с цел отношенията да се приключат в добрия дух
на отношенията на договора, за това се проведе и срещата, на която аз също
съм присъствала.
Представителят на „Рьофикс“ изрази съгласие, не се е противопоставял
на описаното в протокола и се подписа под протокола саморъчно. Още на
място протоколът е писан на ръка, тъй като се съставяше на обекта и
представителят на „Рьофикс“ беше там. Той видя констатираните забележки,
19
обиколи се сградата по всички етажи. От страна на „Темпо Макс 2020“ ЕООД
на срещата беше управителят лично мисля, с още един или двама, не ги
познавам честно казано. В смисъл не знам имената, доколкото разбрах са
служители, поне това беше казано. Те присъстваха на цялата обиколка на
сградата и видяха абсолютно всичко, което е констатирано.
Тъй като на мен лично ми се налага с клиенти да работя, които са
предварителни договори на фирмата и ходя често на обекта, вчера-онзи ден
също съм била. По сградата все още не са отстранени недостатъците. Била съм
и в момента, когато вещото лице по техническата експертиза прави огледа. Не
са отстранени недостатъците, сградата стои така. Нямаме умишлено пуснати
други лица, които да как да кажа да довършват или да работят на ново, за да
може да се приключи експертизата.
Да, тъй като сградите са общо осем. Специално тази, където е работено
от „Темпо Макс 2020“ ЕООД клиентите са недоволни. Имаме забавяне в
сроковете. Видимо се възмущават.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Срещата на 17.09.2025 г. не мога да кажа точен час. Мисля, че
беше следобедно време. Огледът на обекта със сигурност продължи повече от
час. Час-два доста време отне. Аз писах в протокола на място докато бяхме
всички на обекта в присъствието на „Темпо Макс 2020“ ЕООД и виждаха
всичко, което се попълва в протокола. Да, аз представих протокола, още на
обекта тогава. Не са искали време да прегледат протокола и да направят
възражение. Казаха, че отказват да го подпишат. Видяха какво сме описали,
тъй като аз не съм техническо лице нали и терминологията, която е ползвана в
момента на установяване на недостатъците нали.
Със сигурност съм участвала в съгласуването на договора по имейл, в
момента не помня имена, честно казано. Имаше посочени лица от страните,
които осъществяват строителски надзор по договора. Аз не бях между
посочените лица.
В самият договор мисля, че се съдържа клауза, в която трябва да се
представи декларация за тези мазилки. Имаме получена такава декларация, но
това се случи след изрично изискване, след провеждане на срещата. То е
записано в протокола като нередовно също. Към днешна дата има такава
декларация. Към датата на завеждане на исковата молба не мога да кажа, не
знам кога е заведена, в смисъл не си спомням датата.
По време на строителството в процесния период съм присъствала
многократно, но не във връзка с … на обекта с какви мазилки е работено не
мога да кажа. Аз няма как да установя. Различни видове, то си личи видимо,
не е едната както е примерно тук е стената, то е на петна. В договора е
уточнено с „Рьофикс“. Не знам на обекта каква марка мазилка е поставяна.
Визуално се виждат различията на самите стени. Вижте, аз бях с вещото лице,
когато установи и гласно потвърди г-н Б. каза „Да, работено е…“. Той го каза
20
сам си призна и вещото лице го попита „Потвърждавате ли, че е различна
мазилката?“ и той каза „Да, потвърждавам, наистина е различна.“
Аз дума по дума не мога да ги цитирам възраженията по качеството на
работа, които сме направили по имейл. Не съм наизустила случая.
Възраженията са във връзка с качеството. Забележки във връзка с качеството.
Отстрани по прозорците има напуквания. Навсякъде в площадките между
етажите … Какво да кажа за прозореца като човека го вижда. Да, прозорци.
Не знам какво ме питате честно казано. Искате да кажете, че е цял, да
прозорецът е цял. Не мога да кажа дали е точно така от плоча до плоча и от
стена до стена. За разстояние между стени и прозорци не мога да уточнявам
такова нещо. Аз казах, че съм написала това, което са ми казали. Не мога да
кажа за стъкло-текстилна мрежа…
Адв. С.: Сега много накратко. Доказателственото искане, за което съм
поискал свидетели с показанията, на които да се установят несъгласието на
ответника с вида и качеството. Има ли несъгласие и как е изразено? Имаме
технически въпроси, за които имаме друг свидетел.
Адв. С.: Тя досега диктуваше какви са дефектите. Аз смятам, че тя би
трябвало да може в конкретика да каже.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Аз казвам това, което съм видяла. Не го казвам като експерт.
Когато се започна работа на място на обекта беше топло време. Със сигурност
лятото. Сега не мога да кажа дата в никакъв случай. Мисля, че до средата на
август вече имаше имейли, в които изразяваме несъгласие за работата. Не мога
да кажа дали това е било след последния протокол и фактура за плащане. Акт
19 го изпращаха на имейл, доколкото си спомням. След това се правеше от
технически лица оглед на обекта и се връща в срок нали със забележките или
ако няма се приема. Не съм сигурна дали с подписването на протокола..
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Да, процедурата ви казах как става. Не съм наясно с
преместване на ел. табла.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел от ответната страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Л.Г.С., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
21
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Дружествата „Темпо Макс 2020“ ЕООД и „Вип Билд“ ЕООД
работеха заедно на строителния обект, в който аз съм изпълняващ функцията
строителен надзор. Строителният обект се води на „Даймънд“. Намира се в
Бриз. Той представлява сгради А и В, изпълнявани в два етапа, жилищни
сгради с подземни гаражи.
В началото, когато се извърши грубият строеж, бяха всекидневни моите
посещения. След това вече при довършителните работи, тъй като самата
специфика на строителството не изисква да присъствам всеки ден, около
веднъж максимум два пъти в седмицата. Те са две сгради с по четири входа.
В сграда А, вход А4 работеха „Темпо Макс 2020“ ЕООД
довършителните работи и вход А3 са били започнали един апартамент.
Да, имаше противопоставяне от страна на „Вип Билд“ ЕООД за това
„Темпо Макс 2020“ ЕООД да работят в А3. Когато се събрахме и бяхме
поканени на едно събиране за констатиране качеството на извършената работа
от „Темпо Макс 2020“ ЕООД, средата на септември месец, присъствах на
разговор между г-н М. и представител на „Темпо Макс 2020“ ЕООД г-н Б.. Г-н
М. попита г-н Б. „Защо сте започнали работа в вход А3 след като нямаме
договор и допълнително споразумение и не сме възлагали тази работа?“. Той
каза „Ами защото да не си губя работниците.“ И той вика „Ами добре де, ние
нямаме договор, как ще ти доплатя?“. Г-н Б. каза „Е, ако трябва ще ви го
подаря, 5 000 лева ще ви ги подаря.“ Тогава г-н М. каза „А, добре, но ти си ми
нанесъл щета, аз за това нещо трябва да платя на друга фирма, за да коригира
твоята работа, тъй като е изпълнена некачествено.“ На тази среща бяха
управителя на нашата фирма инж. С.а, адвокатката на „Вип Билд“ ЕООД, г-н
М. и г-жа М. като възложители на обекта и представителя на „Рьофикс“, който
доставя материала за мазилките, г-н Б. и още един не го познавам от тяхната
фирма.
Да, точно поради тази причина беше организирана тази среща по
средата на септември с наше присъствие като представител на строителния
надзор и представител на „Рьофикс“ – доставчика на материала, съответно на
изпълнителя и на възложителя, за да се констатира качеството на извършената
работа. Тогава всички констатирахме, че качеството на извършената работа от
страна на „Темпо Макс 2020“ ЕООД не е задоволително.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Да, аз съм строителен надзор. Моите задължения не обхващат
констатирането на качеството на извършените работи. По скоро аз изисквам
от възложителя да ми представи сертификат за вложените материали, както и
22
декларация за съответствие на вложените материали в строителството и
съблюдавам правилното изпълнение на проектите по различните части –
архитектура, конструкции. По мазилката нямам касателство.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Значи на това събиране септември месец и когато вещото лице
извършваше оглед на обекта присъствах и аз там и констатирахме, че са
правени опити за отстраняване на дефектите, но те са извършени
некачествено, както и самите мазилки са извършени некачествено. По-
конкретно, опитвали са се да отстранят забележките с материал, различен от
този материал, с който са изпълнявани мазилките. В случая гипс. Освен това
доста лайсни около дограмата сварих едни лайсни, които не допускат
пукнатини между мазилката и дограмата. Самите лайсни са монтирани
некачествено и са се получили там пукнатини. Даже на някои места почти са
се отлепили.
Значи вчера бяхме с адвокатката на възложителя, за да констатираме, че
не са отстранени. Това беше последният ни оглед вчера следобед.
Става въпрос общо за изпълнението. Може и в конкретика да кажа ако е
необходимо, но става въпрос за целия вход.
На въпроси съда:
Свид. С.: В конкретика примерно апартамент 3 на 1 етаж и апартамент
3 и 4 на 5 етаж са извършвани тези опити за отстраняване на дефектите
некачествено и не довършени. Да, значи в апартамент 3 на 1 етаж в хола и
спалнята. В спалнята на стената от лявата страна, почти цялата стена. И в
другите апартаменти има. По-конкретно за тези апартаменти.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.: Преди 17.09.2024г. на обекта бях някъде началото на
септември. Всеки месец ходя поне по веднъж. Аз това казах, че качеството на
изпълнението не е мое задължение. Аз съблюдавам изпълнението на
проектите, одобрените проекти. На 17.09.2024 г. бях помолен от
възложителите да дойда като свидетел и като технически грамотно лице, да
установим качествено ли е извършена работата или не.
Към настоящия момент имаме декларация за съответствие на материал
„Рьофикс“, защото тогава го нямаше и се постави въпросът г-н Б., че трябва да
достави тези сертификати и след около седмица някъде ни ги предоставиха.
Не се е работило само с мазилка „Рьофикс“ там. Значи корекциите са
правени… Основната част с „Рьофикс“ така гарантира изпълнителя, защото
такъв сертификат ни е дал. Никой не може да я определи като я види каква е
мазилката.
23
Прозорците на сградата, да те са от тези отваряеми прозорци със стъкло
отпред. От плоча до плоча, да. Обръщането на тези прозорци значи монтира се
този материал фибран и след това се слагат тези предпазните профили по
ъглите и с мрежа се замреждат и се измазват. Фибранът изпълнява функцията
на топлоизолиране, тоест предпазване от термомост, това е разликата между
вътрешната и външната температура, за предпазване от термомост, да не се
получава конденз. Това е завършването.
На 17.09.2024 г. на срещата констатирахме дефекти, които бяха значи
тези напуквания около дограмите, на места не бяха сложени мрежи, които г-н
Б. потвърди, че не е слагал. Съгласно мнението на представителя на
„Рьофикс“… сега значи всеки производител си има технология на изпълнение
при използване на неговите материали. По принцип да, смятам, че трябва да
се сложи мрежа. Не знам какво е различното като технология на поставяне на
мазилка „Рьофикс“ с други видове мазилки. Не съм технолог, нали казах, че
всеки производител си има технология, която се представя на този, който ще я
ползва.
Нямам яснота относно съставянето на Акт Образец 19, защото тези
отношения са между възложител и изпълнител. Този акт се попълва и съставя
между възложителя и изпълнителя.
Не ги приемаме за изпълнени СМР-тата, които са подписани в конкретен
протокол 19 от двете страни. Не сме ходили на място да ги мерим и гледаме.
Ние съставяме протоколи при извършване на бетонови работи при кофража,
на които присъстват нашия колега по Част строителни конструкции…добре
довършителните работи, съставяме актове за ел. инсталации, В и К
инсталации, ОВП инсталации. Това са нашите протоколи, които си съставяме
ние. И тях ги следим. В част мазилки нищо не следим и не съставяме.
Значи при Акт 15 има представители както на съответната община или
държавен контрол, наши представители, представители на изпълнителите,
представители на възложителя и всеки си казва, подписва декларация, че е
съгласен или не е съгласен с изпълнението на работите.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямаме други доказателства.
Адв. С.: Нямаме други доказателства.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
24
11.06.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се счита за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Да се уведоми вещото лице О. за датата на следващо съдебно заседание и
указанията от протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25