№ 1679
гр. Пазарджик, 18.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101946 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
С. З. П., ищец, редовно уведомен от предходното заседание чрез
пълномощника си, не се явява, за него се явява адвокат И. Н. Ц. от АК –
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Т. Л. Б., ответник, редовно уведомен от предходното заседание чрез
пълномощника си, не се явява, за него редовно призован, не се явява, за него
се явява адвокат И. Н. Ц. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
С. П. Б., ответник, редовно уведомен от предходното заседание чрез
пълномощника си, не се явява, за него се явява адвокат И. Н. Ц. от АК –
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
И. З. П., ответник, редовно уведомен от предходното заседание чрез
пълномощника си, не се явява, за него се явява адвокат И. Н. Ц. от АК –
Пазарджик, надлежно упълномощен. Представя пълномощно по делото.
Т. Й. П., ответница, редовно уведомена от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат Е. Б. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с
1
пълномощно, представено по делото.
Р. Л. ФИДАНОВА /П./, ответница, редовно уведомена от предходното
заседание чрез пълномощника си, не се явява, за нея се явява адвокат И. Н. Ц.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Ц.: – Представям пълномощно от И. З. П..
АДВОКАТ Б.: – Във връзка с представеното пълномощно заявявам, че
пълномощното има подпис, дали е подписът на самия И. З. П., не мога да
кажа, но във всички случаи поне името не е изписано на български, а е
изписано на латиница. Тъй като липсва нотариалната заверка на подписа на
пълномощното, което безспорно е така и се твърди, че е изпратено от
чужбина, аз оспорвам пълномощното.
Да, твърдя , че подписът не е на И., поне името не е написано на
български, дали е подписа на И., или не е, не мога да кажа.
АДВОКАТ Ц.: - Мисля, че И. е в Гърция, понеже имейлът, от който ми
беше изпратено копието, което представих, сканираното, беше с гръцки
букви.
Моето становище е, че адвокатските пълномощни не подлежат на
нотариална заверка на подписите. Освен това доверителят ми е в чужбина,
доколкото знам, е в Гърция. Моите контакти с него са по имейла и по
телефона. Не съм го виждал, той ми казва, че ми изпраща пълномощно. Аз
съм му дал указания да ми изпрати пълномощно, като съм написал текста,
като съм дал указания какво да направи да го разпечати, да го подпише, да го
сканира и да ми го върне на имейла, което той направи и сканираното го
представих в миналото съдебно заседание.
2
Оригинала го е изпратил на брат си С. и той ми го донесе.
Само това да кажа, че бяхме задължени в миналото заседание да
представим оригинала и ето, сега го представяме. Това е изпратил, сега дали е
по пощата, или по куриер, това не разбрах, но като гледам как е сгънато на
четири, може би е в плик някакъв.
АДВОКАТ Б.: - Далеч съм от мисълта, че трябва да бъде с нотариално
заверен подпис, но аз направих възражението с оглед на това, че ако имаше
нотариална заверка на подписа, това не би будило никакво съмнение, а не че
е изискване за редовността на упълномощаването на адвокат по този ред и
начин, в този смисъл. Никога не съм твърдяла обратното. Имам предвид, че
буди съмнение, а не че е изискване за валидност на самото упълномощаване
с оглед дадените адвокатски права. Затова заявявам сега, след като го и
видяхме, тъй като името и сега на оригинала виждаме, че не е изписано на
български, а всички документи, които се представят в съда, трябва да са на
български и оттук пък съмнението дали това е неговия подпис на И. П., което
аз заявявам, че го оспорвам. Мислех, че може би ще представят на български,
но щом като се представя по този начин, заявявам, че го оспорвам.
Автентичността, в смисъл - той ли се е подписал, изписването на имената.
АДВОКАТ Ц.: - Документът е на български, никъде не казано, че и
подписите трябва да бъдат на български, в закона няма изискване подписите
да са на български, да не говорим, че и парафите са някакви чертички. Да не
говорим и това, че няма задължение да си изпише имената, той просто така е
направил, няма изискване за саморъчно изписване на името. Достатъчен е
параф.
Съдът по отношение на езика споделя напълно съображенията на
адвокат Ц.: името в текста на документа е на български, с кирилица, самият
документ е на български. Няма изискване за саморъчно изписване на името,
камо ли за саморъчно изписване на български.
По оспорването на автентичността съдът намира следното: макар, че
пълномощното е също документ, то не е писмено доказателство и за него не
са приложими разпоредбите на чл. 193 от ГПК. Няма страна, на която да се
възложи тежестта на доказване на автентичността, тъй като ако приемем, че
документът е неавтентичен, то няма да има и страна, която да го е
3
представила, защото и адв. Ц. няма да бъде неин пълномощник. А от друга
страна, страна по дело, която не е била надлежно представлявана, ако
приемем, че това не е подписът на И. П., тя може да иска отмяна или да
ползва други средства за защита, но другите страни нямат правомощие да го
искат, те не могат да се позоват на ненадлежно представляване на друга
страна, единствено тази ненадлежно представлявана страна, ако прецени,
след като установи, че не е била евентуално надлежно представлявана, може
да вземе решение дали ще се ползва от правото си на отмяна или ще се
съобрази с решението, ако то е в нейна ползва. Тази преценка не може да се
прави от друг.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за открИ.е на производство по
оспорване на автентичността на пълномощното в частта на подписа.
АДВОКАТ Ц.: - Представям писмена молба с искане за конституиране
като ответник по делото и на другата дъщеря на Й. П. - Д. Й. П. и правя от
името на доверителите ми възражение за възстановяване на запазена част и
срещу нея.
СЪДЪТ намира с оглед на задължителното другарство по дела за делба
и съответно нищожността на делбата, която следва от чл. 75 от Закона за
собствеността, счита че следва да допусне конституирането на още един
ответник на този етап на делото, още повече, че това е в отговор на дадени
указания от самия съд. В случая не става дума за новопредявен иск с напълно
различен предмет, който да не може да бъде предявен в същия процес, и
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като ответник по делото Д. Й. П..
4
ПРИЕМА за разглеждане срещу нея възражението за възстановяване на
запазена част от страна на част от доверителите на адв. Ц. – С. З. П. и И. З. П..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО без дата.
Да се връчи на Д. Й. П. преписи от исковата молба, първоначалната, от
отговорите на ответниците, със съответните приложения, от протоколите от
заседания без протокола от съдебно заседание на 09.09.2022 г., както и от днес
представената молба от адвокат Ц., с указание, че в едномесечен срок може
да представи отговор, както на иска за делба, така и на искането за
възстановяването на запазената й част.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5