№ 28073
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110150905 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по негови задачи
следва да бъде уважено като отнсимо към предмета на правния спор.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи документи е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца да уточни искането си за ангажиране на
гласни доказатлествени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане,
досежно фактите, които ще установява чрез свидетелски показания.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи документи е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в
срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи в заверен препис
административната преписка, водена във връзка с издаването на писма с изх. № И-108/
22.07.2015 г. и изх. № И-108/ 12.10.2015 г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба
от ищеца, при предварителен депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца по
депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Перфект ИНС“ ЕООД в срок до
1
първото по делото открито съдебно заседание да представи в заверен препис: Договор за
строителство по чл. 163 от ЗУТ; Разрешение за ползване на топлопровод и абонатна
станция; Протокол образец 15 и Протокол Образец 16.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда да
конкретизира доказателственото си искане за допускане до разпит на свидетели като
посочи конкретните обстоятелства от предмета на доказване, чието установяване се
цели с доказателственото искане /и които не се установяват от писмените доказателства по
делото/, както и кой свидетел за кои обстоятелства ще свидетелства, като му УКАЗВА, че
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.10.2024 г. от 10:25 ч., за когато да се
призоват страните и вещото лице Тенева, като на страните се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и доказателствата към
него.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото при постъпване на молба с направени уточнения от
ищеца.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО – ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен иск с правно основание чл.137, ал.2 ЗЕ, вр. чл. 59 ЗЗД – за заплащане на
сумата в размер на 1250 лева, частично от 24900 лева, представляваща цена за ползване
на енергийни съоръжения /присъединителен топлопровод, съоръжения към него и абонатна
станция/, изградени от ищеца в сграда, находяща се на ул. „Тинтява“ № 7, съставляващо
обезщетение за ползите, които ответното дружество извлича за себе си за сметка на ищеца –
собственик на топлосъоръжението, за периода от 13.09.2018 г. до 13.09.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 13.09.2023 г., до окончателно
изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът „Перфект ИНС“ ЕООД е
собственик на абонатна станция, присъединителен топлопровод и на всички съоръжения
към нея /за краткост топлосъоръжение/, изградени в сграда, находяща се на адрес: гр.
София, ул. „Тинтява" № 7, построена и въведена в експлоатация на 19.09.2011 г.
Топлосъоръжението е изградено, съгласно предварителен договор, сключен с ответника, за
присъединяване на потребители, ползващи топлинна енергия за битови нужди № 867 от
06.10.2008 г., като същият ангажимент е изпълнен точно от страна на ищеца. Впоследствие
към процесното съоръжение са присъединени етажните собственици на сградата.
Топлосъоръжението е изградено изцяло със собствени средства на дружеството и се
поддържа от същото, независимо че то се ползва от ответника – „Топлофикация София“
ЕАД, без да е изкупено от него. За последното, ответникът поема задължение по силата на
предварителния договор, което и към настоящия момент не изпълнява. Поддържа, че
държането на топлосъоръжението е предадено на ответника, което се потвърждавало от
откритите абонатни номера на етажните собственици. Сочи, че ответникът получава от
потребителите цената на доставената топлинна енергия от реалното въвеждане в
експлоатация на абонатната станция - 18.07.2013 г., така че използва топлосъоръжението без
прекъсване изцяло за целите на търговската си дейност без да заплаща наем или друга цена
срещу ползването, както и необосновано не предприема действия за прехвърляне на
собствеността. Поддържа, че ответникът е изготвил оценка на пазарната стойност на
топлопровода и абонатната станция и е заявил, че ще прихваща тази стойност срещу цената
на доставяна и ползвана топлинна енергия, което обаче не е направил. Предвид изложеното
ищецът посочва, че в случая ползването е без основание, с оглед на което ответникът се
обогатява неоснователно за сметка на ищеца, като му дължи обезщетение за ползване на
топлосъоръжението в размер, определен на база Методика за определяне на цените за
предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие от потребители през
собствените им уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на
преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на
преноса на природен газ, приета от КЕВР, а именно сумата от 24900 лева за периода
2
13.09.2018 г. - 13.09.2023 г., която заявява като частичен иск до размер от 1250 лева, ведно
със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД депозира
отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва правото на
собственост на ищеца върху съоръжението, поради което поддържа, че обосновано отказва
да сключи договор за изкупуване във връзка с подадено от последния заявление за
изкупуване преди процеса. Сочи, че ищецът не доказва качеството си на възложител, респ.
на изпълнител по ЗУТ на строежа на топлосъоръжението. Поддържа, че не дължи заплащане
на обезщетение, доколкото в сключения предварителен договор не е предвидена насрещна
престация срещу ползването. Посочва, че ползването на съоръжението не може да се
осъществи от битови клиенти поради законови ограничения, затова ищецът няма как да се
обедни от неползването й. Позовава се на изтекла погасителна давност за процесното
вземане. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ишеца.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по докладвания
иск с правно основание правно основание чл. 137, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 59 ЗЗД СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните обстоятелства: че е изградил твърдените съоръжения след съгласуване с
топлопреносното предприятие; че последното е ползвало съоръженията в исковия период; че
дължимото обезщетение за ползване е в размер на исковата сума; че след настъпване на
изискуемостта на вземанията и преди изтичане на 5 години от този момент са се
осъществили факти, довели до прекъсване/ спиране на срока на погасителната давност.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти да докаже или
положителния факт на плащане, респ. правоизключващото си възражение.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3