№ 50440
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110143036 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът Д. Й. П. е предявил срещу В. Л. С. в условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искове: иск с правно основание 82, изр. 1 ЗЗД за осъждане
на ответницата да му заплати сумата в размер на 800 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 11.08.2025 г. до окончателното плащане на
вземането, представляваща обезщетение за пропуснати ползи вследствие неизпълнение на
задължението на ответницата да закупи притежаваните от ищеца преди напускането на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ 80 броя дружествени дялове във „Ф. Н.“ ООД, което задължение
е било поето със споразумението за прекратяване на брака между страните по чл. 51, ал. 1
СК, одобрено с решението по гр.д. № 396/2023 г. по описа на РС-Ботевград; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да му заплати сумата в размер на
238, 90 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 800 лв. за периода от 03.06.2023 г. до 10.08.2025 г.; иск с правно основание чл.
82, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да му заплати сумата в размер на 1179, 40 лв.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2025 г., до
окончателното плащане на вземането, представляваща обезщетение за претърпяна загуба
вследствие неизпълнение на задължението на ответницата да закупи притежаваните от
ищеца преди напускането на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ 80 броя дружествени дялове във „Ф.
Н.“ ООД, което задължение е било поето със споразумението за прекратяване на брака
между страните по чл. 51, ал. 1 СК, одобрено с решението по гр.д. № 396/2023 г. по описа на
РС-Ботевград, състояща се в сторени разходи за нотариални такси (общо 224, 40 лв.), за
заплатени адвокатски възнаграждения по сключени договори за правна защита (общо 900
лв.), за такси към ТРРЮЛНЦ (общо 45 лв.), както и за държавна такса към РС – гр. Плевен
(15 лв.).
Ищецът твърди, че с влязло в сила Решение № 73/03.05.2023 г. по гр.д. № 396/2023 г.
по описа на РС-Ботевград бракът му с ответницата бил прекратен по взаимно съгласие на
основание чл. 50 СК, а помежду им било утвърдено от съда споразумение по чл. 50 от СК, в
което били инкорпорирани уговорки, уреждащи имуществените им отношения. Съгласно
раздел III, т. 1.3 от решението, бившите съпрузи се договорили, че ищецът ще прехвърли
притежаваните от него 80 броя дружествени дялове от „Ф. Н.“ ООД, а ответницата ще му
заплати продажна цена в размер на 800 лева. Излага, че ответницата не оказвала съдействие
за уговаряне на ден и час, в които заедно с ищеца ще се явяват пред нотариус и ще подпишат
договора за прехвърляне на дружествените дялове, с оглед на което на 18.03.2024 г. Д. Й. П.
изпратил до нея две нотариални покани /до постоянния й адрес и до седалището на
дружеството/, с които я поканил да се яви на 15.05.2024 г. от 14:00 в кантората на Нотариус
1
Дахтеров за изповядване на сделката за прехвърляне на дружествени дялове. Сочи, че
поканата била редовно връчена на ответницата на 30.04.2024 г., но в указания ден и час
същата не се явила. Въз основа на продължителното бездействие на В. Л.ов С., ищецът
инициирал процедура по напускане на „Ф. Н.“ ООД като на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ
изпратил до същото тримесечно предизвестие за напускане. Въз основа на това към
настоящия момент посочва, че едноличен собственик на капитала на дружеството е останала
ответницата. Излага твърдения, че бившата му съпруга не е изпълнила задължението си по
т. 1.3, раздел III от бракоразводното решение да заплати продажната цена за дружествените
дялове, с оглед на което обуславя правния си интерес от предявяване на исковата претенция
на това основание в размер на 800 лв. Уточнява, че въз основа на неизпълнението на
ответницата не е получил уговорената в споразумението продажна цена, а освен това е бил
принуден да стори разноски за нотариални такси във връзка с изпращаните нотариални
покани, за сключване на договори за правна защита, както и да заплаща такси към
ТРРЮЛНЦ при напускането му на „Ф. Н.“ ООД. С оглед на това претендира и обезщетение
за претърпяната от него загуба в размер на 1179, 40 лв.. Претендира и мораторна лихва
върху сумата от 800 лв. в размер на 238, 90 лв., тъй като ответницата била в забава след
изтичане на едномесечния срок от влизане в сила на Решение № 73/03.05.2023 г., а именно
от 03.06.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответницата
оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че по силата на
бракоразводното решение се е задължила да заплати продажна цена на ищеца в размер на
800 лв. срещу прехвърлени 80 броя дружествени дялове от „Ф. Н.“ ООД. Уточнява обаче, че
умишленото неизпълнение на това задължение от нейна страна е с оглед отказа на ищеца от
негова страна да изпълни инкорпорираното в т.6, раздел III от решението задължение да
заплати сума в размер на 3500 лв. за погасяване на неговата част от потребителски кредит,
отпуснат по време на брака. Твърди, че поради бездействието на ищеца била принудена да
погаси целия кредит сама, поради което за частта, която следвало да бъде заплатена от него,
потърсила правата си по съдебен ред. Непосредствено след образуване на гражданското
дело, с платежни нареждания от 11.04.2025 г. и от 14.07.2025 г. ищецът удовлетворил
претенцията на ответницата в пълен размер, което според нея представлявало само по себе
си и признание за неизпълненото му задължение, вменено с решението от 03.05.2023 г. С
отговора на исковата молба ответницата изразява готовност да изпълни задължението си да
заплати продажна цена в размер на 800 лв. при условие, че ищецът се съгласи да се сключи
договор за прехвърляне на дружествени дялове. Оспорва, че дължи претендираните от
ищеца суми за сторените от него разноски за нотариални такси, договори за правна помощ и
държавни такси, с доводи, че те са направени единствено по негова инициатива, без да е
имало необходимост. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между разноските и
неизпълнението на ответницата да заплати продажната цена, доколкото ищецът е можел да
ги спести като не напуска „Ф. Н.“ ООД, вземайки предвид обстоятелството, че същият
притежава 80 % от неговия капитал. Оспорва, че дължи и сумата за мораторна лихва. С
оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове.
По доказателствената тежест
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 82, изр. 1 ЗЗД за
обезщетение за пропуснати ползи е да докаже, че между страните с влязло в сила Решение №
73/03.05.2023 г. по гр.д. № 396/2023 г. по описа на РС-Ботевград, е било одобрено
споразумение, съгласно което ответницата се е задължила да заплати сума в размер на 800
лв. при прехвърляне от ищеца на притежаваните от него 80 броя дружествени дялове от „Ф.
Н.“ ООД; че е налице неизпълнение на това задължение от страна на ответницата,
вследствие на което ищецът е претърпял заявените имуществени вреди под формата на
пропуснати ползи, като е съществувала сигурност за увеличаване на имуществото му в
претендирания размер.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 82, изр. 1 ЗЗД за
обезщетение за претърпяна загуба е да установи, че между страните с влязло в сила Решение
2
№ 73/03.05.2023 г. по гр.д. № 396/2023 г. по описа на РС-Ботевград, е било одобрено
споразумение, съгласно което ответницата се е задължила да заплати сума в размер на 800
лв. при прехвърляне от ищеца на притежаваните от него 80 броя дружествени дялове от „Ф.
Н.“ ООД; че е налице неизпълнение на това задължение от страна на ответницата,
вследствие на което ищецът е претърпял заявените имуществени вреди под формата на
извършени разноски за заплатени такси и адвокатско възнаграждение в претендирания
размер.
В тежест на ищеца по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
наличие на главно задължение и изпадането на ответника в забава, както и размера на
дължимото обезщетение.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи, че е заплатил процесните суми или че са налице основания, изключващи
дължимостта им.
С оглед становищата на страните за безспорно и ненуждаещо се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК следва да бъде отделено обстоятелството, че между
страните е влязло в сила Решение № 73/03.05.2023 г. по описа на РС-Ботевград, съгласно
което ответницата се е задължила да заплати сума в размер на 800 лв. при прехвърляне от
ищеца на притежаваните от него 80 броя дружествени дялове от „Ф. Н.“ ООД.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал на основание чл. 176 ГПК да бъде
задължен ищецът да се яви лично в насроченото открито съдебно заседание и да заяви дали
желае да бъде изповядана сделка за прехвърляне на дружествени дялове, което следва да
бъде оставено без уважение, тъй като с исковата молба ищецът е навел твърдения, че
членственото му правоотношение е прекратено на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.02.2026 г. от
14.45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл. 176 ГПК.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК обстоятелството, че между страните е влязло в сила Решение №
73/03.05.2023 г. по описа на РС-Ботевград, съгласно което ответницата се е задължила да
заплати сума в размер на 800 лв. при прехвърляне от ищеца на притежаваните от него 80
броя дружествени дялове от „Ф. Н.“ ООД.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3