Решение по дело №1102/2016 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

19.10.2016г, гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА

 

           При секретаря П.И. и прокурора.........................., като разгледа докладваното от председателя гр.д.№1102/2016г. по описа на ПлРС, за да се произнесе, намери за установено следното:

          Иск с правно основание чл.48, ал. 7 от ЗУЕС.

           Пред ПлРС е депозирана искова молба от П.И.Г., чрез адв. Л. Т., против Р.П.П., с която се твърди, че ищецът и ответника са етажни собственици, в етажната собственост/ЕС/, находяща се в гр. Плевен, ***. Твърди се, че при проведено Общо събрание на етажните собственици на сградата, на дата 18.07.2015г., е взето решение за извършване на ремонт на покривната конструкция на блока над входа. Твърди се, че на 17.09.2015г., е сключен договор за строителство, с “***” ЕООД, гр. Плевен. Твърди се, че извършените СМР, са на стойност 4083лв., за което има издадена фактура. Твърди се, че стойността на ремонта е заплатена изцяло от ищеца. Твърди се, че отв. П., следва да участва в разходите по ремонт, съобразно притежаваните от нея 16,98% ид. части- или със сумата от 680лв. Твърди се, че останалите етажни собственици на изплатили своята част от разходите от ремонта. Твърди се, че ответницата отказва да заплати дължимата от нея суми. Моли съдът да постанови решение, с което  да осъди ответницата П., да заплати сумата от 680лв., съразмерно на притежаваните от нея дялове в общите части, съставляваща  стойността на участието й в ремонта на общите части на ЕС. Претендират се разноски.

В срока за отговор по реда на чл.133 от ГПК, отв. П. изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Твърди се, че на посочената дата 18.07.2015г, не е взето валидно решение на ОС на ЕС, тъй като не е било налице законоустановеното мнозинство. Посочва се,у чу гласувалите „за”, притежават 65,55% ид. части, като необходимото мнозинство е 67 % . В отговора се излагат съображения, за наличие на теч в жилището на ответницата, за който се твърди, че е причинен от ищеца, което не е предмет на разглеждане в настоящето дело и не следва да бъдат обсъждани.

С определение № 1253/01.04.2016г, на отв. П. е предоставена правна помощ, изразяваща се в осъществяване на процесуално представителство по делото. С разпореждане № 5768/18.04.2016г, като процесуален представител на отв. П. е назначен адв. М. Д. от ПлАК.

Съдът, като обсъди становищата на страните, на основание представените по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

          Не се спори по делото, че страните по делото са етажни собственици в етажна собственост, находяща се гр. Плевен, ***. Съобразно изявлението на отв. П. в с.з. на 17.06.2016г, съдът приема за установен факта, че същата притежава 16,98% ид. части от общите части на сградата, така, както се твърди в ИМ.  По делото се установява също, видно от представеният протокол, провеждането на Общо събрание на етажните собственици, на дата 18.07.2015г., на което е взето решение за извършване на ремонт на покривната конструкция, с 65,55% от общите части. Така взетото решение на Общото събрание не е оспорено по реда на чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Съдът намира, че взетото решение, за извършване на частичен ремонт на сградата- покривното пространство, е взето с необходимото мнозинство-повече по 50%- по смисъла на чл.17, ал.3 от ЗУЕС, и същото е законосъобразно. На същото общо събрание, ищецът Г. е избран на управител на ЕС. От представеният протокол обаче не се установява на  управителя на ЕС -Г., да е възложено, той-като представляващ ЕС на жилищната кооперация, да сключи договор за осъществяване на ремонт на покривното пространство, от името на ЕС.

По делото се установява също факта на сключването на договор за строителство, от дата 17.09.2015г., между ищеца П.Г.- възложител- като домоуправител на блока, и изпълнител “***-72” ЕООД, гр. Плевен., с предмет- СМР на обект жилищен блок, на ***- покрив на кооперация. По делото е представена фактура №0000027/06.10.2015г, на стойност 4083лв. с ДДС, издадена от изпълнителя, с падеж- 06.10.2015г., платима по банков път. По делото от страна на ищеца няма представен приемо- предавателен протокол за  извършените СМР, както и надлежни писмени доказателства за извършване на плащане на сумата по фактурата, по банков път.

По делото, съобразно приетата съдебно-техническа експертиза, се установява, че при проверка на място, ВЛ е установило извършен ремонт на покривното пространство на кооперацията, който се изразява в частична подмяна на цигли, цялостна подмяна на капаци, монтаж на олуци, преизграждане на два броя комини. ВЛ е посочило, че ремонтът, осъществен само върху покрива на вх.А, е на площ от 160 кв.м. ВЛ е изчислило, че  стойността на ремонта се свежда до сумата по фактурата-4045,38лв.

При така установеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС, е неоснователен и недоказан, и следва да бъде отхвърлен като такъв. Съобразно нормата на чл.48, ал.3 от ЗУЕС,  разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на Общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи плащанията.Чл.48, ал.6 от ЗУЕС, постановява, че всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд, необходим ремонт на общи части на сградата, без решение на общото събрание, като ако разходите не бъдат възстановени на съсобственика, тъй има възможността на предяви настоящият иск, с правна  квалификация чл.48, ал.7 от ЗУЕС. В случая, съобразно изложеното в ИМ, съдът е дал посочената правна квалификация, като е приел, че  ремонтът е извършен със средства на ищеца. По делото се установи, че  има взето решение на ОС на ЕС за извършването на ремонт на покрива, но както  бе посочено, управителя на ЕС П. Г. не е овластен от ОС да сключи договор за извършване на СМР, по реда на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС, за което е необходимо и квалифицирано мнозинство от 67 % от общите части на съсобствениците в сградата. Доколкото няма такова възлагане, този въпрос е предмет на изследване. По делото, от заключението но СТЕ, се установи, че има извършване на ремонт на покрива на блока, но не се установи вида и стойността на СМР, тяхната конкретна стойност, както и факта на плащане на сумата на фирмата- изпълнител на ремонта, респ. стойността на припадащата се част на ответницата, с оглед на притежаваните от нея ид.части от общите части на  сградата. Указания в тази насока са дадени от съда в определение № 1488/18.04.2016г, с което е изготвен проекто- доклад по делото.

На основание гореизложеното искът, по чл.48, ал.7 от ЗУЕС, за сумата от 680лв., е недоказан и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, предявеният от П.И.Г., ЕГН **********,***, против Р.П.П., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.48, ал.7 от ЗУЕС, за заплащане на сумата от 680лв., съставляваща стойност на извършени СМР на покривната конструкция на сградата-етажна собственост, съразмерно на притежаваните от П. 16,98% ид. части в общите части на сградата, находяща се на *** като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

 

          Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено, пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: