Определение по дело №194/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Благоевградският окръжен съд при условията на родовата и местна подсъдност е сезиран с Iскова молба от Г. С. Т., с ЕГН *, с адрес: гр.С., ж.к."Л." 4., вх.А, .1, ап.1 - чрез адвокат Б AК-Кюстендил, с адрес за кореспонденция: гр.Б., ул."Т" №12, . 1. Претенцията е насочена срещу “. ТИ Д. Б. Г. ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.Б. 2700, бул."Св.Св.Ки М." №23, вх.Б, .З, ап.7, представлявано от управителя Т. Ищецът твърди, че на 28.02.2011г. е сключил с ответното дружество “. ТИ Д. Б. Г. ЕООД предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот Изх.№ 11-03/28.02.2011г., съгласно който в качеството си на продавач ответното дружество се е задължило на своя отговорност, със свои материали, работна сила и организация, срещу възнаграждение да изгради и продаде недвижими имоти, находящи се в новоизграждаща се сграда в гр. С., местност „Л. –център”, парцел XVII-708, кв.6 , представляващ Апартамент № 13 на 4-ти жилищен етаж, със застроена площ от 100.36 кв.м., ведно с мазе №6 на сутерен, със застроена площ от 2.97 кв.м., подземно паркомясто №13 на сутерен 2, кота -5.44 м., със застроена площ от 12.50кв.м. и подземно паркомясто №12 на сутерен 2, кота -5.44м., със застроена площ от 12.50кв.м., подробно описани в сключения между ищеца и ответника договор. Общата продажна цена на продаваните недвижими имоти възлиза на сумата от 46 000 евро. В своята молба ищецът сочи още, че в качеството си на купувач от самото начало е изпълнявал добросъвестно договорните си задължения, като е заплащал в срок дължимите по договора суми. Твърди се, че към настоящия момент са заплатени на ответника повече от реално дължимите суми, платени от ищеца на добра воля. Към исковата молба са представени приходни касови ордери, от които е видно, че съгласно чл.2 от процесния предварителен договор ищецът е заплатил следните суми: на 28.02.2011г. – сумата от 500 евро; на 08.03.2011г. – сумата от 23 000 евро и сумата от 4000 евро; на 18.04.2011г. – сумата от 4600 евро; на 28.04.2011г. – сумата от 450 евро; на 18.05.2011г. – сумата от 4500 евро; на 28.07.2011г. – сумата от 2000 евро; на 15.09.2011г. – сумата от 2000 евро и на 12.10.2011г. – сумата от 2000 евро или общо сумата от 43 050 евро. Въпреки изпълнението на договореностите от страна на ищцата, от ответното дружество е налице пълно неизпълнение на задълженията му по договора. Ищцата сочи, че към момента е заплатила почти изцяло продажната цена на гореописания имот, а ответникът от доста време е спрял работа на обекта и към момента същият е изграден до етап „груб строеж", въпреки че съгласно чл.З от договора е трябвало да бъде довършен до 15.05.2011г.. Освен това към момента на подаване на ИМ върху гореописаните имоти има вписани и незаличени вещни тежести - възбрани от ЧСИ и трети лица. С нотариална покана рег.№ 559, том 1, акт 24 от 04.04.2012г. по описа на нотариус Д, рег.№ 474 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС-Б., редовно връчена , ищцата поканила ответника на 27.04.2012г. /двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година/ в 9,30ч. в кантората на нотариус Ц, с рег.№ 562, с адрес на кантора гр.С. 1000, ул."А" 29, .1, кантора 1, да се яви за изповядване на сделката за прехвърляне на собствеността върху гореописаният недвижим имот, ведно с всички необходими документи и да прехвърли собствеността върху имотите, чисти от вещни тежести, което следва да удостоверят с надлежни актуални удостоверения, издадени от Агенция по вписванията. В поканата е било указано на ответника, че ако не се яви на посочената дата и/или се яви, но не предостави актуални удостоверения за вещни тежести за всеки един от имотите, от които да е видно, че върху имотите няма вписани и незаличени вещни тежести, следва да счита предварителен договор за изграждане и покупка на недвижим имот изх.№ 11-03/28.02.2011г. за развален, считано от 27.04.2012г., като в този случай е трябвало в срок до 30.04.2012г. /тридесети април две хиляди и дванадесета година/ ответника да и възстанови на ищцата всички платени до момента по договора суми в общ размер от 43 050 /четиридесет и три хиляди и петдесет/ евро, както и законната лихва считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата. На 27.04.2012г. в кантората на нотариус Ц, с рег.№ 562, с адрес на кантора гр.С. 1000, ул."А" 29, .1, кантора 1, в периода от 9,30ч. до 10,30ч. не се е явил представител на “. Ти Д. Б. Г. ЕООД, което е удостоверено с констативен протокол рег.№ 2544/27.04.2012г., акт №45, том I по описа на същия нотариус. Освен това от направена при нотариус справка в имотния регистър от ищцата същия ден се установило, че върху имотите има вписани вещни тежести, които не са заличени. Горното е мотивирало ищцата да предяви настоящия иск срещу “. ТИ Д. Б. Г. ЕООД за заплащане на сумата от 43 050 евро (четиридесет и три хиляди и петдесет евро), представляваща платена сума на отпаднало основание (прекратен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти изх.№ 11-03/28.02.2011г.), ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане на главницата. Претендират се разноски. В подкрепа на твърденията са приети приложените с ИМ доказателства: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти изх.№ 11 -03/28.02.2011г., с който се установяват фактите и обстоятелствата по възникване на договорните отношения между страните в процеса и съответните права и задължения поети от всяка една по него; Разрешение за строеж № 381/19.06.2008г., издадено от СО-ДАГ, с което установяват факта, че на ответното дружество е имало издадено разрешение за строителство на жилищна сграда с магазини, кафе-аператив, ателиета и подземни гаражи, СВО и СКО, където се намират и обектите, предмет на предварителния договор; Удостоверение за степен на завършеност изх.№ СА-94-090/31.07.2009г. , с което се установя, че към 2009 г. жилищната сграда е била реализирана в груб строеж, без изпълнени довършителни работи; Квитанции с номера 005/28.02.2011г.; 009/08.03.2011г.; 011/08.03.2011г.; 014/18.04.2011г.; 016/28.04.2011г.; 017/18.05.2011г.; 019/28.07.2011г. ; 022/15.09.2011г. и 027/12.10.2011г. на обща стойност 43 050 евро, с които се установява факта, че ищцата е изпълнила задълженията си по предварителния договор; Пълномощно рег.№7249/23.03.2010г. по описа на нотариус рег.№ 039 в регистъра на НК, с който се установява факта, че лицето разписвало се на ПКО е притежавало съответните права за това; Нотариална покана рег.№ 559, том 1, акт 24 от 04.04.2012г. по описа на нотариус Д, рег.№ 474 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС-Б., с която установяват факта, че са направили опит за доброволно уреждане на отношенията си и след 27.04.2012 г., процесния предварителен договор е развален; Констативен протокол рег.№ 2544/27.04.2012г., акт №45, том I по описа на нотариус Ц, с рег.№ 562 в регистъра на НК, с район на действие РС-С., от който е видно, че ответникът не се е явил, за да изпълни задължението си по договора;Разпечатки от имотния регистър към Агенция по вписванията, от които е видно, че и към настоящия момент върху процесиите имоти има тежести; Разпечатка за актуално състояние на ответника, относно пасивната процесуална легитимация.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител поддържа исковата претенция. Прави искане за постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.

На ответника по реда на чл.131 ГПК са изпратени преписи от исковата молба и от доказателствата. В указания срок, той не е изпратил писмен отговор. Ответникът не делегира пълномощник в съдебно заседание, редовно призован при условията на чл.50, ал.2 ГПК.

Съдът, след преценка на доказателствата и съобразно искането на ищеца направено за постановяване на решение по чл.238 ГПК приема следното:

Твърденията в ИМ изложени по-горе обосноват извода , че е предявен иск с правно основание чл.55,ал.1 ЗЗД. Цитираната норма съдържа в себе си три основания за връщане на вещ – получаване без основание, получаване на неосъществено основание или получаване на отпаднало основание. В настоящия казус, с оглед наведените твърдения в ИМ от ищецът, се касае за връщане на суми по развален предварителен договор за покупко -продажба на недвижим имот т.е. касае се за отпаднало основание. Съгласно Постановление № 1/28.05.1978г. на Пленума на ВС при третия фактически състав на чл. 55 ал.1, пр.3 от ЗЗД- основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Тази норма намира приложение при разваляне на договорите поради неизпълнение , какъвто е настоящия случай. Ответника следва да върне получените суми на отпаднало основание. Налице са кумулативните предпоставки на чл.55 , ал.1,пр.3 ЗЗД. Иска е вероятно основателен . Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му. Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по спора. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответника не е представил отговор, като за непредставянето на такъв последиците са му били изрично съобщени - арг. чл.133 ГПК. Представител на ответника не се е явява и в първото съдебно заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - арг. чл.238, ал.1 от ГПК. Искът е и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства - арг. чл.239, ал.1, т.2 от ГПК. Съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Въз основа на горното и на основание чл. 55, ал.,пр.3 от ЗЗД , следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 43050 евро, и законната лихва от завеждането на исковата молба 15.05.2012г. до пълното заплащане на сумата от ответника, направените по делото разноски в размер на 3367.88 лева платена д.т. и 2200.00 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът

РЕШИ:

Осъжда“. ТИ Д. Б. Г. ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.Б. 2700, бул."Св.Св.Ки М." №23, вх.Б, .З, ап.7, представлявано от управителя Т, с ЕГН *, да заплати на Г. С. Т., с ЕГН *, с л.к.№, издадена на 21.05.2010г. от МВР-С., с адрес: гр.С., ж.к."Л." 4., вх.А, .1, ап.1 на основание чл. 55, ал. 1,пр.3 от ЗЗД сумата от 43 050.00 евро, представляваща платена сума на отпаднало основание (прекратен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти изх.№ 11-03/28.02.2011г.) ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба – 15.05.2012 г. до пълното заплащане на главницата, както и направените по делото разноски в размер на 5 567.88 лева.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.

Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.

Председател: