ПРОТОКОЛ
Година 2017, 07.08. град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателен състав
На седми август две хиляди и седемнадесета
година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ
МАРКОВ
Секретар:
Павлина Костова
Прокурор:
Калина Чапкънова
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия Марков
ЧН дело № 885 по описа за 2017 година.
На
именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Обвиняемият А.А.Щ. лично и с адв.Е.С. – служебен
защитник.
За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор
Чапкънова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ.Щ.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на обвиняемия:
А.А.Щ. – роден на *** ***, постоянен адрес:***, настоящ
адрес ***, български гражданин, неженен, осъждан, средно специално образование
- Вечерно училище „Поп Минчо Кънчев“ - гр.Стара Загора, ЕГН **********
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозираното искане. Няма да
соча нови доказателства, нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.С.:
Оспорвам така направеното искане. Нямаме други доказателствени искания. От
фактическа страна, считам делото за изяснено и моля да се даде ход.
ОБВ.Щ.: Засега не желая да ангажирам други
доказателства.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства, приложени
към досъдебното производство.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА думата за провеждане на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло депозираното искане за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо лицето А.А.Щ..
Същият е привлечен в качеството на обвиняем за осъществено от него престъпление
- грабеж в условията на опасен рецидив, именно по чл.199 ал.1 т.4, вр.чл.198
ал.1, вр.чл.29 ал.1 б.“а“ от НК. Считам, че от събраните към настоящия момент
по досъдебното производство доказателства би могло да се направи обосновано
предположение, че именно Щ. е извършил деянието, за което му е повдигнато
обвинение. В тази насока са показанията на разпитаните по делото свидетели,
включително пострадалата и нейната приятелка, която е разпознала обвиняемия,
приложения по делото протокол за извършена дактилоскопна справка. Правната
квалификация на деянието се потвърждава и от приложеното свидетелство за
съдимост. Подробно съм написала защо
предходните осъждания обуславят квалификацията опасен рецидив. Имайки предвид
събраните доказателства по делото и престъплението, за което е повдигнато
обвинение, изхождайки и от личността на извършителя, за която би следвало да се
съди и от високата степен на обществена опасност на осъщественото от него
деяние, считам, че съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши
друго престъпление. Едновременно с това, в настоящият случай сме изправени пред
оборимата презумпция на чл.63 ал.2 т.1 НПК, а именно касае се за деяние,
осъществено в условията на опасен рецидив, като доказателствата по делото не
оборват същата. В този смисъл, считам, че адекватна мярка, която следва да бъде
взета спрямо обвиняемия Щ. е именно задържане под стража. Моля в този смисъл за
Вашия съдебен акт.
АДВ.С.: С постановление за привличане на обвиняем от 05.08.2017
год. на разследващия полицай по БП № 304 ЗМ 1614/2017 г. по описа на РУ Несебър
подзащитният ми А.А.Щ. е привлечен като обвиняем в извършване на престъпление
от общ характер по чл.199 ал.1 т.4, вр.чл.198 ал.1, вр.чл.29 ал.1 б.“а“ от НК,
а именно грабеж при условията на опасен рецидив. Действително на 07.08.2017
год. в Окръжен съд Бургас е постъпило искане от Окръжна прокуратура Бургас по
чл.64, вр.чл.63 ал.2 т.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение задържане
под стража спрямо обвиняемия А.Щ.. За да са налице условията за вземане на
мярка за неотклонение задържане под стража законът изисква да е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се
наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата сочат,
че съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. От
събраните доказателства по БП № 304 ЗМ 1614/2017 г. по описа на РУ Несебър не
може по един категоричен начин да се направи обосновано предположение за извършено
от подзащитния ми престъпление по чл.199 ал.1 т.4, вр.чл.198 ал.1, вр.чл.29
ал.1 б.“а“ от НК със съответната правна квалификация, за което е привлечен и му
е повдигнато обвинение. Анализът на доказателствата е в недостатъчна степен, за
да обоснове, че действително подзащитният ми е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение. Действително разпитани са свидетелите -
пострадалата и нейната приятелка, направено е разпознаване, иззета е
дактилоскопна следа, но не следва да се обсъждат едностранно доказателствата. В
тази насока бих посочил протокол за доброволно предаване, с който подзащитния
ми е предал едната вещ - фотоапарат, в който протокол същият е отразил, че го е
закупил от гр. Несебър. Действително има дактилоскопна следа, от която не може
да се обоснове извод, че подзащитният ми е влизал в помещението, в стаята, в
която са се намирали пострадалата и нейната приятелка.
Считам, че при обстоен анализ на доказателствата на
подзащитният ми прибързано му е повдигнато обвинение, без да са събрани доказателства
за участието му, а съгласно чл.219 ал.1 от НПК разследващият орган привлича
лицето, когато се събират достатъчно доказателства. Освен това, съдът и
органите на досъдебното производство по аргумент от чл.107 ал.3 НПК следва да
събират и проверяват както доказателствата, които разобличават обвиняемия или
отегчават неговата отговорност, така и доказателствата, които оправдават
обвиняемия или смекчават отговорността му.
Не спорим, че по отношение на обвиняемия Щ. има
повдигнато обвинение за престъпление в хипотезата на чл.199 ал.1 т.4, вр.чл.198
ал.1, вр.чл.29 ал.1 б.“а“ от НК, което обаче не е достатъчно основание за
вземане на постоянна мярка задържане под стража по аргумент от чл.63 ал.2 т.1 и
т.3 НПК, тъй като само повдигнатите обвинения за това престъпление, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода от 5 до 15 години, както и че деянието е
в хипотезата на опасен рецидив, не изпълват изискванията на правната норма на
закона. Това не означава, че следва да се тълкува закона буквално и да се
прилага така, без да се обсъдят и другите обстоятелства за налагане на най-тежката
мярка за неотклонение.
Искам да посоча, че обвиняемият Щ. има постоянен адрес.
Действително, същият е многократно осъждан, но това обстоятелство не е
достатъчно съдът да изгради извода, че е налице реална опасност да се укрие или
извърши друго престъпление, без да обсъди в съвкупност всички доказателства по
делото, като кредитира предимно доказателства, касаещи съдебното минало на
подзащитния ми, без да отчете, че към настоящия момент събраните по делото
доказателства не са в достатъчна степен и не може да се направи по категоричен
начин обосновано предположение за авторство на престъплението.
Предвид това, моля да оставите без уважение искането
на Окръжна прокуратура Бургас за вземане на мярка за неотклонение задържане под
стража спрямо подзащитния ми А.Щ..
Моля да не налагате най-тежката мярка за неотклонение,
а да бъде наложена друга, по-лека по степен мярка, по Ваша преценка, която мярка
за неотклонение също би осигурила присъствието на подзащитния ми при провеждане
на процесуалните действия, а именно обвиняемият да бъде на разположение и
спрямо него да бъде проведено бързо и адекватно наказателно производство. Ето
защо, Ви моля да наложите по-лека по степен мярка по Ваша преценка, като обвиняемият
А.Щ. е с пълното съзнание, че ако не спазва взетата от вас мярка, същата ще
бъде изменена в най-тежката, а именно задържане под стража.
Моля да се произнесете в този смисъл
ОБВ.Щ.: Мога да добавя, че бях издирван, но аз самичък
посочих къде и как да ме намерят, тъй като дойдоха в къщи, тоест не съм се
укривал. Относно разпознаването – това, че съм черна бройка, която е лежала в
затвора за такива деяния, не би следвало да бъдат нарушени правата ми като
човек. Влизам в една зала, някакъв полицай ми дава трети номер, исках да
присъства и адвокат, но не ми беше даден такъв. Протоколът е в мен, там пише,
че искам адвокат, искам медицинска помощ. Не бяха ми дадени. Изведнъж влизам в
зала, дават ми трети номер, нареждат трима човека, единия с дълга коса до
задника и други двама на по 17 години. Би трябвало всички да са еднотипни
когато ни разпознават. Бяха ми нарушени правата като човек, бяха дошли без
прокурорско нареждане, нахлуване в дома ми, имам възрастна майка на 60 години,
с 15 операции и изведнъж ме обвиняват в нещо, което въобще не е вярно. Преди
няма и 40 дена съм излязъл от затвора, едва ли ще тръгна да правя такива неща,
с които да се забия още в Затвора. Моля реално да се погледнат нещата. Това
което ми показвате е второто разпознаване.
Желая от съда да ми се даде по лека мярка, да не е
задържане под стража, да съм налице пред органите. Няма да се укрия и едва ли ще правя
престъпление, защото семейните проблеми са ми достатъчно дълбоки.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения и ДАВА последна дума
на обвиняемия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Щ.: Моля за мярка домашен
арест.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на определението си,
което ще бъде обявено публично в 16:35 часа в същата зала.
За да се произнесе по направеното
искане, съдът съобрази следното:
С постановление от
05.08.2017г. А.Щ. е привлечен като обвиняем по ДП №304 ЗМ-1614/2017г. по описа
на РУ гр.Несебър за престъпление по
чл.199 ал.1 т.4, вр.чл.198, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, изразяващо се в това, че на 02.08.2017г.
в к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, хотел „азуро“ пр иусловията на опасен
рецидив отнел чужди движими вещи –
паричните суми от 75 евро, 100лева, 10 000 чешки крони, 1 бр. фотоапарат
„Олимпус“, 1бр. суичер от владението на Зузана Валесова, с намерение
противозаконно да ги присвои, като е употребил за това заплашване – насочил нож
към пострадалата.
Разследването е в своя начален стадий. При
проведените до момента процесуално следствени действия са събрани
доказателства, които уличават обвиняемия Щ.
в извършване на вменяваното престъпление. В тази насока са и показанията
на Зузана Валесова, подробно описваща начина на извършване на престъплението,
разпознаването на обвиняемия от същата
свидетелка и намерените у обвиняемия при полицейското му задържане му банкнота
от 500 чешки крони и фотоапарат „Олимпус“, с неработещ обектив, за какъвто
свидетелства свид.Петра Майерова и който се установява при огледа му (л.76 от
досъд.п.). Към този момент така установените факти позволяват да се направи в
достатъчна степен обосновано предположение, че обвиняемия Щ. е автор на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Престъплението по
чл.199 ал.1 т.4 от НК е тежко умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода от пет до петнадесет години. То е извършено по –малко от месец след
като обвиняемия Щ. е изтърпял на 10.07.2017г. общо наказание от шест години и
шест месеца „лишаване от свобода“, наложено му по НЧД № 1341/2012г. на БОС за
извършени от него три други престъпления по чл.199, ал.1,т.4 от НК. Тези
обстоятелства определят настоящата престъпна дейност на обвиняемия като
извършена при условията на опасен рецидив по чл.29, ал.1, б.”а” от НК.
Многократните осъждания на същия обвиняем извън посочените по-горе, всички за
престъпления против собствеността ( а по НОХД№3541/2004г. на БРС - и за престъпление по чл.339, вр.чл.63 от НК), включително и за други извършени
при условията на опасен рецидив престъпления, не само не опровергават, но и
потвърждават предположението по чл.63 ал.2 т.1 от НПК за наличие на реално
съществуваща опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление.
Доводът, че
обвиняемия има постоянен адрес, който съвпада според думите му с настоящото му
местоживеене и твърдението за лични проблеми, не опровергават преценката на
съда за наличие на опасност от нова криминална проява на обвиняемия.
При тези
обстоятелства, съдът намира, че осуетяването на опасността по чл.63 ал.1 от НПК
може да се обезпечи единствено чрез поставяне на обвиняемия в условията на
мярка за неотклонение „задържане под стража”.
По изложените
съображения и на основание чл.64 ал.4 вр.чл.63 ал.1 от НПК, БОС
О П Р Е Д Е Л И: №
89
ВЗЕМА мярка за неотклонение
задържане под стража на А.А.Щ. – роден на *** ***,
постоянен адрес:***, настоящ адрес ***, български гражданин, неженен, осъждан,
средно специално образование - Вечерно училище „Поп Минчо Кънчев“ - гр.Стара
Загора, ЕГН ********** – обвиняем по ДП №304 ЗМ-1614/2017г. по описа на РУ гр.Несебър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да бъде протестирано или обжалвано в тридневен срок пред Апелативен съд – гр.
Бургас, в какъвто случай делото се насрочва за
14.08.2017г. от 14:00 часа в зала
на Апелативен съд – Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдът обяви
определението си в присъствието на всички страни, като им разясни реда за
обжалване на съдебния акт.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 16.40 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: