№ 26
гр. София, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110122797 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от „*****” АД, ЕИК
****** срещу ЗД „***” АД, ЕИК ***** искове по чл.411 вр. чл.410 КЗ за
сумата 573.04 лева, претендирана като регресно вземане за изплатено от
ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди – 558,04 лв., и
15.00 лева – обичайни разноски, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба (27.04.2023 г.) до окончателното
изпращане на вземането; за щети на автобус „Пежо Боксер“ с рег. № РС *****,
собственост на Община Перник, управлявано от С. О. В., застраховано при
„*****” АД, вследствие на ПТП, което се твърди, че е причинено по вина на
застрахования при ответника водач И. В. И. на „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ,
на 08.01.2023 г. в гр. София, на Горнабански път, на кръстовището с бул. „Цар
Борис III“, което ПТП е обективирано в Двустранен констативен протокол от
08.01.2023 г. и е образувана преписка при ищеца № *********. В исковата
молба са изложени твърдения, че на 08.01.2023г., в гр. София, на Горнобански
път на кръстовището с бул. „Цар Борис III“, е реализирано ПТП между лек
автомобил (л.а.) „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ, управляван от И. В. И. и
автобус „Пежо Боксер” с рег. № РК *****, собственост на Община Перник,
управляван от С. О. В..
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗД „***“ АД не оспорва, че е налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите за лек автомобил "Рено Модус" с рег. №СВ
****** ТВ. Оспорва механизма на деянието като твърди, че липсва
осъществен деликт, не е доказано причинно-следствената връзка между
вината на застрахования и механизма на ПТП. Оспорва вината,
противоправността на деянието на водача, нарушенията по ЗДвП. Твърди, че
1
вината е на водача на автобуса, тъй като е следвало да съобрази чл.25 ЗДвП.
На същото основание прави възражение за съпричиняване. Оспорва платеното
от ищеца обезщетение да е съответно на действителния размер на щетите.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са обявени
следните обстоятелства: наличие на договор за имуществено застраховане
„Каско“ между ищеца и водача на увредения автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег.
№ РК *****; че този договор е в действие в срока на застрахователното
събитие; л.а. „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ е имал сключена Гражданска
отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие;
възникнало ПТП на 08.01.2023 в гр. София, на Горнобански път на
кръстовището с бул. „Цар Борис III“, е реализирано ПТП между лак
автомобил (л.а.) „Рено“ с рег. № СВ ****** ТВ, управляван от И. В. И. и
автобус „Пежо Боксер” с рег. № РК *****, собственост на Община Перник,
управляван от С. О..
Според показанията на разпитания по почин на ищеца свидетел С. О.
В., той е управлявал служебен автобус на община Перник. На „Горнобански
път“ преди светофара бил преустроен в крайна лява лента. Видял в дясното
странично огледало, че от дясната му част приближава автомобил, който се
вряза в дясната част на моя автомобил – по средата на автобуса, отстрани
,почти към средата. Двете ленти –в която се движел и съседната лента двете
били за наляво. Не е имал възможност да избегне удара, когато видял другия
автомобил в страничното огледало, защото отляво имало ограничителни
колчета.
Според показанията на разпитания по почин на ответника като
свидетел И. В. И., същият управлявал служебен автомобил „Рено Модус“ с
рег. № СВ 94 67 ТВ. На околовръстното -посока Перник. ПТП настъпило на
левия завой на бул. Цар Борис III“ - там, където се разширява допълнително
платното. В момента на разширяването на платното моята двете коли се
ударили странично. Движел се в лява лента, а другият автомобил зад него в
същата лента; другият автомобил се изнася, за да завива наляво, както и свид .
И. искал да завие наляво, и двете коли се докоснали. В момента, в който той се
изнася, е настъпил страничния удар, непосредствено преди завоя. Вредите по
автомобила на свид. И. били откачено ляво огледало, което увиснало на
кабелите и леки драскотини по предния калник и предна врата. Завили, спрели
и другият водач /т.е. застрахованият при ищеца водач/ написал протокола.
Така събраните гласни доказателства са противоречиви, като
противоречието относно причините за настъпване на произшествието не се
изясняват и от приетото по делото експертно заключение.
Съставеният от двамата водачи протокол за ПТП не се ползва с
обвързваща доказателствена сила против страните относно обстоятелствата и
причините за настъпване на произшествието, но се ползва с обвързваща
доказателствена сила против застрахования при ищеца водач, тъй като от
гледна точка на настоящия процес удостоверява неизгодно за свидетеля на
2
ищеца обстоятелство – а именно, че произшествието е настъпило, след като от
страа на водача на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № РК ***** /свидетеля на
ищеца С. О. В./ е била предприета маневра смяна на лентите наляво, която
маневра според показаното на схемата е като именно автобус „ПЕЖО
БОКСЕР“ е преминал зад застраххования при ответника автомобил автомобил
„Рено Модус“ с рег. № СВ 94 67 ТВ така, че неговата дясна странична част се
е ударила в лявата част на застрахования при ответника автомобил. Така
посоченото налага извод, че произшествието е настъпило само по вина на
застрахования при ищеца водач.
С оглед принципа за доказателствената тежест, искът може да бъде
уважен само ако твърденията за вина на застрахования при ответника бъдат
убедително доказани, което доказване в случая не е успешно проведено - с
оглед протокола за ПТП, който опровергава достоверността на изнесените от
свидетеля на ищеца показания.
Предвид изложеното искът ще бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника 640 лв. - съдебни разноски.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „*****” АД, ЕИК ****** срещу ЗД „***”
АД, ЕИК ***** иск по чл.411 вр. чл.410 КЗ за 573.04 лева, претендирана като
регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди /558,04 лв./, и 15.00 лева – обичайни разноски, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
(27.04.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането; за щети на автобус
„Пежо Боксер“ с рег. № РС *****, собственост на Община Перник,
управлявано от С. О. В., причинени при ПТП на 08.01.2023 г. в гр. София, по
вина на застрахования при ответника водач И. В. И. на „Рено“ с рег. № СВ
****** ТВ, на 08.01.2023 г.
ОСЪЖДА *****” АД, ЕИК ****** да заплати на ЗД „***” АД, ЕИК
***** сумата 640 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3