№ 612
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20223100500451 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ”
АД, редовно призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Б. М. ЯН., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Й. АЛ., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Хр. П. В., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8612/08.04.2022 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна юрисконсулт С.П., в която е посочено, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие. Сочи, че няма възражения по изготвения доклад. Изразено е и
становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, списъкът, за
които е обективиран в докладваната молба. Обективирано е възражение за прекомерност по
отношение размера на претендираните от въззиваемата страна разноски.
СЪДЪТ връчва копие от молбата на явяващия се представител на въззиваемата страна
адвокат А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 873 от 02.03.2022
1
година.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам депозирания отговор. Запознат съм
с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото на 29.03.2022 г. заключение по допуснатата
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Хр. П. В., 57 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. А.: Как определихте средната пазарна цена на труда, в размер на 30 лева, която сте
посочили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Направил съм запитване до съответни сервизи, които се занимават
конкретно с мотоциклети. Има много сервизи, които се занимават с автомобили, но за
мотоциклети е малко по-ограничен изборът. Има и нещо друго, което искам да допълня, че
голяма част от сервизите са нелегитимни. Така че не е голям избора при сервизите за
мотоциклети.
АДВ. А.: Тези суми, които сте ги посочили, като се съберат се получават средно 32.33
лева, а Вие сте посочили 30 лева? Това техническа грешка ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не е техническа грешка. Ако изберете от тези три сервиза и решите
да отидете в единия, той е с точно определена цена и Вие не можете да му кажете средно
аритметична спрямо другите два.
АДВ. А.: Да, но как сте изчислили 30 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм избрал средната цена, в смисъл такъв, че едната е по-ниска.
СЪДИЯ ТОМОВА: Тоест Вие сте взели средната цена между трите сервиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, между трите съм взел. Не съм взел средно аритметично, тъй
като няма и как да стане?
СЪДИЯ ТОМОВА: Правилно ли разбираме – посочили сте три сервиза, единият е с най-
висока цена, последният е с най-ниска цена, вторият е с цена от 30 лева. Като средна цена
сочите реалната цена на втория сервиз, а не давате средно аритметична стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, точно така.
АДВ. А.: Как определихте стойността на допълнителните материали, че е в размер на 60
% от стойността на боята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е от мои наблюдения и изследвания и за това съм го взел за 60
% от стойността на боята.
АДВ. А.: Тези сервизи така ли приемат при калкулация на щети? 60 % ли вземат от
2
стойността на боята допълнителните материали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По мое усмотрение би трябвало около тази цена.
АДВ. А.: Вие проверихте ли или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не съм го проверил. Но ако е с 10 % надолу колко би паднала
стойността на материалите?
АДВ. А.: Как определихте стойността на задна гума, която сте посочили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм го посочил. Проверил съм в сайтове „Гуми 7”, „Гуми
Диана”.
АДВ. А.: Аз направих справка в тези два сайта, които сте посочили, и единият изобщо не
предлага такива гуми, а в другия се предлага на 230.16 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм ги изкарал 229.56 лева, като това е в сайта „Гуми Диана”, а в
другия са на цена 220.47 лева.
АДВ. А.: В кой сайт? Вие сте посочили „Гуми 7” и „Гуми Диана”. В „Гуми Диана”
казахте, че 229.56 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: 220.47 лева е цената на гумата в сайта, но не съм записал в кой
точно. Изисква се средноаритметична цена. Аз не съм намерил гуми на по-ниска цена, най-
вероятно. Нямам какво да коментирам повече по въпроса.
АДВ. А.: Цената на верижно колело как я определихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм си изкарал тук – задно верижно колело на фирма „А Еф А
Ем” струва 86.45 лева, на марката Тиерви цената 139.50 лева и оригиналното струва 245.50
лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на изискано от съда пояснение: Никъде не давам средно
аритметични стойности. Винаги избирам стойност, която съм намерил като обективна.
Избирал съм една цена, която съм установил и която е съществуваща цена. А тази средно
аритметична, която можем да си я фантазираме, евентуално, тя просто не съществува.
Избирам цена най-близка до средната.
АДВ. А.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на въззиваемата страна,
ведно с направените уточнения от вещото лице в днешно съдебно заседание, намира, че
представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебно-
автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно-
автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на определения
от съда депозит (издаден РКО за сумата от 300 лева).
3
АДВ. А.: Оспорвам така изготвената съдебно-автотехническа експертиза. Считам, че
същата е необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Вещото лице не е
определило стойността по средни пазарни цени към датата на събитието, а също така не
можа да даде конкретен отговор за задна дясна гума как е определил цената. Само за справка
на съда представям разпечатка от сайтовете, които е ползвал вещото лице, за цените на тази
гума. Нямам доказателствени искания в тази връзка.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания.
Моля да бъде даден ход на делото по същество.
Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните разноски от
въззивната страна.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и потвърдите
решението на Варненския районен съд като правилно и законосъобразно. Моля да
присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в14.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4