№ 43
гр. Русе, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Търговско дело №
20214500900287 по описа за 2021 година
Производство по търговски спор – глава ХХХІІ от ГПК.
Ищецът ОГН. Н. Л. ЕГН ********** гр. Плевен, ул. „***************,
посочва, че на 28.09.2021 г. в търговския регистър по партидата на
несъстоятелния длъжник и ответник „Полисан“ АД ЕИК ********* било
обявено определение на съда по несъстоятелността по чл. 692, ал. 1 ТЗ, с
което били одобрени списъци на приети от синдика вземания на кредитори на
„Полисан“ АД (н.). В допълнителен списък № 5 съдът направил служебна
промяна като приетото вземане, чийто титуляр е ищецът, било поставено в
ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ, вместо приетия от синдика
ред на привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ. Всеки кредитор има правен
интерес да установи спрямо своя длъжник и останалите кредитори, че
притежава валидно възникнало и съществуващо вземане, което има точно
определена привилегия. Ищецът с молба си по чл. 685 ТЗ предявил вземане в
размер на 5250.00 лева, което придобил по силата на частно правоприемство
от г-н М.И.Н., съставляващо неплатено възнаграждение в качеството му на
синдик на „Полисан” АД (н.), дължимо за периода 01.09.2020 г. - 14.12.2020 г.
Съгласно чл. 723, т. 2 ТЗ възнаграждението на синдика представлява разноски
в производството по несъстоятелност, които законодателят е поставил в ред
1
за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ при извършване на разпределение
на осребреното имущество вземанията. Към молба за предявяване на
вземания били представени доказателства за валидното възникване и
съществуване на вземането. За установяването на реда на привилегиите на
процесното вземане е без значение кой е негов носител в момента на
предявяването му, а и във всеки друг след неговото възникване. Фактът на
настъпилото частно правоприемство не променя привилегията - цесията
променя единствено неговия носител, но не и произхода му. Оттук следва
привилегирования характер на това вземане за удовлетворяване на ред по чл.
722, ал. 1 т. 3 ТЗ.
Петитум: съдът да постанови решение, с което да установи по
отношение на „Полисан” АД (н.) н неговите кредитори в производството по
несъстоятелност, разглеждано в рамките на т.д. № 225/2018 г. по описа на
РОС, че приетото вземане на ОГН. Н. Л. ЕГН********** в размер на 5250.00
лева е привилегировано с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Ищецът моли да бъдат присъдени и разноските по делото.
„Полисан“ АД в несъстоятелност ЕИК ********* не подава отговор на
исковата молба.
Т. Д. Ив. в качеството на синдик на „Полисан“ АД, конституиран на
основание чл. 694, ал.4 от ТЗ, не подава отговор на исковата молба.
Съдът прецени доказателствата по делото и доводите на страните и
прие следното:
С решение № 302 от 9.12.2019г. по т. д. н. № 225/2018 Окръжен съд –
Русе е открил производство по несъстоятелност за „Полисан“ АД ЕИК
*********. С определение № 409 от 31.07.2020г. съдът е назначил за
постоянен синдик М.И.Н. ЕГН ********** при текущо месечно
възнаграждение 1500 лв.
С определение № 260187 от 09.12.2020г. съдът е назначил за постоянен
синдик Т. Д. Ив. при текущо месечно възнаграждение в размер на 1000 лв. и
дата на встъпване в длъжност 15.12.2019 г.
С договор за цесия от 14.05.2021г. М.И.Н. ЕГН ********** продал на
ОГН. Н. Л. ЕГН ********** свое валидно възникнало и съществуващо
вземане в размер на 5250 лв., представляващо дължимо възнаграждение на
2
М.Н. в качеството му на синдик на „Полисан“ АД ЕИК ********* по т. д. №
225/2018г. за период 1.09.2020г. – 14.12.2020г. Цедентът М.И.Н. подготвил
уведомление по чл. 99, ал.3 от ЗЗД до Т. Д. Ив. синдик на „Полисан“ АД като
указал на дружеството длъжник чрез синдика плащането на прехвърленото
вземане да бъде извършено на новия кредитор.
ОГН. Н. Л. с вх. № 262638 от 25.05.2021г. предявил в производството
по несъстоятелност цедираното вземане за главница 5250 лв. и същото било
прието от синдика в допълнителен списък № 5 на предявени вземания по чл.
688, ал.3 ТЗ на ред за удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 3 от ТЗ във връзка с
чл. 723, т.2 от ТЗ.
Съдът по несъстоятелността с определение № 260167 от 24.09.2021г. по
т. д. н. № 225/2018г. служебно констатирал неправилност на списъка в частта
за поредност на удовлетворяване и одобрил списъка с промяна – вземането на
ОГН. Н. Л. е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1, т. 7 от ТЗ.
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, е чл. 694,
ал. 2, т. 2 от ТЗ. Предявеният иск е допустим, предявен в срока по чл. 694, ал.
6 ТЗ и подсъден на Русенски окръжен съд. Допустимостта на иска се
потвърждава от решение № 185 от 10.12.2014 год. по т. дело № 3199 по описа
за 2013г. ВКС І т. о. : „Самостоятелен предмет на предявения по реда на
чл.694 ТЗ специален установителен иск може да бъде съществуването на
обезпечение на прието в производството по несъстоятелност вземане, когато с
определението по чл.692, ал.4 ТЗ, вземане, предявено от кредитора като
обезпечено, е прието от съда по несъстоятелността като необезпечено, като
кредиторът не може да осъществи защитата си чрез установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК. . . .В случай на развило се и приключило производство по
чл.692, ал.2 и ал.3 ТЗ по възражение по чл.690, ал.1 ТЗ, спорът относно
вземането, съответно неговото обезпечение (привилегия), предмет на
възражението, може да бъде продължен от участвалия в него
длъжник/кредитор, за който резултатът от определението по чл.692, ал.4 ТЗ е
негативен, чрез предявяване на установителен иск по чл.694 ТЗ в
преклузивния седмодневен срок (сега 14-дневен) от обявяване на
определението на съда по несъстоятелността по чл.692, ал.4 ТЗ в търговския
регистър.“ Ищецът има правен интерес от установителния иск по чл. 694 ТЗ,
тъй като съдът по несъстоятелността е изменил служебно списъка в частта на
3
поредността на удовлетворяване без да има възражение и няма друг ред за
защита.
По делото няма спор за съществуването и размера на вземането –
възнаграждение на освободения синдик М.И.Н. за периода от 1.09.2020г. –
14.12.2020г. – три месеца и половина по 1500 лв., общо 5250 лв. Няма спор и
за прехвърлянето на вземането чрез договор за цесия в полза на ОГН. Н. Л..
Цесията променя субекта на правоотношението (лицето кредитор), но не и
основанието на вземането. Основанието на вземането остава неплатено
възнаграждение на синдик. Чл. 723, т. 2 ТЗ определя възнаграждението на
синдика като разноски по несъстоятелността. А разноските по
несъстоятелността се удовлетворяват на ред трети по чл. 722, ал.1 от ТЗ, а не
на ред 7 – вземания, възникнали след датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност и неплатени на падежа. Неплатеното
възнаграждение на синдика има характеристиките и на вземане по т. 7 на чл.
722, ал.1 ТЗ, но то е специално вземане, за което законът предвижда по-
преден ред за удовлетворяване – по т. 3.
По тези съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „Полисан” АД – в
несъстоятелност ЕИК ********* и неговите кредитори в производството по
несъстоятелност по т.д. н. № 225/2018 г. по описа на Русенски окръжен съд,
че приетото вземане на ОГН. Н. Л. ЕГН ********** в размер на 5250.00 лева
главница е с ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ – разноски по
несъстоятелността.
ОСЪЖДА „Полисан” АД – в несъстоятелност ЕИК ********* да
ЗАПЛАТИ по сметка на Русенски окръжен съд държавна такса 80 лв.
(осемдесет лева) на основание чл. 694, ал.7 от ТЗ.
Решението може да се обжалва пред Великотърновски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на всяка страна.
Влязлото в сила решение има установително действие в отношенията на
длъжника, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност.
4
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
5