№ 442
гр. Благоевград, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско дело №
20241200100109 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба с вх. №
1321/31.01.2024 г. от Д. П. П., ЕГН **********, с адрес г******, представляван поотделно
от адв. Д. Д. и адв. П. П., със съдебен адрес ********, против „София Комерс Кредит Груп“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********, представлявано от
прокуриста Д. М.Б..
Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на исковата молба
фактически твърдения, се иска съдът да постанови решение, по силата, на което на
основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД да унищожи Договор за кредит, сключен на 27.04.2022 г. и
договор за учредяване на договорна ипотека, инкорпорирани в Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 г., том I, рег. № 886, дело № 61 от 2022
г. на К. Т. – нотариус с район на действие – Районен съд – Благоевград, вписан под № 242,
вписан в Служба по вписванията – Благоевград с вх. Рег. № 2282 от 27.04.2022 г. под Акт №
131, том I, дело № 1070/2022 г., поради това, че към момента на сключването им Д. П. П. не
е могъл да разбира и ръководи действията си.
Претендират се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.
С исковата молба ищецът е направил съответните доказателствени искания, като
същевременно е посочил конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, в съответствие
с изискванията на разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ГПК.
С разпореждане № 118 от 12.02.2024 г., постановено по гр.д. № 109/2024 г. по описа
на Окръжен съд - Благоевград, съдът е дал ход на исковата молба, приемайки редовността на
същата и допустимостта на предявените искове, като същевременно е изпратил на
ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени доказателства, давайки
възможност за подаване на отговор по реда на чл. 131 ал. 2 от ГПК.
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от страна на ответника, с който се оспорва допустимостта и основателността
на предявения иск.
В изпълнение на задълженията си по чл. 140 от ГПК, съдът след като извърши
проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, извършвайки преценка на
доказателствените искания и възражения на страните, преди насрочване на открито съдебно
заседание, приема следното:
1
Според съда депозираната искова молба формално отговоря на изискванията на чл.
127 от ГПК и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон.
Предявеният иск с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД е процесуално допустим,
поради наличието на правен интерес от търсената защита предвид изложените в исковата
молба фактически твърдения. Доводите на ответника срещу допустимостта на
производството ще бъдат преценени при постановяване на крайния съдебен акт, след
обсъждане на всички събрани доказателства обуславящи правния интерес от търсената
защита и основателността на твърденията на страните.
Според съда представените от страна на ищецът с исковата молба, като писмени
доказателства в подкрепа на твърдяните обстоятелства документи са процесуално
допустими и относими към установяване на предмета на спора. Същите са относими към
предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и значение за решаване на
делото, както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат
установени в настоящия процес.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140
ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите следва да бъдат допуснати и събрани по делото,
като бъдат приети и приобщени като писмени доказателства с настоящото определение към
доказателственият материал.
Съдът констатира, че от страна на ответника не е осъществено оспорване на
истинността на някое от писмените доказателства, представени с исковата молба в указания
от съда срок по реда на чл. 193 от ГПК.
Съдът намира за процесуално допустимо и относимо към предмета на доказване
доказателственото искане с правно основание чл. 195 от ГПК за допускане и назначаване на
съдебно – психиатрична експертиза. Предвид направеното искане на ответника за
предоставяне на възможност да постави задачи към вещото лице, съдът счита, че следва да
бъде указано на страните, че по искането за назначаване на СПЕ ще се произнесе в първото
редовно открито съдебно заседание.
Следва да бъде уважено като процесуално допустимо и относимо към предмета на
доказване и искането на ищеца с правно основание чл. 156, ал. 2 от ГПК като бъде
допуснато събирането на гласни доказателства на страната на ищеца посредством разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване как **********.
Съдът, като съобрази подготвителния характер на настоящето открито съдебно
заседание, намира, че по доказателствените искания на ответника за приемане на писмени
доказателства и за изискване на писмени доказателства по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК и по
искането с равно основание чл. 176 от ГПК, следва да се произнесе, след като предостави
възможност на ищеца да се запознае с писмения отговор на исковата молба и направените
доказателствени искания и изрази становище най – късно до приключване на първото
открито по делото съдебно заседание.
Съдът констатира, че от страна на ответника не е предявен насрещен иск по реда на
чл. 211 от ГПК, инцидентен иск по смисъла на чл. 212 от ГПК в указания от съда срок. Също
така от страна на ответника не е направено искане за привличане в процеса на трети лица,
съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК.
Следва да бъде изготвен проекто-доклад по настоящето дело.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения
2
си проект за доклад на страните по настоящото дело.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от страните права и
възражения:
1.1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права:
В исковата молба се твърди, че на 27.04.2022г. в гр. Благоевград между „София
Комерс Кредит Груп“ АД, ЕИК ********* в качеството му на кредитор и ищецът в
качеството му на потребител и ипотекарен длъжник е сключен договор за кредит, по силата
на който, кредиторът е отпуснал на потребителя паричен заем в общ размер на 15 338.76
евро, равняващи се на 30 000.00 лева съгласно фиксинга на БНБ за еврото, за срок от 120
месеца със съответно договорена лихва и други условия, уредени договора за кредит.
Съгласно договора отпуснатата в заем сума се изплаща на два пъти чрез превод по банковата
сметка на Д. П., разкрита в „Юробанк България“ АД, по която са преведени сумите по
договора за кредит от 27.04.2022год. ,,,,,,,,,,,,,,,,,. От тази сметка са погасявани плащанията по
изтегления кредит до датата на запорирането й от „Кей Би Си Банк България“ ЕАД. Към
датата на налагане на запора сметката има налична сума в размер на 23 000 лв. Твърди се, че
с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 год., том I, peг. №
886, дело № 61 от 2022г. на К.Т. - Нотариус с район на действие - Районен съд Благоевград,
вписана под № 242 в регистъра на НК на Република България в полза на кредитора е
вписана първа по ред ипотека върху следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификатор 04279.629.30.3.5 (нула четири две седем девет. шест две девет. три
нула. три . пет) съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград,
общ. Благоевград, обл. Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на
АК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект с от 23.12.2021 г., с
адрес на имота: ********** (седемнадесет), вх. А (буква „А”), ет. 2 (две), ап. 5 (пет), който
самостоятелен обект се намира на етаж 2 (втори) в сграда с идентификатор 04279.629.30.3
(нула четири две седем девет. шест две девет. три нула. три), с предназначение: Жилищна
сграда - многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.629.30 (нула четири две седем девет. шест две девет. три нула), предназначение на
самостоятелния обект: Жилище - апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ от 62.96
(шестдесет и две цяло и деветдесет и шест стотни) квадратни метра, прилежащи части:
МАЗЕ № 9, както и 3.96696 % (три цяло деветдесет и шест хиляди шестстотин деветдесет и
шест стохилядни върху сто) идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото; стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: На същия етаж: 04279.629.30.3.6, 04279.629.30.3.4, Под обекта: 04279.629.30.3.2 и
над обекта: 04279.629.30.3.8, а съгласно доказателствен акт за собственост АПАРТАМЕНТ
№ 5 (пет), находящ се на II-я (втория) етаж в блок Б-5 (буква „Б” - пет), изграден върху
държавна земя в ******** (петнадесети) на гр. Благоевград, състоящ се от две стаи и кухня,
със застроена площ от 62.96 (шестдесет и две цяло и деветдесет и шест стотни) квадратни
метра, при съседи съгласно доказателствен акт за собственост изток - двор, запад - стълбище
и коридор, север - улица и двор, юг - апартамент на Х.З.П., отгоре - апартамент на Л.К.И.,
отдолу — апартамент на В.Т.Т., заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 (девет), без посочена
площ в документа за собственост, при съседи, съгласно същия доказателствен акт за
собственост: изток - мазе на А.В.Б., запад - мазе на Б.С.Б., север - коридор, юг - мазе на
С.А.У., отгоре — апартамент на К.И.Ч., и заедно с 3.96696 % (три цяло деветдесет и шест
хиляди шестстотин деветдесет и шест стохилядни върху сто идеални части от общите чати
на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно с всички подобрения и приращения
в имота. Твърди се, че о********************* Към датата на кандидатстване за сключения
договор за кредит и към датата на подписване на договора за кредит и нотариалния акт за
учредяване на договорна ипотека със „София Комерс Кредит Груп“ АД, Д. П. се е намирал в
***********, като не е разбирал свойството и значението на постъпките си и не е могъл да
ги ръководи. В този период Д. П. е отказал ************. Единственото нещо, което са
3
направили е да се обадят на фирмите за бърз кредити в Благоевград и да ги предупредят да
не му дават кредити. Когато изпадне в такова състояние Д. П. е в невъзможност да осъзнава
намеренията си и да ръководи действията си сам без чужда помощ. След сключване на
договорите, със „София Комерс Кредит Груп“ АД, Д. е бил **********. Към датата на
сключване на договора за кредит и договора за учредяване на ипотека Д. П. е имал още
няколко кредита, като по-големите от тях са сключени с „Райфайзен Банк България“ ЕАД и
„Първа Инвестиционна банка“ АД. След като е узнала за новият кредит и вписана ипотека
върху имота, неговата майка М. П.а е предявила искова молба с правно основание чл. 227,
ал. 1, б. “в“ от ЗЗД за отмяна на дарението, извършено с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот със запазване на вещно право на ползване № 110, том X, дело № 2999 от
1997 год. по описа на Нотариус при БРС. По исковата молба е образувано гр.д. №
877/2023год. по описа на P C - Благоевград. Преди подписване на договора за последния
кредит, поради ********** Д. П. не е могъл да си намери работа, поради което е спрял
плащанията по договора за кредит, сключен с „Райфайзен Банк България“ ЕАД. Банката се е
снабдила с изпълнителен лист по ч.гр.дело № 2398/2022г. по описа на PC - Благоевград и е
наложила запор върху банковата сметка на Д. П., разкрита в Юробанк България“ АД по
която са преведени сумите от „София Комерс Кредит Груп“ АД по договора за кредит от
27.04.2022год. Д. П. е подал възражение срещу издадената заповед, като по описа на PC -
Благоевград е образувано гр. дело № 352/2023год., висящо към настоящия момент. Докато
трае делото, „Райфайзен Банк България“ ЕАД, сега „Кей Би Си Банк България“ ЕАД не
желае да вдигне запора върху банковата сметка на Д.. Поради запорирането на сметката и
влошеното здравословно състояние на Д., в края на 2022 година са спрени и плащанията към
„София Комерс Кредит Груп“ АД. Дружеството кредитор е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за сумата от 273, 64 евро главница за периода от
15.01.2023год. до 15.07.2023год., сумата от 2475, 45 евро договорна лихва за периода от
15.01.2023год. - 15.07.2023год., сумата от 107, 54 лв. д.т. и сумата от 682, 61 лв. адвокатско
възнаграждение и се е снабдило с изпълнителен лист за посочените суми по образуваното
ч.гр.д. № 1576/2023год. по описа на PC -Благоевград. По ч.гр.д. № 1576/2023г. на
РСБлагоевград с депозирано и възражение по чл. 414 от ГПК. Въз основа на изпълнителния
лист е образувано изпълнително дело № 902/2023год. на описа на ЧСИ Виолина Тозева с
рег.№ 795. В хода на изпълнителното производство са предприети изпълнителни способи за
събиране вземането на Кредитора. С поканата за доброволно изпълнение за обезпечаване на
вземането са наложени следните мерки: възбрана върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.629.30.3.5, представляващ жилище, Апартамент с площ от 62, 96 кв.м.
с административен адрес: г****** и е насрочен и опис на възбранения по-горе имот на
06.02.2024г. от 10.30ч. Излагат се подробни съображения за невъзможността на ищеца към
момента на сключване на процесните договри да разбира и ръководи действията си, поради
което на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД се иска унищожаване на Договор за кредит, сключен
на 27.04.2022г. и договор за учредяване на договорна ипотека, инкорпориран в Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 год., том I, per. № 886, дело № 61
от 2022г. на К.Т. - Нотариус с район на действие - Районен съд Благоевград, вписана под №
242, вписан в Службата по вписванията - Благоевград с вх.рег. № 2282 от 27.04.2022год., под
Акт № 131, том I, дело № 1070/2022год.
1.2. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответниците възражения:
В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от страна на ответника. С писмения отговор на исковата молба е изразено
становище за нейната недопустимост. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от
ЗЗД, ответникът счита, че в настоящия случай след сключването на процесния договор, Д.
П. е извършвал плащания по кредита, които е преустановил чак в края на 2022 г., което
обстоятелство признава в исковата молба. Според ответника дори договора да беше
действително унищожаем по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗД с извършеното плащане по
4
кредита Д. П. е потвърдил договора, поради което по отношение на последния не е налице
правен интерес от предявяване на иск по чл. 31 от ЗЗД.
По същество предявения иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Според
изложеното от ответника за да се уважи предявения иск по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, ищецът
следва да доже, че не просто ********** което го е довело до състояние да не може да
разбира и ръководи постъпките си и че се намирал в такова състояние именно на 27.04.2022
г. към момента на сключване на двете сделки. Оспорва се като неотносимо и неподкрепено с
доказателства твърдението, че ищецът бил планиран за явяване пред ТЕЛК комисия за
,,,,,,,,,,,,,,,,,, му. От друга страна това явяване е следващо датата на сключване на процесните
договори в период от почти 2 години.
Твърди се, че приложените към исковата молба медицински документи не
удостоверяват наличието на твърдените факти, напротив, видно от заключението на
лекарите ищецът е ********. В тази връзка, сочи, че ищецът е сключил с ответника и
договор за потребителски кредит от 15.04.2022 г., по силата, на който е получил в заем 400
лв., като на 28.04.2022 г. е погасил кредита си доброволно и предсрочно.
Оспорва се като невярно твърдението, че родителите на ищеца не можели да го
заведат на лекар и да го контролират, като единственото нещо което могли да направят, е
било да се обадят на фирмите за бързи кредити в Благоевград да предупредят да не му дават
кредити. В тази връзка се сочи, че посоченото твърдение противоречи на приложеното от
ищеца „писмено предизвестие“ от „ПИБ“ АД, от което е видно, че има сключен договор за
кредит от 20.02.2019 г. със страни ищеца като длъжник и неговата майка като солидарен
длъжник. От изложеното следва неверността на твърдението, както и че единствената цел на
настоящето производство е избягване плащанията на валидно поето задължение. Сочи се, че
доказателство, че родителите на ищеца са били наясно с всички негови действия е и факта,
че при подписването на процесните договори, ищецът е бил придружаван от майка си, която
в присъствието на нотариуса и прокуриста на ответното дружество е дала съгласието си за
сключването на тези договори. Допълнително доказателство за невярност на твърденията на
ищеца, са представените епикризи от „*********, в които е посочено, че ищецът е
придружаван от майка си. Също така посочва, че видно от датата, посочени в приложените
епикризи, т.нар. ********** което е една година след сключване на договорите.
Оспорва се като неотносимо твърдението на ищеца, че бил принудил родителите да
се откажат от правото на ползване върху процесния имот. Сочи се, че с присъствието си при
сключване на процесните договори, майката е потвърдила даденото си съгласие за отказ от
правото на ползване.
Доказателство, опровергаващо наведените твърдения в исковата молба относно
способността на ищеца са констатациите на Нотариуса, извършил и съставил процесния
нотариален акт за договорна ипотека съгласно цитирания чл. 578, ал. 4 от ГПК. При
учредяване на процесната ипотека нотарус Т. е проверила ********* на ищеца и след като
се е уверила за неговата дееспособност по време на сключване на процесните сделки е
съставила нотариалния акт.
Според ответника доказателство за ********* на ищеца е и фактът, че през 2021 г.,
същият е упълномощил адвокат и е заверил образец от подпис с цел регистрация на ЕООД.
На 18.11.2021 г., на името на ищеца е регистрирано ЕООД с фирма „Хелт Еволюшън“
ЕООД. Следва да се има предвид и фактът, че във връзка с регистрацията на цитираното
дружество, ищецът сам е внесъл и капитал на дружеството в „ПИБ“ АД, т.е. извършвал е
съзнати и целенасочени действия на ******* човек.
Доказателство за ********* на ищеца е информацията, съдържща се в приложената
към отговора справка от НАП за трудови договори, от която се установява, че ищецът се е
намирал в трудови правоотношения почти непрекъснато от 2008 г. до м. 07.2023 г. При
постъпването си на работа ищецът е представял медицинско свидетелство, доказващо
5
възможността и способността да полага труд.
Ответникът посочва, че видно от приложените към исковата молба документи, е, че
ищецът сам е сключил договор за правна помощ и е подписал пълномощно за процесуално
представителство за завеждане на настоящето дело. Т.е. според ответника е налице
противоречия в твърденията на ищеца за невъзможност да разбира свойството и значението
и да ръководи постъпките си. В случай, че се излага противното изразява становище за
липсата на валидно учредена представителна власт в настоящето производство и
необходимост исковата молба да бъде оставена без движение.
2. Правна квалификация на правата претендирани от ищеца.
Предявеният от ищеца иск е с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД.
Искането за заплащане на сторените по делото разноски е с правно основание чл. 78
от ГПК.
2.2. Правна квалификация на насрещните права и възраженията на ответника.
Направеното от ответника възражение срещу допустимостта на предявения иск е с
правно основание чл. 130 от ГПК.
Направените от страна на ответника с писменият отговор на исковата молба
възражения за неоснователност на предявения иск са обособени като процесуално – правно
средство за защита срещу иска.
3. С процесуалните си действия страните признават следните права или
обстоятелства, претендирани, респективно твърдяни от противната страна:
Между страните е сключен Договор за кредит на 27.04.2022 г. и договор за
учредяване на договорна ипотека, инкорпорирани в Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 г., том I, рег. № 886, дело № 61 от 2022 г. на К. Т. –
нотариус с район на действие – Районен съд – Благоевград, вписан под № 242, вписан в
Служба по вписванията – Благоевград с вх. Рег. № 2282 от 27.04.2022 г. под Акт № 131, том
I, дело № 1070/2022 г.
4. Основания за приложение на разпоредбата на чл. 154, ал. 2 от ГПК и чл. 155 от
ГПК, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Посочените в преходната точка.
5. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства:
Ищцът следва да докаже твърдяната в обстоятелствената част на исковата молба
недействителност – унищожаемост на процесните договор за кредит от 27.04.2022 г. и
договор за учредяване на договорна ипотека, инкорпорирани в Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 65 от 27.04.2022 г., том I, рег. № 886, дело № 61 от 2022
г. на К. Т. – нотариус с район на действие – Районен съд – Благоевград. В частност ищецът
следва да установи следните факти: по време на сключване на процесните договори макар и
дееспособно лице не е могъл да разбира и/или да ръководи действията си. Негова е тежестта
да установи изложените обстоятелства, че към датата на изповядване на договорите –
27.04.2022 г., ищецът не е могъл да ръководи и разбира действията си *********
По отношение предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД в тежест на
ответниците е да установят изложените от тях възражения, от които черпят своите права:
към датата на сключване на договора Д. П. е можел да разбира и ръководи постъпките си.
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателственият материал по делото като писмени
доказателства представените от ищцата с исковата молба заверени копия от писмени
6
документи.
УКАЗВА на страните, че по направеното от ищеца доказателствено искане с правно
основание чл. 195 от ГПК за допускане и назначаване на съдебно – психиатрична
експертиза, съдът ще се произнесе след като изслуша становището им откритото съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страната на ищеца посредством
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на как **********.
УКАЗВА на страните, че по доказателствените искания на ответника за приемане на
писмени доказателства и за изискване на писмени доказателства по реда на чл. 192, ал. 1 от
ГПК и по искането с равно основание чл. 176 от ГПК, съдът ще се произнесе, след като
предостави възможност на ищеца да се запознае с писмения отговор на исковата молба и
направените доказателствени искания и изрази становище най – късно до приключване на
първото открито по делото съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищците да се запознаят с доказателствените искания,
направени в писмения отговор и изразят становище най - късно до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 234 от ГПК, страните
към постигане на извън съдебна или съдебна спогодба по делото, като пояснява че
съдебната спогодба може да бъде одобрена в съдебното заседание по делото при условията
и по реда предвиден в разпоредбата на чл. 234 от ГПК.
УКАЗВА да се изпрати на страните препис от настоящето определение, ведно с
писменият проекто-доклад.
УКАЗВА препис от писменият отговор на исковата молба да се връчи на ищците.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 27.05.2024 година от 09.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7