Р Е Ш Е Н И
Е
град Ловеч, 16.12.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично съдебно заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдията т.
д. № 73 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.55
ал.1 пред.3 от ЗЗД вр.чл.86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба
с вх.№6644/27.09.2018 г. от "И.Е.Д.-П. „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес град ***, представлявано от управителя И.П.П. чрез процесуални
представители адвокат Р. - М.Х..*** и адвокат Д.Ц. *** Съдебен адрес за
призоваване и получаване на съдебни книжа: град ***, телефони за контакт: ******,
****** против "Б.Е.,, ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, вписано в ТРРЮЛНЦ представлявано и управлявано от М.Н.Б. с
посочено правно основание чл. 327 ТЗ вр. чл.55, ал.1 ЗЗД и цена на иска: 31
298,40 лв.
Твърди, че на 24.06.2016
г. между "И.Е.Д.-П." ЕООД и „Б.Е.,, ООД е подписан Договор за
продажба на еко пелети № 27 от 24.06.2016 г. От страна на продавача договорът е
подписан от тогавашния управител на дружеството Т. С..
Сочи, че по силата на
този договор дружеството продавач „Б.Е." ООД е продало на купувача -
"И.Е.Д.-П.,. ЕООД, 120,750 / сто и двадесет тона и
Изтъква, че съгласно
договора, в раздел III, чл. 5 страните са се споразумели стоката да бъде
доставена по график, в 5 / пет / камиона всеки по 24.150 тона, както следва :-
на 17 август
Излага, че съгласно
раздел IV, чл.7 от договора страните се споразумели относно начина и сроковете
на плащане, както следва :
Купувачът "И.Е.Д.-П.„
ЕООД да заплати авансово 2 камиона /или 48,300 тона /от общо уговорената
стойност на доставката - в 5 / пет / дневен срок от подписване на процесния
договор, а останалите 3 камиона или 72,450 тона / от общата стойност на
доставката - до 31.07.2016 г.
Твърди, че Дружеството
ищец в настоящото производство и купувач по процесния договор "И.Е.Д.-П.„
ЕООД е изпълнил договорните си задължения относно плащанията, които трябва да
извърши, като е заплатил авансово 120,75 тона пелети на обща стойност 39 123
лева. за което продавачът е издал фактури № 716/29.06.2016 г на стойност 15
649. 20 лева с ДДС и фактура № 736/29.07.2016 г. на стойност 23 473, 80 лв. с
ДДС.
Сочи, че към датата на
депозиране на настоящата молба, дружеството продавач по договора „Б.Е.,, ООД е
доставил единствено 24,15 тона пелети, което се удостоверява със стокова
разписка № 4/16.08.2016 г и фактура № 740/16.08.2016 г, а останалата стока в
размер 96.6 тона / уговорена в чл.5, т.5.2, т.5. и т.5.4 от договора) на обща
стойност 31 298,40 лв. не е доставена, с което продавач по договора и ответник
по делото „Б.Е.” ООД не е изпълнил поетите договорни задължения.
Счита, че поради
неспазване от „Б.Е.,, ООД на поетите от тяхна страна задължения, в частност
срокове, уговорени в чл.5 от Договора за продажба на пелети № 27/24.06.2016 г.,
дружество "И.Е.Д.-П.„ ЕООД с нотариална покана, с рег.№ 771, том 1, акт 4
на нотариус Маргарита Гладкова, вписана под № 477 на регистъра на НК на РБ, с
район на действие Районен съд - Троян е уведомил „Б.Е.,, ООД, че не желае
получаване на стоката поради приключване на отоплителния сезон, а желае връщане
на авансово внесените суми за неполучената стока, с което процесния договор се
счита за прекратен, поради неизпълнение на поетите от тях договорни задължения.
Сочи, че с цитираната
покана дружеството - продавач е поканено в 14 - дневен срок доброволно да
преведе по сметка на "И.Е.Д.-П.„ ЕООД сумата 31 298,40лв. -представляваща
стойността на не доставената продукция.
Твърди, че дружеството
ответник „Б.Е.,, ООД не оспорва задължението си и признава, че ищецът има
парично вземане, произлизащо от авансово платена сума за доставка на пелети,
съгласно Договор за продажба на пелети № 27/24.06.2016 г и именно в тази връзка
е предложило на ищеца извънсъдебно споразумение, което е изпратено до "И.Е.Д.-П...
ЕООД по електронна поща, но до реално подписване на същото не се стигнало.
Изтъква, че въпреки
многобройните проведени разговори и дадени обещания от страна на ответното
дружество, към датата на депозиране на настоящата молба не е заплатена каквато
и да била сума по горното задължение.
Сочи, че във връзка с
обезпечаване на настоящият иск, поискал от Окръжен съд Ловеч и последният с
Определение № 601 от 03.09.2018г. по ч.гр.д.№393/18г. по описа на ОС Ловеч,
допуснал в полза на ищеца обезпечение на настоящият иск чрез налагане на
възбрани върху недвижими имоти собственост на длъжника. Сочи, че в тази връзка
били направени и съдебни и деловодни разноски и бил заплатен и адвокатски
хонорар. Излага, че на първо място били направени разноски за образуването на
ч.гр.д.№393/18г. ОС Ловеч - 60 лв. съгласно Платежно нареждане за плащане към
бюджета от 31.08.2018г. на Райфайзен банк АД за образуване на ч.гр.д.№393/18г.
по описа на ОС Ловеч, както и заплатен адвокатски хонорар в тази връзка в
размер на 1500 лв., съгласно Договор за правна защита и съдействие серия А
008311.
Сочи, че в последствие за
самото вписване на Обезпечителна заповед №393 от 03.09.2018г. по
ч.гр.д.№393/18г. по описа на ОС Ловеч в АВ при PC Троян, били направени
разноски в размер на 15.00 лв. съгласно платежно нареждане с банкова референция
№********** от 12.09.2018г. на „Инвестбанк" АД, като горните разходи са
направени във връзка и в следствие поведението на ответника и се дължат.
Моли съда да постанови
решение, с което да осъди „Б.Е.,, ООД да
заплати на "ИВ ЕНД ДИ -ПРО „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
град ***, представлявано от управителя И.П.П., - сумата от 31 298,40лв. —
представляваща стойността на заплатената и не доставена продукция от ответника
по Договор за продажба на пелети № 27/24.06.2016 г. в едно със законната лихва
върху главницата, от датата на завеждане на иска до окончателното им изплащане,
както и съдебните и деловодни разноски, включително и адвокатски хонорар, както
и да осъди "Б.Е.,, ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, вписано в ТРРЮЛНЦ представлявано и управлявано от М.Н.Б. да
заплти на "И.Е.Д.-П. „ ЕООД, ЕИК *********. със седалище и адрес град ***,
представлявано от управителя И.П.П. и направените до момента разноски по
обезпечаване на настоящата искова претенция:
- 60 лв. съгласно
Платежно нареждане за плащане към бюджета от 31.08.2018г. на Райфайзен банк АД
за образуване на ч.гр.д.№393/18г. по описа на ОС Ловеч, както и
- 1500 лв. заплатен
адвокатски хонорар в тази връзка в размер на 1500 лв., съгласно Договор за
правна защита и съдействие серия А 008311.
- 15.00 лв. съгласно
платежно нареждане с банкова референция №********** от 12.09.2018г. на
..Инвестбанк" АД за вписване на Обезпечителна заповед №393 от 03.09.2018г.
по ч.гр.д.№393/3 8г. по описа на ОС Ловеч в АВ при PC Троян, както и тези
разноски, които ще стори в настоящето производство, за което ше представи
Списък на разноските по реда на чл.80 ГПК.
Посочва, че сумите могат
да бъдат заплатени по следната банкова сметка ***: IB AN: ***; BIC: ***
„Райфайзен банк АД" АД.
Прилага писмени
доказателства и прави доказателствени искания
Ответникът, получил препис от исковата молба при условията на чл.50 ал.2
от ГПК не изпраща отговор.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Ц.,
който поддържа исковата молба и моли исковете да бъдат уважени изцяло,
претендира и присъждане на съдебно-деловодните разноски по представен списък по
чл.80 от ГПК.
За ответното дружество не се явява представител.
Процесуалната легитимация на страните се установява
при извършена служебна справка по реда на чл.23 ал.4 от Закона за търговския
регистър.
От събраните по делото писмени
доказателства: Договор за продажба на еко пелети № 27 /
24.06.2016 г.; Проформа фактура № 393/22.06.206 г.; Платежно нареждане от
28.06.2016 г.; Извлечение от банкова сметка ***.06.2016 г. Фактура №
716/29.06.2016 г. ведно с Проформа фактура № 394/22.06.2016 г.; платежно
нареждане от 28.07.216 г., Извлечение от банкова сметка ***.07.2016 г. ;
фактура № 736/29.07.2016 г.; Фактура 740 от 16.08.2016г.;Стокова разписка №
4/16.08.2016 г. ; Нотариална покана, с рег.№ 771, том 1, акт 4 на нотариус
Маргарита Гладкова, вписана под № 477 на регистъра на НК - София, с район на
действие Районен съд - Троян ; Платежно нареждане за плащане към бюджета от
31.08.2018г. на Райфайзен банк АД за образуване на ч.гр.д.№393/18г. по описа на
ОС Ловеч, Договор за правна зашита и съдействие серия А 008311. Платежно
нареждане с банкова референция №********** от 12.09.2018г. на „Инвестбанк"
АД за вписване на Обезпечителна заповед №393 от 03.09.2018г. по
ч.гр.д.№393/18г. по описа на ОС Ловеч в АВ при PC Троян, ч.гр.д.№393/18г. по
описа на Окръжен съд Ловеч, от показанията на разпитаните свидетели Д.П.П. и К.А.А.,
от заключението на съдебно-икономическата експертиза, както и от становището на
ищеца, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът
приема за установено следното:
От приложения по делото Договор
за продажба на еко пелети № 27/ 24.06.2016 г. съдът установява, че той е сключен между „Б.Е.,, ООД в
качеството му на продавач и"И.Е.Д.-П." ЕООД в качеството му на
купувач, като от страна на продавача договорът е подписан от тогавашния
управител на дружеството Т. С.. По силата на този договор дружеството продавач
„Б.Е." ООД е продало на купувача - "И.Е.Д.-П.,. ЕООД, 120,750 / сто и
двадесет тона и
Видно от фактури №
716/29.06.2016 г на стойност 15 649. 20 лева с ДДС и фактура № 736/29.07.2016
г. на стойност 23 473, 80 лв. с ДДС купувачът ищец е изпълнил задълженията си
относно плащанията, които трябва да извърши, като е заплатил авансово 120,75
тона пелети на обща стойност 39 123 лева.
От представената по
делото стокова разписка № 4/16.08.2016 г и фактура № 740/16.08.2016 г съдът
установява, че дружеството продавач по договора „Б.Е.,, ООД е доставил 24,15
тона пелети, а за останалата стока в размер 96.6 тона / уговорена в чл.5,
т.5.2, т.5. и т.5.4 от договора) на обща стойност 31 298,40 лв. няма данни да е
доставена.
От представената по
делото нотариална покана, с рег.№ 771, том 1, акт 4 на нотариус Маргарита
Гладкова, вписана под № 477 на регистъра на НК на РБ, с район на действие
Районен съд – Троян съдът установява, че "И.Е.Д.-П.„ ЕООД поради
неспазване от ответника на поетите от негова страна задължения, в частност
срокове, уговорени в чл.5 от Договора за продажба на пелети № 27/24.06.2016 г.,
е уведомил „Б.Е.,, ООД, че не желае получаване на стоката поради приключване на
отоплителния сезон, а желае връщане на авансово внесените суми за неполучената
стока, с което процесния договор се счита за прекратен, поради неизпълнение на
поетите от тях договорни задължения. Установява се, че с нея дружеството -
продавач е поканено в 14 - дневен срок доброволно да преведе по сметка на
"И.Е.Д.-П.„ ЕООД сумата 31 298,40лв. -представляваща стойността на
недоставената продукция.
Съдът установява, че дружеството
ответник „Б.Е.,, ООД не оспорва задължението си и признава, че ищецът има
парично вземане, произлизащо от авансово платена сума за доставка на пелети,
съгласно Договор за продажба на пелети № 27/24.06.2016 г в размер на сумата
31 298,40 лв. и именно в тази връзка е предложило на ищеца извънсъдебно
споразумение, което е изпратено до "И.Е.Д.-П.” ЕООД на дата 5.06.2017 г..по
електронна поща, но същото не е подписано от страните.
Тъй като не е последвало
заплащане на сумата, във връзка с обезпечаване на настоящият иск, ищецът е поискал
от Окръжен съд Ловеч и последният с Определение № 601 от 03.09.2018г. по
ч.гр.д.№393/18г. по описа на ОС Ловеч, допуснал в полза на ищеца обезпечение на
настоящият иск чрез налагане на възбрани върху недвижими имоти собственост на
длъжника. В тази връзка са направени и съдебни и деловодни разноски и е
заплатен и адвокатски хонорар, както следва: за образуването на
ч.гр.д.№393/18г. ОС Ловеч - 60 лв. съгласно Платежно нареждане за плащане към
бюджета от 31.08.2018г. на Райфайзен банк АД за образуване на ч.гр.д.№393/18г.
по описа на ОС Ловеч, както и заплатен адвокатски хонорар в тази връзка в
размер на 1500 лв., съгласно Договор за правна защита и съдействие серия А
008311. Впоследствие за самото вписване на Обезпечителна заповед №393/03.09.2018г.
по ч.гр.д.№393/18г. по описа на ОС Ловеч в АВ при PC Троян, са направени
разноски в размер на 15.00 лв. съгласно платежно нареждане с банкова референция
№**********/12.09.2018г. на „Инвестбанк" АД.
От показанията на
разпитаните свидетели съдът установява, че между страните е имало дългогодишни
търговски контакти и проблемите са започнали след смяната на собствеността на
ответното дружество. Когато са пращани камионите във фирмата-ответник за
товарене на пелетите не е имало стока и е натоварен само един курс през
За правилно решаване на
спора съдът е допуснал назначаване на съдебно-икономическа експертиза,
изготвена компетентно и безпристрастно от вещо лице Х.Д.. От заключението се
установява, че процесните фактури дан.ф-ра №716/29.06.2016 г. със сума за
плащане с включен ДДС 15 649,20 лв. и дан.ф-ра №736/29.07.2016 г. със сума
за плащане с включен ДДС 23 473,80 лв. са заведени на отчет и от двете
дружества по сметките за разчети, както следва ищецът по счетоводна сметка 402
„Доставчици по аванси”, като вземания за преведи на доставчика авансови суми
срещу бъдещи доставки на активи общо без ДДС за 32602,50 лв, а ответникът по
счетоводна сметка 414”Клиенти по продажби при определени условия”, като
задължения към клиента за получени от него аванасови суми срещу бъдещи продажби
на активи за сума общо без ДДС 32 602,50 лв. Вещото лице е посочило, че
начисленият ДДС на процесните фактури съответно за 2 608,20 лв. и
3 912,30 лв. при ищеца е осчетоводен по счетоводна сметка 4531 „Начислен
данък на покупките”, а при ответника по счетоводна сметка 4532 „Начислен данък
на продажбите. Вещото лице е посочило, че тези данъчни фактури са включени и
отразени в дневниците по ЗДДС в месеците, в които са издадени данъчните фактури.
Отбелязва, че ищецът в Дневниците на покупки с право на пълен данъчен кредит за
начисления ДДС съответно за 2 608,20 лв. и 3 912,30 лв. като с
подадените справки-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди се е
възползвало от правото на пълен данъчен кредит също в размер на 6 520,50
лв, а ответника в дневниците за продажби, като с подадените справки декларации
по ЗДДС за съответните данъчни периоди е внесло начисления ДДС в посочения
размер и разликата в сумите е нула. Вещото лице е посочило, че с приложената на
л.20 данъчна фактура №740/16.08.2016 г. за фактурирани 24.150 т. пелети за
6520,50 лв. без ДДС ответника намалил задължение по дан.ф.№716/29.06.2016 г,
като задължението по нея е с остатък /салдо/ 6520,50 лв. без ДДС а общото
задължение на „Б.Е.,, ООД към "И.Е.Д.-П. „ ЕООД е 26 082 /6520,50
+19561,50/ без ДДС.
При тези данни настоящата
инстанция приема, че е сезирана с иск, предявен от "И.Е. Д. –П. „ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес град ***, представлявано от управителя И.П.П.
против Б.Е.,, ООД с правно основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД във връзка с
чл.86 от ЗЗД с искане за връщане на авансово внесена сума в размер на
31 298,40 лв по сключен договор за продажба, развален от ищеца поради
отпаднал интерес от изпълнението. Спорът е търговски по смисъла на чл.365 т.1
от ГПК във връзка с чл.286 ал.3 от ТЗ, тъй като се касае за последици от
прекратен договор между търговци, т.е. претенцията е за връщане на дадена цена
по развален договор за продажба поради неизпълнение от страна на ответника. Претенцията
представлява стойността на заплатената и не доставена продукция от ответника по
Договор за продажба на пелети № 27/24.06.2016 г. в едно със законната лихва
върху главницата, от датата на завеждане на иска до окончателното им изплащане,
както и съдебните и деловодни разноски, включително и адвокатски хонорар, както
и да се осъди "Б.Е.,, ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, вписано в ТРРЮЛНЦ представлявано и управлявано от М.Н.Б. да
заплати на "И.Е.Д.-П. „ ЕООД, ЕИК ********* и направените до момента
разноски по обезпечаване на настоящата искова претенция:- 60 лв. съгласно
Платежно нареждане за плащане към бюджета от 31.08.2018г. на Райфайзен банк АД
за образуване на ч.гр.д.№393/18г. по описа на ОС Ловеч, както и- 1500 лв.
заплатен адвокатски хонорар в тази връзка в размер на 1500 лв., съгласно
Договор за правна защита и съдействие серия А 008311, 15.00 лв. съгласно
платежно нареждане с банкова референция №********** от 12.09.2018г. на
..Инвестбанк" АД за вписване на Обезпечителна заповед №393 от 03.09.2018г.
по ч.гр.д.№393/3 8г. по описа на ОС Ловеч в АВ при PC Троян, както и настоящяите
разноски, за което е представен Списък на разноските по реда на чл.80 ГПК.
За да бъде уважен иска с правно основание чл.55 ал.1
пред.3 от ЗЗД съдът следва да установи наличието на две
предпоставки:1.получаването на нещо от обогатилото се лице-ответника, което му
се дава от обеднялото лице-ищеца и 2. липсата на основание за получаването,
като в хипотезата на чл.55 ал1 пр.3 от ЗЗД основанието, на което е осъществена
престацията между страните, следва да е отпаднало, каквито са и твърденията,
въведени от ищеца в настоящето производство. Безспорно се установи от събраните
по делото писмени и гласни доказателства, приложени към делото, че за между
страните е бил сключен договор за доставка на пелети, по който ищецът е
извършил дължимото плащане в размер на сумата 39 123 лв, за което са
издадени и фактури от страна на продавача, но той е доставил на купувача само
24,15 т. пелети, а останалата стока в размер на 96,6 т. на обща стойност
31 298,40 лв. с ДДС не е доставена от продавача. Тези факти не се оспорват
от ответника. След като не е изпълнил задълженията си по договора-доставка на
палети, ответникът е изпаднал в забава, а ищецът от своя страна в качеството му
на кредитор се е възползвал от правото си по чл.87 ал.2 от ЗЗД да развали
договора за продажба на пелети, тъй като изпълнението му е станало безполезно,
след като отоплителния сезон вече е бил отминал. Уведомил е писмено ответника,
че разваля договора за продажба и претендира връщане на авансово заплатените
суми по него, което уведомление е достигнало до ответното дружество преди
завеждане на иска. Видно от събраните по делото доказателства, след
прекратяване на договора, процесната сума, авансово заплатена по разваления
договор за продажба не е върната от ответника. Настоящата инстанция счита, че така
предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1 пред.3 от ЗЗД е основателен и
доказан и следва да бъде уважен, тъй като се касае за развален договор за
продажба на пелети, по който купувачът предварително е заплатил закупената от
него стока, която обаче не е предадена в уговорените срокове и по този начин с
оглед нейното естество - пелети за гориво след изтичане на отоплителния сезон е
станало безпредметно изпълнението. Заплатената от ищеца на ответника сума се
явява получена без основание и следва да бъде върната на основание чл.55 ал.1
пред.3 от ЗЗД. Поставя се въпросът дали сумата следва да бъде върната с ДДС или
без ДДС. Съдът приема, че при отпадането на основанието, на което е извършена
доставката, отношенията във връзка с платения ДДС и с ползвания данъчен кредит
ще следва да се уредят между всяко едно от регистрираните по ЗДДС лица и
държавата, а не помежду им. В тази връзка и в чл.78 ЗДДС е предвидено задължените
за регистрираното лице, което е ползвало данъчен кредит, какъвто в случая е
ищеца, да извърши корекция на размера му при изменение на данъчната основа или
при разваляне на доставката, към който случай може да се причисли и процесната
хипотеза. Следователно за ищеца с оглед отпадане на основанието, на което е
заплатил цената за доставка на пелети и което е довело до намаляване на
декларираната от него данъчна основа за периода, за която е ползвал данъчен
кредит, възниква задължение да извърши корекция на размера на ползвания от него
данъчен кредит, като отрази намаляването му със сумите съответно 2608,20 и
3912,30 лв, посочени в експертизата, и в резултат на това тази сума ще следва
да се възстанови в държавния бюджет. Следователно за ищеца няма да настъпи
неоснователно обогатяване. В този смисъл е и практиката на ВКС /опр.
№103/25.02.2014 г. постановено по т.д.№2852/13 г, според която след като ищецът
е заплатил цената и е начислил върху нея ДДС, то ответникът дължи връщане на
цялата платена сума, формирана като сбор от цената и от ДДС в случая това е
исковата сума в размер на 31 298,40 лв.
С оглед на тези мотиви съдът приема, че така
предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1 пред.3 от ЗЗД е изцяло
основателен и доказан и следва да бъде уважен, като бъде осъден „Б.Е.” ООД да заплати на "И.Е.Д.-П. „ ЕООД, ЕИК *********
сумата 31 298,40 лв. представлява стойността на заплатената и не доставена
продукция от ответника по Договор за продажба на пелети № 27/24.06.2016 г.
Основателен и доказан се явява в тази връзка и акцесорния иск за заплащане на
законната лихва върху тази, сума, начиная от завеждане на исковата молба
27.09.2018 г. до окончателното й заплащане на основание чл.86 от ЗЗД.
При този изход на процеса и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по делото
съобразно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК. Ищецът освен
адвокатско възнаграждение и заплатени ДТ и възнаграждение за вещо лице по
настоящото производство, претендира и
сторените разноски по ч.гр.д.№393/18 г. по описа на ЛОС, с което е допуснато
обезпечение по бъдещ иск общо в размер на сумата 1575 лв, от които 60 лв.,ДТ, 1500
лв. адв.хонорар и 15 лв. за вписване на обезпечителна заповед. С оглед
постановките на ВКС, отразени в т.5 на ТР №6/6.11.2013 г. по т.д.№6/12 г.
разноските в обезпечителното производство се присъждат с окончателното съдебно
решение по съществото на спора с оглед крайния му изход и при това положение те
следва да бъдат присъдени изцяло на ищеца. Що се отнася до претенцията за
разноски в настоящето исково производство, то съдът приема, че тя е основателна
и следва да бъде уважена, като бъде осъден ответника да заплати и сумата 1252
лв. ДТ, 200 лв. депозит за вещо лице и 2 500 лв. заплатен адвокатски
хонорар по делото или общо дължими разноски по делото в размер на сумата
5 527 лв.
Воден от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА "Б.Е.,,
ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, вписано в ТРРЮЛНЦ
представлявано и управлявано от М.Н.Б. да заплати на "И.Е.Д.-П. „ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес град ***,
представлявано от управителя И.П.П. по посочената в исковата молба банкова
сметка ***: ***; BIC: *** „Райфайзен банк АД" АД сумата общо в размер на 31 298,40
лв./ тридесет и една хиляди двеста деветдесет и осем лева и 40 ст./ представлява
стойността на заплатената и не доставена продукция от ответника по Договор за
продажба на пелети № 27/24.06.2016 г. на основание чл.55 ал.1 пред.3 от ЗЗД
ведно със законната лихва върху нея от датата на предявяване на иска 27.09.2018
г. до окончателното й изплащане на основание чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА "Б.Е.,,
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, вписано в
ТРРЮЛНЦ представлявано и управлявано от М.Н.Б. да заплати на "И.Е.Д.-П. „ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес град ***, представлявано от управителя И.П.П. на основание
чл.78 ал.1 от ГПК разноски по делото в размер на 5 527 лв./ пет хиляди
петстотин двадесет и седем лева/
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: