№ 42854
гр. София, 29.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110107847 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба, подадена от В. Ч., чрез адв. К. В.,
срещу „**************“ АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени
искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91,
за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за
сумата в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за вреди от отменен полет ******
от ****************** до **********, планиран по разписание за ********** г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал.
1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването
на вземане на ищеца за сумата в размер на 221,24 лева, представляваща мораторна лихва
върху претендираната главница за периода от 16.11.2018 г. до 29.08.2021 г.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за въздушен
превоз за редовен полет № ****** от ****************** до **********, планиран по
разписание за ********** г. Полетът бил отменен, за което пътникът не получил надлежно
уведомление не по-малко от 7 дни преди началото на полета, а разбрал за отмяната едва след
пристигането си на летището в ******************. Опериращият въздушен превозвач не
предложил премаршрутиране до крайния пункт на пристигане съгласно изискванията на чл.
7, § 2 и чл. 5, § 2 от Регламент (ЕО) № 261/2004. Във връзка с отмяната на полета ищецът
отправил извънсъдебна претенция към ответното дружество за заплащане на дължимото
обезщетение, но и до този момент плащане не последвало. За вземанията си ищецът
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 12.11.2021 г. по
ч. гр. д. № 51129 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско
1
отделение, 60 състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило
предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявените искове. Претендира присъждане на разноските,
направени в настоящото и в заповедното производства.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „**************“
АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк.
М.Н.. Процесуалният представител оспорва предявените искове по основание и по размер.
На първо място твърди, че от приложените към исковата молба писмени доказателства не
можело да се направи извод, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение по договор за въздушен превоз по отношение на процесния полет. В условията
на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност, като в случая била
приложима кратката 2-годишна давност, предвидена в чл. 135 ЗГВ. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Ответникът не оспорва, че разстоянието от ****************** до **********,
измерено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км, както и че полет № ****** от
****************** до **********, планиран по разписание за ********** г., бил отменен,
за което ищецът не бил своевременно уведомен. Тези обстоятелства не се оспорват от
страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че между него, в качеството му на пътник, и ответника, в качеството му на
превозвач, съществували валидни договорни отношения за извършване на въздушен превоз
с полет № ****** от ****************** до **********, планиран по разписание за
********** г.;
2. поставянето на ответника в забава относно претендираното обезщетение и размера
на дължимата за процесния период мораторна лихва;
3. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже:
1. че е заплатил претендираните вземания;
2. че е предложил на ищеца премаршрутиране до крайната дестинация;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи следва да бъде оставено без уважение,
доколкото обстоятелството, което ще бъде установявано с нея, не се оспорва от ответника и
е прието от съда за ненуждаещо се от доказване. Основателни са исканията на ответника за
задължаване на ищеца да представи оригинал на електронен билет за процесния полет,
2
както и на основание чл. 183 ГПК приложената към исковата молба маршрутна квитанция в
оригинал и превод на български език на целия документ.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, най-късно в първото по делото
съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск
с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване за
установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на
400 евро, представляваща обезщетение за вреди от отменен полет ****** от
****************** до **********, планиран по разписание за ********** г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал.
1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника съществуването
на вземане на ищеца за сумата в размер на 221,24 лева, представляваща мораторна лихва
върху претендираната главница за периода от 16.11.2018 г. до 29.08.2021 г.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА че разстоянието от ****************** до
**********, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км, както и че полет
№ ****** от ****************** до **********, планиран по разписание за ********** г.,
бил отменен, за което ищецът не бил своевременно уведомен. Посочените обстоятелства не
се оспорват от страните, поради което НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че между него, в качеството му на пътник, и ответника, в качеството му на
превозвач, съществували валидни договорни отношения за извършване на въздушен превоз
с полет № ****** от ****************** до **********, планиран по разписание за
********** г.;
2. поставянето на ответника в забава относно претендираното обезщетение и размера
на дължимата за процесния период мораторна лихва;
3. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
3
1. че е заплатил претендираните вземания;
2. че е предложил на ищеца премаршрутиране до крайната дестинация;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 51129 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи оригинал на електронен билет за процесния полет.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ищеца най-късно в първото по делото
съдебно заседание да представи оригинала на приложената към исковата молба маршрутна
квитанция, находяща се на л. 9 от делото, както и превод на български език на целия
документ.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинала на документа в посочения
срок, приложеният към исковата молба препис ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 19.02.2024 г. от
15,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответниците в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5