№ 900
гр. Б. , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕВЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20211200100235 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от КР. ИВ. СТ. с ЕГН ********** с
адрес: гр. Б., ул. П.З. ..., чрез пълномощника му адвокат В.В. О. от САК, със съдебен адрес:
гр. С., ул. Ц.С. ..., партер, ап. 2, срещу НББАЗ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. Г.И. ... представлявано заедно от Б.А.Б. и срещу ЗАД „А.“ АД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.К. ..., представлявано от
Изпълнителните директори М.И. и Д.М..
Исковата претенция е основана на твърденията за настъпило на 10.10.2019г., около 16:50
часа, на ПП1 Е- 79, км. 380+300, в близост до бензиностанзия „К.", с участици лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ..., управлявано от Д.М.К. и товарен автомобил-
влекач марка „Р.“, модел ..., с per. № ..., управляван от унгарския гражданин З.Ф.. Ищецът
КР. ИВ. СТ. е пътувал в лек автомобил марка „Ф.“, седящ на предна дясна седалка с
поставен обезопасителен колан.
Твърди се с исковата молба, че ПТП е настъпило по вина на водача на товарен автомобил–
влекач марка Р. модел ... с per. № ...- унгарския гражданин З.Ф., като в резултат на същото на
КР. ИВ. СТ. са били причинени следните телесни увреждания: контузия на белите дробове;
контузия на гръдния кош; контузия на двете коленни стави и на носа; охлузно нараняване в
областта на носа.
Поддържа се от ищеца чрез неговия пълномощник, че в продължение на 4 м. КР. ИВ. СТ. е
бил в тежко физическо състояние, като причинените му увреждания от процесното ПТП, са
довели до силни болки в областта на гръдния кош, затруднена и нестабилна походка, което
наложило приемането на болкоуспокояващи. Ищецът претърпял продължително лечение,
съпроводено с ограничен обем на движенията, бърза уморяемост, както и ограничаване на
възможността за полагане на труд.
1
Сочи се с исковата молба, че при възстановяването му, ищецът е имал ежедневни
затруднения в бита и невъзможност да се обслужва сам за период от 4 месеца. Травмата
била съпроводена с постоянни болки, физически неудобства/ищецът бил принуден да стои
изправен продължително време/, като се наложила промяна на графика за домакински и
професионални задължения. Ищецът променил режима си на спорт и организация на
свободното време. Полученото увреждане временно ограничило възможността му за
шофиране. Оздравяването на травмите довело и до срив в самочувствието на ищеца и тежък
психически шок.
Сочи се в ИМ че по случая във връзка с настъпилото ПТП е образувано досъдебно
производство срещу виновния водач З.Ф. № ....г. по описа на В. РУ - Б..
Навадени са твърдения от ищеца, че въз основа на Констативен протокол № .... и направена
справка в информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от З.Ф. товарен
автомобил - влекач марка Р. модел ... с per. № ..., има валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със Зелена карта към
датата на ПТП, с W.H.B. ZRT с полица № ... валидна от 30.09.2019г. до 31.12.2019г.
Навадени са доводи с ИМ, че Съгласно разпоредбата на чл.511 ал.1 т.1 от КЗ, в случаите на
настъпило застрахователно събитие на територията на Р Б, с участието на виновен водач,
който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро
членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от кореспондента за територията на Р
Б на застрахователя на виновния водач. В тези случаи увреденото лице може да предяви
претенцията си за плащане пред съда, в случай че кореспондентът не се е произнесъл по
подадената претенция в срока по чл.496 ал.1 от КЗ, отказано е изплащане на обезщетение
или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението /чл. 496 ал. 3 от КЗ/
Поддържа се още, че съгласно чл. 506 ал. 2 от КЗ бюрото е представително национално
бюро на застрахователите за Р Б в Съвета на бюрата, като участва и съдейства за
функционирането на системата "Зелена карта' и задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите в държавите-членки и в държавите подписали
Многостранното споразумение, като изпълнява и функциите на компенсационен орган и
извършва плащания в случаите, предвидени в чл.515 от КЗ. Пасивно процесуално
легитимирано по иска е Националното бюро на българските автомобилни застрахователи,
съгласно разпоредбата на чл.513 ал.1 от КЗ. Посочената норма изрично предвижда, че в
случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл.511 ал.1 или 2,
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е единствено процесуално
легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу
застрахователя на виновния водач.
Сочи се в ИМ, че на 27.01.2020г., ищецът КР. ИВ. СТ. е отправил пред кореспондента за
територията на Р Б на застрахователя на виновния водач W.H.B. ZRT-М.И. АД, писмена
2
покана за заплащане на обезщетение, ведно с приложена банкова сметка, но до настоящият
момент кореспондентът не се е произнесъл по предявената претенция в срока по чл. 496 ал.
1 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 513 ал.1 от КЗ за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на иска срещу Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи.
При условията на алтернативност и в случай че от доказателствата по делото не се докаже
че процесното ПТП е настъпило по вина на водача унгарския гражданин З.Ф., предявен е по
делото иск за обезщетение и срещу втория ответник по делото- ЗАД „А.“ АД, ЕИК ..., в
качеството му на застраховател на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с per. № ...,
управляван от Д.М.К., при същите обстоятелства от обективна страна.
Сочи се че съгласно посоченото в Констативен протокол № .... и направената справка в
информационната система на Гаранционен фонд, управлявания от Д.М.К.- лек автомобил
марка Ф. модел Т. с per. № ..., има валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със ЗАД А. АД с № ... от
09.12.2018г., вадилдна до 08.12.2019г.
С молба с вх. № 100-3699/06.10.2020г. ищецът е сезирал ответника ЗАД „А.“ АД, ЕИК ..., за
изплащане на обезщетение за претърпените от настъпилото ПТП неимуществени вреди,
ведно с приложена банкова сметка, но до настоящия момент не е изплатено такова.
В случай, че от доказателствата по делото не се установи виновно поведение от страна на
водача Д.М.К., в условията на алтернативност предявявен е осъдителен иск срещу двамата
ответници сдружение НББАЗ, в качеството му на представител на национално бюро на
застрахователите за Р Б в Сьвета на бюрата за товарен автомобил – влекач марка Р. модел ...
с per. № ..., със Зелена карта към датата на ПТП и ЗАД А. АД, в качеството му на
застраховател на лек автомобил марка Ф. модел „Т.“ с per. № ....
Въз основа на изложеното с ИМ, поддържа се от ищеца чрез неговия пълномощник, че с
оглед интензитета на причинените на КР. ИВ. СТ. неимуществени вреди - претърпените от
него болки, страдания и стрес, вследствие на горепосоченото ПТП, критерият за
справедливост налага присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в негова полза
в размер на 40 000 (четиридесет хиляди) лева, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата, на която всеки ответник е следвало да заплати обезщетение, до окончателното й
изплащане.
Иска се от съда да постанови решение, с което:
Да осъди ответника сдружение НББАЗ, да заплати на ищеца КР. ИВ. СТ. с ЕГН **********-
сумата от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, съставляваща справедливо обезщетение, за
причинените на ищеца неимуществени вреди- претърпените от него болки, страдания и
стрес от процесното ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума от 28.04.2020г./датата,
3
на която кореспондентът е следвало да заплати обезщетение/, до окончателното й
изплащане.
В случай, че от доказателствата по делото не се установи виновно поведение от страна на
водача З.Ф., управлявал товарен автомобил - влекач марка Р. модел ... с per. № ..., иска се от
съда при условията на алтернативност, да постанови решение, с което:
Да осъди втория ответник ЗАД А. АД, в качеството му на застраховател на лек автомобил
марка Ф. модел „Т.“ с peг. № ..., да заплати на ищеца КР. ИВ. СТ. с ЕГН **********- сумата
от 40 000 (четиридесет хиляди) лева, съставляваща справедливо обезщетение, за
причинените на ищеца неимуществени вреди - претърпените от него болки, страдания и
стрес от процесното ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума от 07.01.2021г./датата,
на която кореспондентът е следвало да заплати обезщетение/, до окончателното изплащане
на дължимото.
В случай, че от доказателствата по делото се установи виновно поведение от страна и на
двамата водачи, при условията на алтернативност, иска се от съда да постанови решение
срещу сдружение НББАЗ и ЗАД „А.“ АД, с което
Да осъди Сдружение НББАЗ, да заплати на ищеца КР. ИВ. СТ. с ЕГН **********- сумата от
20 000 (двадесет хиляди) лева, съставляваща справедливо обезщетение, за причинените на
ищеца неимуществени вреди - претърпените от него болки, страдания и стрес от процесното
ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума от 28.04.2020г./датата, на която
кореспондентът е следвало да заплати обезщетение/, до окончателното й изплащане и
Да осъди ЗАД „А.“ АД, в качеството му на застраховател на лек автомобил марка Ф. модел
„Т.“, с peг. № ... да заплати на ищеца КР. ИВ. СТ. с ЕГН **********- сумата от 20 000
(двадесет хиляди) лева, съставляваща справедливо обезщетение, за причинените на ищеца
неимуществени вреди- претърпените от него болки, страдания и стрес от процесното ПТП,
ведно със законната лихва върху тази сума от 07.01.2021г. /датата, на която кореспондентът
е следвало да заплати обезщетение/, до окончателното изплащане на дължимото.
Претендират се с исковата молба направените пред настоящата съдебна инстанция разноски.
Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищцата,
съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната
редовност и допустимостта на предявените пред съда искове.
Съдът при проверката на депозираната искова молба констатира нередовност по смисъла на
чл. 128 т. 2 от ГПК, тъй като не е внесена дължимата държавна такса във връзка с
предявения иск за неимуществени вреди, която съгласно чл. 1 от ТДТССГПК, във връзка с
чл. 69 ал.1 т.1 от ГПК е в размер на 1 600лв.
Ищецът е направил искане за освобождаване от държавна такса на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК,
4
но не е представена с ИМ- Декларация за семейно и имотно състояние, не са представени
доказателства за семейно и имотно положение, за трудовата заетост на ищеца и членовете
на неговото семейство, како и за здравословно състояния и др. обстоятелства, имащи
отношение към искането за освобождаване от заплащането на държавни такси и разноски по
реда на чл. 83 ал.2 от ГПК.
Следва исковата молба да бъде оставена без движение, поради невнасяне по делото на
дължимата държавна такса, а ищецът на осн. чл. 101 от ГПК да бъде задължен в
едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на съда, да
представи по делото Декларация за семейно и имотно състояние, както и доказателства за
относимите обстоятелства към искането си за освобождаване от държавна такса на осн. чл.
83 ал.2 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 128 т. 2 от ГПК и чл.
101 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ поради невнасяне на дължимата
държавна такса във връзка с предявените искове, в размер на 1 600лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца по делото- КР. ИВ. СТ., ЕГН **********, чрез пълномощника му по
делото, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение на
съда, да представят по делото Декларация за семейно и имотно състояние, за трудовата
заетост на ищеца и членовете на неговото семейство, како и за здравословно състояния и др.
обстоятелства, имащи отношение към искането за освобождаване от заплащането на
държавни такси и разноски по реда на чл. 83 ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в случай че не представи убедителни доказателства за семейното и
имотното си положение, в указания от съда срок, искането за освобождаване от държавна
такса, ще бъде оставено от съда без уважение, без да бъде разглеждано по същество.
УКАЗВА на ищеца, че в случай че не отстрани посочените в настоящото определение
нередовности на исковата молба, в указания от закона и от съда едноседмичен срок,
исковата молба ще бъде върната на ищеца, а производството по образуваното дело
прекратено.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
5