О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 02.05.2018г.
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 02 май….….……………………………………… през две хиляди
и осемнадесета година…………...…………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 1016 по
описа за 2017г…………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта
и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът
намира за установено следното :
Ищецът ВиК ООД Монтана твърди, че
на 28.07.2016 г. сключил с ответника договор за доставка на питейна вода.
Съгласно договора отчитането на изразходената питейна вода се извършва
ежемесечно в последния работен ден по контролно измервателни уреди, монтирани
на всяко водопроводно отклонение, съставя се двустранен протокол, на базата на
който се издава фактура. Твърди, че към датата на подаване на исковата молба
ответникът не е заплатил задължението си по 3 бр. фактури, подробно описани в
исковата молба. Моли съда, да постанови решение, с което осъди ответника да заплати
сумата от общо 56 189.19 лева с ДДС, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, 1000.00 лв.
обезщетение за забавено плащане общо, считано от падежа на плащане на всяко от
задълженията до датата на предявяване на иска, като претендира и направените в
производството разноски.
В срока за отговор ответникът „ВиК” ЕООД гр. Берковица признава иска, като
заявява, че преди подаване на исковата молба са извършили плащане в размер на
10 000 лв.
От твърденията на ищеца съдът обосновава извода си за правното основание на
предявения иск – чл.79 ЗЗД във връзка с 208 ЗЗД, както и иск с правно основание
чл.86 ЗЗД. Предявеният иск е процесуално допустим, предявен от легитимирана
страна срещу надлежен ответник пред местно и родово компетентен съд. Доказателствената
тежест е на ищеца. Той следва да установи, че между него и ответника е възникнало
валидно облигационно отношение, неговите елементи (какво точно са се
договорили), както и размера на търсената сума. Доколкото неплащането е
отрицателен факт, то той не подлежи на доказване от страна на ищеца. Допустими са
всички доказателства, предвидени в ГПК. В тежест на ответникът е да докаже
онези факти и обстоятелства, от които желае да черпи положителни за себе си
права. По отношение на иска за обезщетение за забавено плащане следва да бъде
установено наличие на парично задължение, което е изискуемо; че ответникът е
изпаднал в забава; размерът на търсеното обезщетение.
Представените от страните писмени доказателства са относими към спорното
право и следва да бъдат приети. На този етап предвид взетото становище за
основателност на иска, не се налага назначаването на съдебно – икономическа
експертиза.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства: справка за задължение, удостоверение за
актуално състояние, 3 бр. фактури с 3 бр. протоколи, дневник на сметка 411/10,
аналитична сметка, договор, нотариален акт 256/2010 г., справка по лице, както
и представените с отговора решение на КЕВР от 11.07.2017 г., пл. нареждане.
СЪОБЩАВА
на страните проекта си за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок
за становище по доклада.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 17.05.2018 година от 09.30 часа, за която да се
призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и копие от
отговора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :