№ 2934
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110154782 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от адв. Х. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. Ч. П., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д., редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
П. АЛ. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
адв. Х.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Г.: В т. 2 на стр. 2 - първоначално е
било записано, че тази сума е внесена от Ч. П.. Това се вижда в първа колона,
дата 25.07.2007г. Първо е било записано, че тази сума е заплатена от Ч. П., но
впоследствие на 10.09.2007г. тази същата сума е със знак „минус“. Дали е
възстановена на Ч. П., сигурно е възстановена, но следващите суми са
внесени от /фирма/. Тази сума не оказва никакво влияние в сбора на сумите. В
т. 2 съм пояснила колко е заплатено от ответника лично – 5226,39лв., а
останалите от застрахователя. Така и в стр. 4 съм пояснила вече заплатената
сума от ответника какви точно задължения е погасила до 20.03.2007г., а
1
следващите суми в забележка 2 са заплатени от /фирма/ и какви точно
задължения са погасили. В голямата таблица за неустойките, започва на стр. 5
и е във връзка със задачата към датата на извлечението. Към датата на
извлечението на ищеца – 09.08.2012г. имаме увеличение само за неплатените
данъци за МПС и увеличение на неустойките. Тази сума за неустойките
приключва към 09.08.2012г. Това са неустойки към датата на извлечението.
адв. Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 08.02.2022г. от ищеца, с която заявява,
че оспорва лицето М.В. да е негов служител и прави доказателствено искане
за изискване на справка от НОИ или допускане на ССЕ, която да отговори
дали това лице е било негов служител.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.
ДОКЛАДВА молба от 04.03.2022 г. от ищеца, с която сочи, че е
допуснал техническа грешка, като уточнява, че датата на прекратяването на
договора е 20.10.2009г., а датата на извлечението от сметка на
лизингополучателя е от 09.08.2012г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.
адв. Г.: Твърдим, че доверителят ми е върнал автомобила на лицето
М.В.. Твърдя, че е получил този автомобил, но тъй като това е станало 2009 г.
не са останали документи, но твърдя, че лицето се е легитимирало като
служител на застрахователя и е получил автомобила.
адв. Х.: Поддържам молбите ни, конкретно по отношение на връщането
на автомобила, което ответникът твърди, че е извършил. Ние оспорваме
лицето М.В. да е служител на /фирма/. Ето защо сме релевирали
доказателствено искане за изискване на справка от НОИ дали към датата на
приемо-предавателния протокол от 20.08.2009г. това лице е било служител на
/фирма/. Твърдим, че ответникът, ако е върнал на някого колата, това не е на
моя доверител, респективно не е изпълнил надлежно своето задължение за
връщане на процесния автомобил на ищеца. Твърдим, че М.В. не е
представител на ищеца.
адв. Г.: За справката от НОИ предоставям на съда. Моля да задължите
ищеца да представи информация относно това каква е процедурата по
връщане на автомобили, които по някаква причина не могат да бъдат
закупени, нито ползвани от лизингополучателя и кой от отделите в
лизинговата структурата може да даде отговор на въпроса по какъв начин, в
какъв ред и в каква структура е онзи екип, който се занимава с това - връщане
на автомобилите, които не се ползват и които не се закупуват. Доверителят ми
не твърди, че това въпросно лице М.В. е в договорни или трудови
взаимоотношения с лизингодателя.
адв. Х.: Така релевираното доказателствено искане е недопустимо,
доколкото ние не твърдим да има такъв документ. На второ място, описано е
2
детайлно в договора за финансов лизинг какъв е редът за връщане на
лизингови вещи, за които не е преминала процедурата за прехвърляне на
собствеността. Ето защо, считам че такова искане не следва да бъде
допускано, доколкото такава информация се съдържа в лизинговия договор,
който е приложен по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното с молбата от 04.03.2022 г. уточнение.
УКАЗВА, че в тежест на ответника е да докаже, че е върнал автомобила
на лице, което действа като представител на ищцовото дружество.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на
справка от НОИ дали лицето М.В. е бил негов служител, доколкото
ответникът не твърди подобно обстоятелство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да
представи посочената от ответника информация, доколкото условията и редът
за връщане на лизинговата вещ са описани в договора за лизинг и общите
условия към него.
адв. Г.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдя с удостоверение от /фирма/ кой е отделът, който има тази
функция, кой е оторизираният отдел за автомобили, които подлежат на
връщане. Моля за съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя с
удостоверение от застрахователя /фирма/, от което да е видно между 2007-
2009г. лицето М.В. бил ли е представител на застрахователно дружество
/фирма/ АД.
адв. Х.: Считам, че доказателствените искания за издаване на съдебни
удостоверения са преклудирани. По отношение на съдебното удостоверение,
което да послужи пред /фирма/, ответната страна сама е представила този
протокол, поради което е имала възможност на по-ранен етап да направи тези
доказателствени искания. Освен това считам, че това обстоятелство е
неотносимо и считам, че това обстоятелство не е спорно, доколкото се вижда,
че М.В. е действал в качеството си на представител на /фирма/. Моля да го
оставите без уважение.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА
БЕЗСПОРНО между тях, че лицето М.В. е бил служител на /фирма/ АД към
20.08.2009г.
адв. Г.: Моля за съдебно удостоверение, което да ми издадете и да го
представя в ЗАД /фирма/, въз основа на което да се снабдя с друго, от което
да е видно, че служителите на /фирма/ имат задължения при предаването и
приемането на автомобили, които са отдадени с договор за лизинг от ищеца,
да приемат тези автомобили и дали имат тези права да участват в изземването
на тези автомобили.
СЪДЪТ намира, че горните твърдени от ответника обстоятелства не
представляват нововъзникнали или новоузнати такива, с оглед на което не
могат да бъдат въведени за пръв път на настоящия етап от производството,
като ответникът е можел да направи това още с отговора на исковата молба.
3
При това намира, че свързаните с тях доказателствени искания се явяват
просрочени.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Х.: Моля да уважите исковата претенция. Моля да ни присъдите
разноски съгласно списък, който сме представили. Моля за срок за писмени
бележки и да ми бъде издаден незаверен препис от протокола.
адв. Г.: Моля да отхвърлите иска. Не беше установено от ищеца, че
доверителят ми е във владение или държане на автомобила. Моля да ни
присъдите разноски, които са в устен списък и са 400 лв. - адвокатско
възнаграждение. Моля за възможност в 2-седмичен срок да изготвя писмена
защита и да ми се издаде незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните незаверен препис от протокола след
изготвянето му.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15,32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4