О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 885
06.03.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на шести март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия
Асеникова-Лефтерова въззивно гражданско дело № 616 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление;
гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, чрез юрисконсулт Кристиян Николов – с
пълномощно по делото (л. 6), срещу Решение № 3811 от 31.12.2019 г. по гр. д. 4204/2019
г. на Районен съд – Бургас, с което е прието за установено по отношение на въззивното
дружество, че „Бест френд“ ООД – гр. Бургас, с ЕИК *********, не му дължи
сумата от 2 699, 85 лева –
едностранно начислена без основание корекция на сметка за електроенергия за
периода 07.12.2016г. – 15.02.2017г. съгласно фактури № **********/13.02.2019
г., № **********/14.02.2019 г. и № **********/14.02.2019 г. за обект с
клиентски № **********.
Във въззивната
жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано, постановено
при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Навеждат
се оплаквания, че съдът неправилно е достигнал до извод, че поради недоказване
вината на клиента не е осъществен фактическият състав за едностранно коригиране
сметката на клиента. Посочено е, че сумата не е допълнително начислена по реда
на ПИКЕЕ, каквито твърдения е навел ищецът, а представлява сума за редовно
използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента. Поддържа
се, че ищецът не е изпълнил свое основно задължение чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН
ЕС, като не е заплатил реално доставеното до имота му количество ел. енергия,
което е правилно остойностено.
Въззивникът моли съда да отмени изцяло обжалваното
решение и да постанови ново решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира за присъждане на разноските, сторени пред двете инстанции. При
евентуално потвърждаване на решението прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен
акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен
представител легитимирано лице, което има правен интерес да го обжалва, и
съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл.
261, т. 1 и 4 ГПК, поради което е
процесуално допустима.
В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемото дружество „Бест
френд“ ООД чрез адвокат Л.Ч. – с пълномощно по делото на л. 21. Твърди се, че
за периода 07.12.2016 г. - 15.02.2017 г. въззивното дружество не е било титуляр
на партидата за процесния обект и не го е ползвало, получило е държането на
07.06.2017 г. а за процесните суми отговаря предишният титуляр - Христо
Христов. Излагат се съображения, че ответникът е признал, че е извършил
корекция на сметките на въззиваемото дружество за минал период и че не е налице
посоченото в отговора на исковата молба основание на дължимост на процесните
суми. Поддържа се, че към датата
на
издаване на корекционните фактури ПИКЕЕ са
отменени, поради което корекциите са незаконосъобразни. Посочено е, че
корекциите са извършени по ОУ на монополиста, които са незаконосъобразни.
Излагат се доводи, че не е налице неточно измерване, поради което не е налице
основната предпоставка за извършване на корекция. Навеждат се съображения, че към
датите на издаване на фактурите ЗЕ не позволява извършване на корекция при
установяване на „енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър“ на електромера; че третото лице - оператор на мрежата отговаря за вредите, причинени от неизправността
на собствения му електромер, че не е налице „повреда неточна работа на тарифен
превключвател“ по см. на чл. 49 ал. 1 ПИКЕЕ и чл. 54 ал. 4 ОУ; че корекцията не
е извършена по цените, определени в чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ.
Въззиваемото дружество моли съда да потвърди обжалваното
решение. Прави възражение за прекомерност по чл. 78 ал. 5 ГПК. Посочва нов
съдебен адрес:*** – адв. Л.Ч.. Претендира за присъждане на сторените пред
въззивната инстанция разноски.
Така
мотивиран и на основание чл. 267 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
въззивната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” EАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, ул. „Христо Данов”
№ 37, чрез юрисконсулт Кристиян Николов, срещу Решение № 3811 от 31.12.2019 г. по
гр. д. 4204/2019 г. на Районен съд – Бургас, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.