Р
Е Ш Е Н И Е
№ 6007
град Варна,
30.12.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на четвърти декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 9234 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от И.С.Г. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, представляван от адв. Ц.С.Д.,
Личен №*, Адвокатска Колегия - гр. Варна, съдебен адрес:***, служебен телефон: *
против: „Е.П." АД, ЕИК: * със седалище и адрес на управление:*** *
Представлявано от П. С. С., Я. М. /Д., Г.К., отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата
от 887.17 лв. (осемстотин
осемдесет и седем лева и седемнадесет стотинки), начислена с Фактура с
№********** от дата 03.05.2019г. за периода от 25.01.2019г. до 24.04.2019г.,по
партида с клиентски № **********, абонатен № ********** за адрес на потребление
обл. *.
Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати
направените по делото съдебно-деловодни разноски в това число и заплатено
адвокатско възнаграждение в случай, че уважи предявеният иск.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
В недвижим имот находящ се в
*, в който се е доставяла електрическа енергия по партида с клиентски № * и
абонатен № *, която ищеца заплаща на ответното дружество "Е.П." АД
(ЕПП), с което са в договорни отношения по силата на договор за продажба на
електроенергия.
При проверка в електронната страница на "Е.-П. В."
ЕАД, за текущи месечни задължения за електроенергия ищеца установил, че има
начислена фактура на стойност от 887.17 лв. с дата на издаване 03.05.2019г. По
същото време получил автоматично писмо с изх.№52536_КП1202791_1/25.04.2019г.,
изходящо от „Електроразпределение Север" АД, с което се уведомява абоната
за извършената проверка и че в резултат на констатираното неточно
измерване/неизмерване, е направено преизчисление на
количеството потребена електрическа енергия. Към
писмото бил приложен констативен протокол №1202791 от дата 24.04.2019г. Видно
от същия по инициатива на „Е. С." АД е извършена проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на
горепосочения клиентски и абонатен номер. На втората страница на протокол е
записано, че: „По време на проверката се установява, наличието на неправомерно
въздействие на схемата на свързване на СТИ. Оперативният нулев проводник е
демонтиран от нулевата шина, вследствие на което СТИ е неработещ броителен механизъм и консумираната ел. енергия не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща."
Проверката е извършена в присъствието на двама
служители на ЕРП Север и двама свидетели вписани в протокола и подписали същия.
В следствие на което е изготвена справка №52536_Е326 и е начислена електрическа
енергия в размер на общо 4487.76кВтч. за периода от 25.01.2019г. до
24.04.2019г., като основание се сочи корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия.
Абонатът извършил повторна проверка на гише в Център
за обслужване на клиенти (ЦОК) находящ се на адрес *.
Там служители на трето неучастващо в процеса лице "Е.-П.
В." ЕАД му
заявили, че сумата
следва да се
заплати, защото "Е. С." АД (ЕРП С.) е издало документ въз
основа на който "Е.П." АД са начислили процесната
сума. Абоната поискал да му предоставят процесната
Фактура с №********** от дата 03.05.2019г., но отново отказали под претекст, че
това е платена услуга и няма как да я предоставят на хартиен носител без да се
плати такса.
В същия ден се получило и второ автоматично създадено
писмо с 52536_КП1202791_2/03.05.2019г. от ответното дружество, с което
уведомява абоната, че съгласно приложената справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване електрическата енергия, съгласно справка
предоставена от Е. С. АД /наричано за краткост ЕРП С./ е изчислило и коригирало
сметката за електроенергия и е издало процесната
фактура на стойност 887.17лв., за корекция на сметка за потребена
енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел.енергия в обекта.
Потребителя не бил съгласен с така начислената сума и
основанието въз основа на което се претендира процесната
сума, поради, което и депозира Възражение с вх.№5 117553/16.05.2019г. против
същата в ответното дружество и до "ЕРП С." АД с
вх.№5117542/16.05.2019г., с искане да му бъдат предоставени всички налични
документи във връзка с начислената му сума, в това число и процесната
фактура.
Тъй като до настоящия момент няма отговор на така
депозираното възражение е възможно едностранно без предупреждение да бъде
преустановено електрозахранването в горе описания обект, предвид което за ищеца
се поражда правен интерес за сезиране на компетентния съд с иск за съдебно
произнасяне по спора за заплащане на процесната сума.
Предвид горното твърди, че в процесния
обект не е доставена и потребена начислената ел.
енергия, никога не е извършвано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, на проверката абоната или негов представител не
е присъствал, не е и търсен за съдействие, както и твърди, че така посочените
свидетели не са присъствали от самото начало на проверката, както и твърди, че
не са удостоверили с подписа си именно факта, че ищеца неправомерно се е
присъединил към електроразпределителната мрежа, и по този начин е ползвал в
имота си ел.енергия без да тя да се отчита и съответно заплаща, поради което и
счита, че процесната сума не се дължи.
Оспорва изцяло документ Констативен протокол
№1202791/24.04.2019г., който се твърди, че е основа за начисляването на процесната сумата. Оспорва, че същият е съставен съгласно
изискванията на Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "Е. С." АД, както и оспорва, че е
съставен въз основа на Закона за енергетиката и всички подзаконови нормативни
актове. На проверката не е присъствал ищеца, не е присъствал и негов законен
представител. Оспорва, че на проверката са присъствали двама независими
свидетели. Оспорва и че на проверката са присъствали представители на
полицията, както и че протокола е разписан от тях в изискване на чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ. Оспорва, че в имота на ищеца се е
ползвала ел.енергия през процесния период 25.01.2019г.
до 24.04.2019г., без да се отчита от СТИ.
Оспорва основанията на които му е коригирана сметката
за ел.енергия, каквито и да са те.
Нарушени са и Общи условия за продажба на електрическа
енергия на "ЕРП С." АД, а именно:
Не са спазени разпоредбите на чл.25, ал.2 от ОУ ПЕЕ,
т.е. не е изпратена в 7 дневен срок процесната
фактура и изготвената справка за преизчисление
количествата пренесена електрическа енергия. Оспорва процесната
Фактура №********** от дата 03.05.2019г. Счита, че същата не е издадена в
съответствие с чл.22, ал. 2 от ОУ ПЕЕ, като липсват стари и нови показания на
средството за търговско измерване. Също така оспорва и методиката по която е
изготвена, както и оспорва избраната цена по която е начислена сумата.
Предвид изложените обстоятелства намира, че
предявеният иск, който се явява отрицателно установителен
такъв по своя правен характер с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, и има за
предмет искането на ищеца за установяването по отношение на "Е.П."
АД, че не дължи исковата сума, начислени от ответника за електроенергия,
начислена след едностранното коригиране на сметката му, при което според общото
правило на чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже основанието,
от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал
сумата, дължима от ищеца за доставената му за процесния
период електроенергия, виновното повеление на абоната, както и че реално е
доставил начисленото служебно количество ел.енергия. а ищеца е потребил същата. В настоящото производство е спорно именно
това - основанието, въз основа на което ответникът претендира от ищецът,
последният да му заплати процесната сума, и че
първият е доставил процесната стока, а последния е потребил, както и че абоната неправомерно е прикачил проводник
към електроразпределителната мрежа проводник по който е потребявал
ел.енергия без тя да се отчита от СТИ.
В настоящият случай ответното дружество твърди в
своето писмо, че основанието за начисляване на процесната
сумата е въз основа на извършена корекция на сметка, съгласно приложената
справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
електрическа енергия.
Счита, че основанието му е неправилно и незаконособразно поради следното:
Между потребител на ел. енергия за битови нужди (съгласно
§ 1, т. 43 ЗЕ) и ответника "Е.П." АД (енергийно предприятие по
смисъла на §1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява
обществено снабдяване с ел. енергия) са налице облигационни отношения, които се
регулират от публичнооповестени Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, както и от законови и
подзаконови нормативни актове. Доставяната стока ел. енергия е движима вещ, в
тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за
продажба и в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е
търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Съгласно действащите през процесния
период разпоредби на Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Е.П. АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. и Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на Е.-П. М. АД, одобрени от ДКЕВР с Решение
ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г., при които се
извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържа ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка. Видно от ОУ за продажба на електрическа
енергия, не се съдържа и разпоредба, която да препращат към Правилата за
измерване на електрическа енергия (ПИКЕЕ), които правила следва да бъдат
издадени съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката.
Към процесния период нито
закона, нито в общите условия на ответното дружество или
електроразпределителното дружество „Е.-П. М." АД, не се съдържа ред по
който се уведомява клиента при извършване на корекция на сметка, не се съдържа
и ред по който се съставят констативни протоколи. Не се съдържа и ред при който
ако се установи неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно
кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната
мрежа или в правила посочени по- горе и действащи през процесния
период.
Видно от Закона за енергетиката, в сила от дата
17.07.2012г., се предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.б вр. чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приети от КЕВР, ПИКЕЕ (арг.
чл. 83, ал.2 от ЗЕ). Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия
за изминал период, обаче, не означава автоматично начисляване на суми за
неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител,
регламентирани в ПИКЕЕ или друг подзаконов акт, включително след установяване
по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента/потребител, съгласно чл. 82 Закона за задълженията и договорите,
уреждащ отговорност за вреди в следствие на неизпълнение на договорни
задължения. Ако ответника се позовава на обективната отговорност, по принцип е
изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна
норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ. поради което остава приложима общата разпоредба
на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов
нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл. 83, т.6 от
ЗЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи забрана за потребителите да въздействат
неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско
измерване (чл. 121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са извършени с
негово знание и абонатът е недобросъвестен.
Предвид горното намира, че е недопустимо, без да е
доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане,
да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за
минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната
страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й
вреди.
В заключение счита, че за ответното дружество не
съществува потестативното право да внесе едностранна
промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без
съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната
и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на процесната сума. Въз основа на това намира, че в
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното
дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при
произволно определяне размера на исковата сума. Тези доводи изхождат от факта, че съгласно Закона
електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната продажба се
подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази връзка купувачът
дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена стока
/аргумент Решение №1081/07.02.2008г., по търг. Дело №657/2007г. на ВКС,
Определение №717/18.11.2009г., постановено по търг. Дело №658/2009г./
Този е смисълът вложен в чл.13 от Директива №2006/32/
ЕО от 05.04.2006г. на Европейския парламент, съгласно който, държавите членки
гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се изготвят от
електроразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно
потребление и информацията е представена по ясен и разбираем начин.
Налице е и относима съдебна
практика, във връзка с действащите през процесния
период Общи условия и ПИКЕЕ, а именно
Решение № 111 от 17.07.2015 г.,
постановено по т.д. № 1650/2014 г., ТК, I ТО на ВКС, Решение №173/16.12.2015г.
по т.д.№3262/2014г. на ВКС, II т.о., Решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г.
на ВКС, I т.о., Решение №86/17.08.2015 г. :то т.д.№616/2015 г. на ВКС, II т.о.,
Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 225/2010 г., ІІ т. о., ТК,
Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 885/2009 г., II т. о., ТК,
Решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г., както и Решение №189 от
11.04.2011Г. по т.дело №39/2010г., решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/1010г.
на ВКС, II т.о., Решение №1081/07.02.2008г., постановено по търг. дело
№657/2007г. на ВКС, Определение №717/18.11.2009г., постановено по търг. дело
№658/2009г. Тази практика съставлява според разясненията в т.1 от Тълкувателно
решение №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване по смисъла на
чл.280, ал.1, т.1 от ГПК. и много др., които счита, че не са изгубили своята
сила.
Оспорвам изцяло Фактура с №********** от дата
03.05.2019г. за периода от 25.01.2019г. до 24.04.2019г. на стойност 887.17 лева
с ДДС. Твърди, че начисленото количество ел.енергия с този документ не е
доставено и потребено в имота на ищеца.
Оспорва изцяло Констативен протокол №1202791 от дата
24.04.2019г. Оспорва всички констатации в него, които счита за неистински и
недостоверни.
Оспорва изцяло Справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия №52536_Е326 от дата
25.04.2019г. Счита, че тази справка е неправилна и незаконосъобразна, тъй като
в справката е отразена пропусквателна способност от
85 А, което не отговаря на истината. За да може правилно да се определи
пропускателната способност на присъединителните съоръжения следва да се вземе в
предвид и захранващия, кабел на обекта, като същия не е посочен с какво сечение
е, но често за битови абонати това е проводник със сечение 6мм2. В този случай
е следвало да се определи вида на проводника, т.е. два 1-жилни; три 1-жилни;
Четири 1-жилни; един 2-жилен; един 3-жилен, то тогава ще можем да определим
пропускателната способност на същия съгласно НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. В изготвената
справка, следва да се вземе най-ниската пропусквателна
способност на линията, което е очевадно не е сторено, а е взета най-високата
такава от 85А. В тази връзка, ако процесния проводник
по вид СВТ със сечение бмм2, то тогава пропускателната му способност съобразно
Наредбата е 50А, което е по-малко от посоченото в процесната
справка. Т.е. процесната сума в този случай, ще е в
пъти по ниска от претендираната.
Ето защо с оглед на горепосоченото за него се поражда
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск.
Сочи, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на отрицателния установителен иск, депозиран
от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П." АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 887.17лв.,
конкретизирано по размер с фактура фактура
№**********/03.05.2019г. и се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД
във връзка с чл. 38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на„Е. С." АД,
одобрени с Решение ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с
Решение ОУ-004/06.04.2009г. на КЕВР.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол. В резултат от направените констатации е извършена
корекция на количеството потребена електрическа енергия
в сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Излага, че разпоредбите на Общите условия имат
обвързваща сила между страните.
Страните по настоящия спор се намират в продажбено правоотношение,
относно продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се
уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с Решение П-1 от 10.04.2007г. на ДКЕВР, Общите
условия на ДПЕЕЕМ на „Е. С." АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от
07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и
Общите условия на ДПЕЕ на „Е. – П. П." АД (одобрени с Решение ОУ-061 на
ДКЕВР от 07.11.2007г.).
Общите условия на „Е. С." АД и „Е. – П. П."
АД са годен източник на облигационни задължения между ищеца и двете енергийни
предприятия на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото им действие,
равнозначно на силата на закона е последица от следните юридически факти:
Общите условия са съставени, а след това и одобрени по
надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл.21, ал.1, т.4 от ЗЕ, чл.89, ал.1 вр. с чл.94, ал.3 от Наредбата за лицензиране на дейностите
в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.) и чл. 45 от ПИКЕЕ. Общите
условия са действащи към датата на извършване на проверката на средството за
търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а,
ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет
страницата на ответното дружество.
Липсва допълнително писмено споразумение между
страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на
потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални
условия в 30-дневен срок от влизането им в сила.
Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са
задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие.
Налице е основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електрическа
енергия. Извършена е едностранна корекция, като е спазен реда по констатиране
на неточното отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна
процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият
фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С."АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в *, за
клиентски №* и абонатен №*.
На 24.04.2019г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е. С." АД, в
присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на ответното
дружество, както и представител на полицията. Дружеството няма вменено от закон
или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за
проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1202791/24.04.2019г. По време на проверката е установено наличие на
неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Оперативният нулев
проводник е бил демонтиран от нулевата шина в следствие на което СТИ е с
неработещ броителен механизъм. По този начин
консумираната ел. енергия през този проводник не се измерва и не се отчита от
СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е съставен в присъствието на двама
свидетели които не са служители на ответното дружество, както и представител на
полицията. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а съставеният
протокол с обективираните в него констатации, е годно
основание за изготвяне на становище за начисляване на електрическа енергия на
начислените суми за потребена електрическа енергия.
Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е
заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа
енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по
силата на договорната връзка.
„Е. С." АД съставя Справка за корекция номер
52536JE326 от 25.04.2019г. за периода от 25.01.2019г. до 24.04.2019г. и
конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената
част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е правилната, одобрена от
ДКЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 38, действащите
ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С." АД.
На 03.05.2019г. „Е.П." АД издава фактура
№**********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена от 25.01.2019г. до 24.04.2019г., а именно
887.17лв.
С писма от „Е. С." АД
(52536_КП1202791_1/25.04.2019г.) и от „Е.-П." АД (с изх.
№52536_КП1202791_2/03.05.2019г.) са приложени констативния протокол от
техническата проверка и фактурата.
Принципът за
изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим
само при нормално развитие на отношенията.
Корекционната процедура по своята правна същност не е относима и практически съизмерима с продажбата на движима
вещ за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия
не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно
основание, уврежда имотния интерес на ответното дружество и дължи заплащането
на цената на вещта. Засегнато е правото на ответното дружество, установено в
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи стойността на цялото пренесено до обекта на
ищеца количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между
доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната процедура. Процесното
вземане се дължи от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл.
38, ал. 2 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С." АД, одобрени с Решение
ОУ-060 на КЕВР на 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г.
на КЕВР.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото,моли съда да постанови решение по гражданско дело
№9234/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърли
предявения от И.С.Г. с ЕГН **********, с адрес *** иск като неоснователен и
недоказан.
Моли да му
бъдат присъдени сторените в
производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
В
съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител адв.Д., поддържа
иска. В хода по същество на делото моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител адв.Лечева, поддържа отговора на
исковата молба. В хода по същество на
делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1202791/24.04.2019год., подписан от служителите, извършили проверката
и свидетели се установява, че на 24.04.2019год. е извършена проверка от служители
на ЕРП „С.“ АД на електромера, находящ се в процесния обект на потребление, като е установено неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на СТИ. Оперативният нулев проводник е
демонтиран от нулевата шина вследствие на което СТИ е с неработещ броителен механизъм и консумираната ел.енергия не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща.
Въз основа на констативния протокол от техническата
проверка, Електроразпределение „С.“ АД съставя справка
за корекция, на основание КП от проверката.
На 03.05.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 887.17лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 26.06.2019год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 25.06.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е.– П. П.” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното
от него материално право, като бъде установено действителното правно положение
в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза ищецът
твърди, че не дължи процесната сума, както и
че между него и ответника е налице спор, относно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Тези твърдения обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Ответникът се позовава на констативен протокол №1202791/24.04.2019год.Сочи, че в съответствие
с този протокол и ОУ на ДПЕЕЕМ е
осъществена корекцията на сметка на ищеца.
Към датата на извършване на процесната проверка
на СТИ на ищеца, на посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува
законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел.енергия.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от
2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на
Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т. Т.
Ч., „М. М." - АД, с ЕИК * и „М.2" - ЕООД, с ЕИК * на чл. 47 и на „М.
М." - АД, и „М.2" - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и
начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено
в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „ЕВН Б. Е." - ЕАД, с ЕИК *, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Впоследствие с решение №2315/21.02.2018г. по адм.
д. №3879/2017г. на ВАС,потвърдено с
решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г.
на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия
и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с приетите
от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи,
съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП
и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се
придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите
от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано
разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и
т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26,
ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия
с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта,
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на
закона и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично
доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява именно виновно поведение
на ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
Обстоятелството дали констативният протокол съответства на правилата за
изготвянето му не е от значение, тъй като установената при проверката
нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство е ирелевантна и не поражда право за ответника - доставчик да
извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на
електроенергия през посочения период, доколкото не са установява виновни
действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на
електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за
търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.
Във връзка с гореизложеното
се извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага
извода, че ответникът не установи наличие на основание и законосъобразност на
извършената корекция на сметка, с оглед на което и се налага извода за
основателност на претенцията , поради което и същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора и
направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят извършените разноски
в общ размер от 355лв., представляващи 55лв. такса за образуване на дело и
издаване на съдебно удостоверение и 300лв.адв.възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между И.С.Г.
с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, представляван от адв.
Ц.С.Д., Личен №*, Адвокатска Колегия - гр. Варна, съдебен адрес:***, от една
страна и ответника „Е.П." АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 887.17
лв. (осемстотин осемдесет и седем лева и седемнадесет стотинки), начислена
с Фактура с №********** от дата 03.05.2019г. за периода от 25.01.2019г. до
24.04.2019г.,по партида с клиентски № *, абонатен № * за адрес на потребление *,
на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет Б. Д. П., П.С.
С., Я.М. Д. Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на И.С.Г. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, представляван от адв. Ц.С.Д.,
Личен №*, Адвокатска Колегия - гр. Варна, съдебен адрес:***, сумата от 355лв./триста петдесет и пет лева/,
представляваща сторени по делото разноски, изразяващи се в следното:
55лв.държавна такса за образуване на дело и издаване на съдебно удостоверение и
300лв.адв.възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/