№ 42852
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110134547 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от И. В. Б. срещу „И. агенция Б.“ ЕООД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на
сумата 7 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди, изразяващи се в уронване на честта, достойнството и авторитета му в обществото,
както и нанесен психологически и физически дискомфорт, причинени му чрез разгласяване
на неистински, позорни обстоятелства, направени достояние на широк кръг от хора чрез
електронната медия, собственост на ответника - сайта show.blitz.bg от статия със заглавие
„М. Нотариуса спасил Ю. В. от делото за побой“, публикувана на 08.03.2025 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 12.06.2025 г. до датата на окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че работи като прокурор в Софийска районна прокуратура, считано
от 04.07.2017 г., а от 24.02.2025 г. изпълнява длъжността „заместник на административния
ръководител – заместник – районен прокурор“ в Софийска районна прокуратура, а
ответникът е издател и разпространява сайтовете blitz.bg и show.blitz.bg. Твърди, че на
08.03.2025 г. на електронния сайт show.blitz.bg, чийто издател и разпространител е
ответникът, e публикувана статия със заглавие „М. Нотариуса спасил Ю. В. от делото за
побой“. Сочи, че във въпросната статия, налична и към датата на депозиране на исковата
молба в съда, са поместени следните твърдения: „Според източник от прокуратурата
обаче срещу Ю. В. е щяло да бъде повдигнато обвинение, но актьорът бил спасен в
последния момент от М. Б. — Нотариуса. Аферистът лично успял да убеди прокурора И.
Б. да не изправя В. пред съда, макар да имало свидетелски показания, дадени от
оператора на сериала „О. жИ.т“ К. Р., че побой над Д. Д.а бил нанесен. …„М. Нотариуса
и Ю. В. бяха приятели и заедно ходеха на фитнес, освен това съпругата на Б. - Г., също
беше от близкия приятелски кръг на актьора. Възможно е В. даже да не е платил нищо, за
да бъде спасен от съдебно дело“, разкрива запознатият. Според думите му М. Нотариуса
е имал огромно в.ие над прокурор И. К. и лесно е успял да го убеди да не изправя Ю. В.
пред съда с обвинения за побой над своята колежка... “. Ищецът твърди, че посочените
твърдения са клеветнически, защото не отговарят на истината и защото представляват
разгласяване чрез средствата за масова информация на позорни обстоятелства по отношение
на ищеца, както и му приписват извършване на престъпление. Оспорва да се познава с М. Б.
– Нотариуса, както и да се е срещал с него по какъвто и да е повод. Счита, че в изречението
„Аферистът лично успял да убеди прокурора И. Б. да не изправя В. пред съда, макар да
имало свидетелски показания, дадени от оператора на сериала „О. жИ.т“ К. Р., че побой
над Д. Д.а бил нанесен“ на ищеца се приписва престъпление по чл. 288 НК, което не е
1
установено с влязла в сила присъда, съответно изявлението е клеветническо – опозоряващо
доброто му име в обществото, накърняващо честта и достойнството му, т. е. протИ.правно.
Счита, че с посочените изявления е прекрачена границата, очертана в чл. 39, ал. 1 КРБ и чл.
10 КЗПЧОС – че не се касае до проява на правото на свободно изразяване на мнение, което
позволява определена степен на провокация и преувеличение, а до изрази, пряко насочени и
целящи да накърнят достойнството и репутацията на ищеца. Добавя, че процесната статия е
представена като авторска от сайта show.blitz.bg, с нея се внушава, че авторът на статията е
получил информацията от свои източници, а не се касае за информация, препечатана от
друга медия, поради което ответникът дължи проверка за достоверност на изнесеното,
каквато не е извършена и отговорност за публикуваните в статията клеветнически
твърдения следва да носи именно ответникът. Твърди, че публикуваното от ответника не
отговаря на истината, а цели формиране на цялостно негативно отношение към личността на
ищеца предвид създадения му престъпен облик особено при положение, че са широко
разпространени и че ищецът заема ръководен пост в системата на Прокуратурата на Р. Б..
Навежда, че в резултат от това е претърпял неимуществени вреди – накърняване на доброто
име, достойнството и репутацията му пред обществото и в съдебната система – както в
лично качество, така и като магистрат, силни и продължителни душевни болки и страдания,
като твърденията са предизвикали и негативни коментари за ищеца. Поддържа, че и
понастоящем продължава да изпитва негативни емоции, изразяващи се в психологически и
физически дискомфорт. В тази връзка претендира сумата 7 000 лв. – обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на честта, достойнството и авторитета му в
обществото, както и нанесен психологически и физически дискомфорт, ведно със законната
лихва от исковата молба до окончателно плащане на присъденото вземане. Претендира
разноски.
Ответникът „И. агенция Б.“ ЕООД оспорва исковете по основание и размер. Твърди,
че по делото не са ангажирани доказателства, че статията е възложена за написване на
автори именно от ответника, или че по някакъв начин нейният автор е свързан с трудов или
граждански договор с ответника, или му е възложена такава работа в качеството му на
журналист. Сочи, че процесната статия представлява преповтаряне на факти и препечатка от
статия, публикувана във в. „Уикенд“, брой 10/1109/2025 г. с период 8-14.03.2025 г., която се
намира на трета страница в изданието. Авторът на статията не работи при ответника и никой
от тази агенция не му е поръчвал да я напише и публикува, съответно не е налице
правоотношение по възлагане на работата. Твърди, че в статията е направено позоваване на
вестника и предупреждение към читателите, че статията е написана и се препечатва от
„Уикенд“, поради което ако има невярна информация, то тя е разпространена от в. „Уикенд“
и вредата следва да се обезщети именно от първоизточника, който е създал и публикувал
първи тази информация. Поради изложеното ответникът счита, че не е пасивно легитимиран
да отговаря по предявения иск. Моли за отхвърлянето му и за присъждане на разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо в
съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на следните
предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав
по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние – в случая публикуване на процесната статия със съответното съдържание на
интернет страницата на ответника, вреда – неимуществена, причинна връзка между
деянието и вредата, протИ.правност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при
или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което
пряко съставлява извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на
работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с нея (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване (пълно и главно) презумпцията по чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си – че се е позовал на по-рано
публикувана статия, че изложените в статията твърдения отговарят на истината, респ.
2
наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му.
Безспорно между страните е съдържанието на процесната публикация със заглавие:
„М. Нотариуса спасил Ю. В. от делото за побой“, публикувана от електронна медия,
собственост на ответника, на 08.03.2025 г., както следва: „Според източник от
прокуратурата обаче срещу Ю. В. е щяло да бъде повдигнато обвинение, но актьорът бил
спасен в последния момент от М. Б. — Нотариуса. Аферистът лично успял да убеди
прокурора И. Б. да не изправя В. пред съда, макар да имало свидетелски показания,
дадени от оператора на сериала „О. жИ.т“ К. Р., че побой над Д. Д.а бил нанесен. …„М.
Нотариуса и Ю. В. бяха приятели и заедно ходеха на фитнес, освен това съпругата на Б. -
Г., също беше от близкия приятелски кръг на актьора. Възможно е В. даже да не е платил
нищо, за да бъде спасен от съдебно дело“, разкрива запознатият. Според думите му М.
Нотариуса е имал огромно в.ие над прокурор И. К. и лесно е успял да го убеди да не
изправя Ю. В. пред съда с обвинения за побой над своята колежка... “.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото.
Съдът намира за основателно искането за допускане до разпит на един свидетел на
ищеца за установяване на твърдените в исковата молба неимуществени вреди.
Съдът намира за основателно искането за допускане до разпит на един свидетел на
ответника за установяване на обстоятелството по препечатване на процесната статия.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2025 г. от
14:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето определение.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
твърдените в исковата молба неимуществени вреди.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелството по препечатване на процесната статия.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 63018/2023 г. по описа на СРС, 78 състав за послужване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4