№ 1860
гр. София, 15.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Яначкова
Членове:Десислава Николова
Георги Иванов
като разгледа докладваното от Десислава Николова Въззивно гражданско
дело № 20221000500009 по описа за 2022 година
Подадена е молба с вх.№ 12662/7.06.2022 г. ( по регистратурата на САС)
по член 248,ал.1 от ГПК от въззивника ( ответник ) от ЗАД „
Армеец “ АД за изменение на постановеното въззивно решение в частта
относно осъждането му за възнаграждение в полза на адвокат Н.Д. за
оказаната по делото безплатна адвокатска помощ размера над 1 284 лева с
вкл. ДДС .
В молбата се поддържа, че възнаграждението следва да се определи
само според обжалвания интерес на ищеца от 126 000 лева и уважаването на
иска му от въззивния съд за сумата от 18 000 лева , тъй като в договора с
адвоката няма разграничаване между защитата по жалбата на ищеца и
защитата по жалбата на противната страна и разноските не са уговорени
поотделно .
В постъпилия срочно отговор с вх.№ 14064/23.06.2022 г.
пълномощникът – адвокат Н.Д. - изразява становище за неоснователност на
молбата ,тъй като липсва изискване в договора за безплатна правна помощ по
член 38,ал.2 от ЗА да се провежда разграничение на защитата според
отделните жалби и в случая тя е поета по всички подадени жалби.
Молбата по член 248,ал.1 от ГПК е подадена от страна във въззивното
производство, оспорваща размера на разноските от определеното с решението
възнаграждение по член 38,ал.2 от ЗА, които е осъдена да заплати, в срока по
1
член 248,ал.1 от ГПК, считан от 7.06.2022 г.
Поетото от адвоката с договора от 4.04.2022 г. ( на л. 46 от въз.д. )
задължение е за процесуално представителство по въззивното производство .
Няма уговорки, които да ограничават неговите процесуални действия в
защита на интереса на представлявана от него страна само до една или
няколко от подадените по делото въззивни жалби . Съгласието за поемане на
защитата безвъзмездно е несъвместимо с уговорки за разноски в полза на
адвоката и такива в писмения договор обективно липсват. Адвокатът е
осъществил защита по подадената от името на доверителя му въззивна жалба
с обжалваем интерес от 126 000 лева и защита по подадената от противната
страна жалба с обжалваем интерес от 54 000 лева. Въззивният съд е
потвърдил осъждането на ответника за застрахователно обезщетение в размер
от 54 000 лева и е отменил отчасти решението за отхвърляне на иска за
горницата над 54 000 лева до 72 000 лева, равняваща се на 18 000 лева.
Определеното според защитавания интерес ( 180 000 лева ) и правилото на
член 7,ал.2,т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, към което препраща член 38,ал.2 от ЗА ,
възнаграждение се равнява на 5 930 лева . С оглед изхода по жалбите
дължимото възнаграждение е 2 372 лева или 2 846,40 лева с ДДС, а
присъденото с решението е 2 770,20 лева . Основание за изменение на
решението в частта по разноските липсва . Молбата следва да се остави без
уважение .
С оглед горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по член 248,ал.1 от ГПК от въззивника
ЗАД „ Армеец “ АД, град София за изменение на решение № 712 от
17.05.2022 г. на Софийски апелативен съд по гр.д.№ 9/2022 г. за изменение на
решението в частта на осъждането му за възнаграждение по член 38,ал.2 от
ЗА в полза на адвокат Н.Д. над размера от 1 284 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния
касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването
му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3