№ 1634
гр. Велико Търново, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАТИНА МИНЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КАТИНА МИНЕВА Гражданско дело №
20244110102863 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от В. Й. М., чрез
адвокат П. К. от Адвокатска колегия Ловеч против А "ПИ", с булстат № *********.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
344 ал. 1 т. 1 и т. 2 КТ.
Ищцата основава исковите си претенции на твърдения, че по силата на трудов
договор № *** г. е заемала при ответника длъжността ***, ***, ***, съгласно
отговорности включени в длъжностната характеристика, с място на работа - Отдел
“***“ - сектор „***“ - *** при ***. Посочва, че със заповед № ***г., считано от
01.01.2024 г. й е определена основна месечна заплата в размер на 2052.00 лева, както и
че на 14.08.2024 г. й е била връчена Заповед № ***г., считано от 01.09.2024 г. за
прекратяване на трудовото й правоотношение. Твърди, че в заповедта са изброени
причини за прекратяване на трудовото й правоотношение, които не отговорят на
действителната обстановка и ги намира за неоснователни и незаконосъобразни. Сочи,
че от посочените причини за прекратяване на трудовото й правоотношение за нея не е
ясно какви качества й липсват за ефективно изпълнение на работата, кои задължения
не е изпълнила относно верификация на нарушенията с помощта на автоматизираната
система, какви грешки е допуснала и кога е неглижирала качественото изпълнение на
работния процес, с кои задачи не се е справяла, както и каква е изискваната прецизност
при изпълнение на текущите й задачи. Поради изложеното твърди, че процесната
1
заповедта е издадена в нарушение на изискването за мотивираност и при пълно
отсъствие на фактически основания за прекратяване на трудовото правоотношение в
хипотезата на чл. 328, ал. 1,т. 5 КТ. Посочва, че заповедта не е мотивирана, като от нея
не може да стане ясно какви са причините за прекратяване на трудовия й договор, с
което твърди да й е нарушено правото на защита да узнае какви всъщност са
причините за прекратяване на трудовия й договор, за да може да организира защитата
си. В тази връзка посочва, че посоченото в заповедта за уволнение правно основание -
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е безвиновно основание, което означава, че изключва виновно
поведение на работника или служителя, като в тази хипотеза следва да е налице
неизпълнение на трудовите задължения, което се дължи на обективна липса на
качества на служителя, което води до некачествено или неефективно изпълнение и е
основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, като
твърди, че липсата на качества на работника или служителя, с оглед нормата на чл.
328, ал. 1, т. 5 КТ, трябва да е трайно състояние, което има обективен характер, докато
при виновно неизпълнение на трудовите задължения от работника или служителя има
нарушение на трудовата дисциплина, което е основание за ангажиране на
дисциплинарната му отговорност. С оглед изложеното счита, че заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е
необходимо да съдържа конкретни данни за това, кои качества не притежава
уволненият работник или служител за ефективно изпълнение на работата му, като
всяко липсващо на работника или служителя качество бъде изрично посочено в
заповедта за уволнение, както и начинът, по който той се справя с възложената работа
и/или да бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да изпълни, както и че
законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение, на основание
претендираното такова, вменява задължение на работодателя да посочи и докаже
точно какви качества липсват на работника или служителя, за да изпълнява ефективно
възложената му работа, като тези качества следва да бъдат съобразени с длъжностната
характеристика и да са в причинна връзка с неизпълнението на конкретни трудови
задължения. Намира, че в заповедта за уволнение работодателят е длъжен да посочи
конкретни факти, обуславящи извода му за липса на определени качества -
професионални умения, навици, знания, които работникът или служителят не
притежава, за да изпълнява възложената му работа ефективно, като само въз основа на
посочените в заповедта конкретни обстоятелства и относимите към тях доказателства
се извършва преценката правилно ли е прекратено трудовото правоотношение.
Липсата в заповедта на конкретни обстоятелства, относими към посоченото в нея
основание, твърди да обуславя незаконността й. Посочва, че процесната заповед не
съдържа конкретни обстоятелства, относими към възложената по трудовото
правоотношение работа, за да може да се направи преценка за законността на
уволнението, като се провери съществуването на фактите от действителността, както и
2
правилното им квалифициране и подвеждане под правната норма, поради което
намира, че заповедта е немотивирана. Намира, че доколкото всяко отделно
неизпълнение, както и всяка отделна липса на знания, умения или навици, биха могли
да станат причина за прекратяване на трудовия договор, то за да индивидуализира
волеизявлението си при прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ,
работодателят следва да посочи фактическата причина за прекратяването му и
доколкото законът не предвижда специален ред, по който да бъде установена липсата
на качества у работника, но тъй като тя следва да е обективен факт и да отразява
трайно състояние, то работодателят следва да посочи обстоятелствата, въз основа на
които е направил извода си. С оглед изложеното отправя искане до съда да признае
уволнението й за незаконно и да го отмени и да я възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност- „***“ в сектор „*** - ***, Отдел “***“, *** при А "ПИ".
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответника заема становище за неоснователност и
недоказаност на предявените искове. Признава, че между него и ищцата е било налице
трудово правоотношение, като е заемала сочената от нея длъжност- „***“, в отдел
„***“, сектор „***“ - *** към ***, при А "ПИ", от 16.01.2019 г. до 01.09.2024 г., когато
със Заповед № *** г. на председателя на Управителния съвет на А "ПИ" трудовото
правоотношение с ищцата е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ. Възразява,
че ответникът е издал незаконосъобразна заповед за прекратяване на трудовото
отношение с ищцата. Твърди, че обжалваната заповед е издадена от компетентен
административен орган - председателя на Управителния съвет на А "ПИ", който
назначава и освобождава служителите на ***. Сочи, че заповедта е връчена на ищцата
на 28.08.2024 г., както и че в нея са изложени фактическите обстоятелства, поради
които се е наложило прекратяването на трудовия й договор, като същата е подкрепена
от описаните в нея документи. Изложени са твърдения, че с доклад с изх. № *** г. на
Д. Й. - началник сектор „***“ - *** е уведомен Директора на *** относно липсващите
качества на В. Й. М. и е направено предложение за прекратяване на трудовото
правоотношение със същата, като в доклада сочи, че обстойно са описани допуснатите
грешки от страна на ищцата, която за периода 01.04.2024 г. - 30.06.2024 г. на шест пъти
е допуснала грешна верификация на доказателствени записи (снимки на ППС), с
помощта на автоматизираната система, като създава причинно-следствен процес,
чиято последица е генериране на шест неправомерни нарушения на ППС в Системата
за вторична интеграция и правоприлагане (СВИП), след което водачите ще подлежат
на административно-наказателна отговорност. Твърди, че с доклад с изх. № *** г. на
директора на *** - инж. Р. М. е направил предложение за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата поради неизпълнение на вменените й с длъжностна
характеристика задължения и недостатъчна ефективност на същата, което води до
неблагоприятни последици, а именно демотивиране на останалите служители в
3
сектора. Уточнява, че докладите на директорите на дирекции на ответника А "ПИ" са
вътрешни административни документи, посредством които ръководителите на
съответните административни звена осъществяват функциите си, изпълняват
поставените задачи и запознават Управителния съвет на АПИ или персонално
Председателя с всякакви въпроси относно дейността на *** и нейните служители.
Изложени са възражения, касателно твърденията в исковата молба, че в процесната
заповед не са посочени точно и конкретно кои качества липсват у ищцата, както и че
изискуемостта на тези качества не е заложена в длъжностната характеристика. Сочи се
в отговора на исковата молба, че от текста на заповедта за уволнение е видно, че
липсващите качества са конкретно описани - липса на качества за ефективност,
аналитичност и дисциплинираност, като ищцата е допускала грешки при
верификацията на доказателствените записи (снимки на ППС), с помощта на
автоматизираната система, в рамките на установеното работно време, същата на шест
пъти не изпълнява качествено вменените й задължения относно верификация на
нарушенията, с помощта на автоматизирана система. Твърди се на следващо място, че
посочените качества, които е установено да липсват в ищцата, се изискват за заемане
на длъжността, видно от длъжностната й характеристика, като в последствие е
установено, че у нея липсват, както и че органът по назначаването е прекратил
трудовото правоотношение на М. със заповед № *** г., считано от 01.09.2024 г., в
изпълнение на дадената от закона възможност да стори това на основание чл. 328, ал.
1, т. 5 КТ. Оспорени са твърденията на ищцата, че докато е била служител на
работодателя е изпълнявала точно и добросъвестно задълженията си, като твърди, че
ищцата е изпълнявала служебните си задължения в нарушение на разпоредбите на
раздел 5 „Преки задължения“, т.5.5 от длъжностната й характеристика. Сочи, че с
действия си ищцата не се е съобразила с конкретните обстоятелства, при изпълнение
на служебните си задължения, като съгласно раздел 7 „Отговорности, свързани с
организацията на работа, управлението на персонала и ресурсите“, т. 2 и т. 3 от
длъжностната характеристика на ищцата, същата е следвало да изпълнява служебните
си задължения, като носи персонална отговорност при грешки или нарушения,
причинени от незаконосъобразни действия или бездействия от нейна страна в процеса
на обработка на документи и отговаря за изпълнението на поставите задачи в срок, с
необходимата компетентност и качество и при спазване на Кодекса за поведение на
служителите в А "ПИ". В заключение сочи, че ищцата е извършила нарушение
неспазвайки заложените изисквания в длъжностната й характеристика. По наведените
основания моли за отхвърляне на главния иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, както и на
обусловения от него иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не е налице спор по фактите, а и от представения по делото заверен препис от
4
трудов договор № *** г., заверен препис от заповед № *** г. и от заверен препис от
длъжностна характеристика за длъжността „***“ /***/ в отдел „***“, сектор „***“ се
установява, че ищцата е работил при ответника по трудово правоотношение от
16.01.2019 г. и е заемала при ответника длъжността „***“, в отдел „***“, сектор „***“
- *** към ***, при А "ПИ" с код по НКПД: *******. Страните са договорили пълно
работно време- 8 часа, трудово възнаграждение в размер на 1 100 лева, срок на
договора – за неопределено време, със срок на изпитване 6 месеца, в полза на
работодателя. Видно от заверен препис на заповед № ***г., считано от 01.01.2024 г. на
В. М. е определена основна месечна заплата в размер на 2052.00 лева. Трудово
правоотношение е прекратено на 01.09.2024 г., със заповед № *** г. на В. Н.- главен
секретар на А "ПИ" на основание чл. 328, ал.1, т. 5 КТ. В заповедта е посочено, че за
периода 01.04.2024 г.- 30.06.2024 г. ищцата системно е неглижирала качественото
изпълнение на работния процес и е показала трайна липса на качества за ефективно
изпълнение на възложените й задължения. В изпълнение на служебните си задължение
при служителката се сочи, че липсват концентрация, ефективност, аналитичност и
дисциплинираност. Същата допуска грешки при верификацията на доказателствените
записи (снимки на ППС), с помощта на автоматизирана система. В рамките на
установеното работно време В. Й. М. на шест пъти не изпълнява качествено вменените
й задължения относно верификация на нарушенията, с помощта на автоматизирана
система.
От приобщения заверен препис на длъжностна характеристика за длъжността
„***“ /***/ в отдел „***“, сектор „***“ се установява, че основната цел на длъжността
е да осъществява дейности по контрол на пътните превозни средства по отношение на
заплащането на такса за ползване на платената пътна мрежа-винетна такса и такса за
изминато разстояние- тол такса, както и дейности по събиране на компенсаторни такси
от ползвателите на платената пътна мрежа, които не са заплатили предварително
съответната такса, като преките задължения на заемащия длъжността включват:
Проверява и контролира движещите се по платената пътна мрежа пътни превозни
средства с българска и чуждестранна регистрация, по спазването на задължението за
движение на пътните превозни средства по платената пътна мрежа след заплащане на
дължимите такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, както и заплащането на компенсаторната такса по
чл. 10, ал. 2 ЗП и таксите по чл. 10а, ал. 2 и чл. 10б, ал.5 ЗП, чрез електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП; При осъществяване на
контролните си правомощия спира движещи се пътни превозни средства по начините и
със способите, указани в нормативната уредба, проверява документите за самоличност
и свидетелството за управление на водача, както и всички документи, свързани с
управляваното превозно средство; За установяване на нарушенията по чл. 179, ал.3 -
3в и чл. 187 във връзка с чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП използва технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата
5
с регистрационния номер на моторното превозно средство, както и такива за
измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни
средства; Извършва контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по
чл. 10, ал.1 от Закон за пътищата; Събира компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП и
таксите по чл.10а, ал.2 и 10б, ал.5 ЗП по нормативно установения ред, в случаите
когато ползвателите на платената пътна мрежа са изразили такова намерение; При
оправомощаване от съответния ръководител издава заповеди за налагане на ПАМ по
ЗДвП за временно спиране от движение на пътни превозни средства в допустимите от
закона случаи и по установения ред; Извършва справка в Електронната система за
събиране на пътни такси за наличните доказателства за извършените нарушения;
Съставя и връчва актове за установяване на административни нарушения във връзка с
неизпълнение на задължението за заплащане на пътни такси по чл.10, ал.1 ЗП; връчва
електронни фишове; връчва наказателните постановления, издадени от Председателя
на УС на АПИ или оправомощени от него длъжностни лица; Връчва покани за явяване
за съставяне на АУАН, наказателни постановления и електронни фишове, независимо
от кой контролен орган са съставени, респективно от кой административнонаказващ
орган са издадени; Дава разяснения и отговаря на запитвания, свързани с нарушението
на граждани в рамките на своите компетенции; Изготвя и представя на Началник
сектор „КП - ***“ отчет за извършената работа по време на дежурството, събраните
приходи и съставени и връчени актове и други документи съгласно изискванията на
нормативната уредба, възникнали инциденти и произшествия във връзка с
осъществяваната дейност; изпълнява и други, конкретно възложени му от началника
на отдел КП и началника на сектор „КП - ***” допълнителни задачи, в рамките на
своята компетентност и квалификация.
Видно от заверени преписи на формуляр за оценка на изпълнението на
длъжността на служители, заемащи експертни длъжности със спомагателни функции и
технически длъжности за период на оценяване 21.01.2019 г.- 31.12.2019 г. на ищцата е
поставена окончателна годишна оценка на контролиращия ръководител за
изпълнението на служителя- „изпълнението надвишава изискванията“, на формуляр за
оценка на изпълнението на длъжността на служители, заемащи експертни длъжности
със спомагателни функции и технически длъжности за период на оценяване 01.01.2022
г.- 31.12.2022 г. на ищцата е поставена окончателна годишна оценка на контролиращия
ръководител за изпълнението на служителя- „изпълнението надвишава изискванията“
и на формуляр за оценка на изпълнението на длъжността на служители, заемащи
експертни длъжности със спомагателни функции и технически длъжности за период
на оценяване 01.01.2023 г.- 31.12.2023 г. на ищцата е поставена окончателна годишна
оценка на контролиращия ръководител за изпълнението на служителя- „изпълнението
надвишава изискванията“. Установява се от мотивите на посочените формуляри, че В.
М. се е справяла отлично с възложените й преки задължения, цели и задачи,
6
притежава самоинициативност и желание за постигане на по-добри резултати,
предложенията й и действията й са довели до подобряване на екипната работа и
резултатността на сектора.
От заверени преписи на графици за дежурствата на ****** ***, към ***, област
*** - април 2024 г., май 2024 г. и юни 2024 г. се установява, че преимуществено на В.
М. е било възложена верификация 12 часа- дневна смята.
Видно от приобщен по делото справка, изготвена от П. П.- началник сектор
„***“, отдел „***“ при *** е, че за периода 01.04.2024 - 30.06.2024 г. В. М. шест пъти е
допуснала грешна верификацията на доказателствени записи- снимки на ППС, с
помощта на автоматизирана система, а именно постъпили на 16.04.2024 г., 18.06.2024
г., 25.06.2024 г., 27.06.2024 г., 29.06.2024 г. и 30.06.2024 г.
По делото е приобщен заверен препис на доклад № *** г, изготвен от началник
сектор „***“ *** до и.д. директор на ***, в който се сочи, че ищцата за периода
01.04.2024 - 30.06.2024 г. системно е неглижирала качественото изпълнение на
работния процес, без необходимата концентрация, което е довело като последица шест
грешни верификации, станали на по-късен етап шест неправомерни нарушения,
посочено е, че концентрацията е най-важното качество, необходимо за качесвено
изпълнение на трудовите задължения относно верификация на доказателствени записи
/снимки на ППС/, с помощта на автоматизирана система, като липсата на това качество
в г-жа М. води до неефективно изпълнение на работата, възложена на служителя,
посочено е, че ищцата е допуснала неефективно изпълнение на работата, извън
изискуемото качество, като в рамките на установеното работно време, служителят на
шест пъти не изпълнява качествено вменените му задължения относно верификация на
нарушенията, с помощта на автоматизирана система, като периодът, който се взема
предвид, е продължителен и отразява едно трайно състояние, а не само моментна
реакция. Посочено е също така, че след като служителят не е в състояние да даде
възможно най-добрия резултат, работи без изискуемото качество, което води до
неефективно изпълнение на работата, поради което може да бъде прекратено
трудовото му правоотношение, предложено е това да се случи с оглед разпоредбата на
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. Въз основа на посочени доклад, видно от доклад № *** г. на и.д.
директор на *** до председателя на УС на А "ПИ" е отправено предложение за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата Маринов при наличието на
предписаните в нормата на чл. 328, ал.1, т. 5 КТ основания.
В показанията си свидетелят Д. Д. заявява, че ищцата се е справяла с
поставените й задачи и не е имало забележки към нея от страна на началниците им.
Сочи, че не е наясно как може да се работи неправилно със системата за верификация
на нарушенията, тъй като действията на конкретния служител са изключително
опростени- верификацията представлява одобрение от *** дали програмата е прочела
7
правилно номер на ППС, категорията на ППС и няма какво да се обърка или е
правилно, или не е правилно. Няма как да се допусне грешка. Твърди, че след като
служителя верифицира има втора стъпка, която трябва да бъде одобрена от втори
човек, ако случайно е допусната грешка в бързината от първия верифицирал, като
всички снимки, имат втора верификация от друг човек, който да потвърди дали
действително има нарушение или няма, като при грешка има възможност да я
отстрани. Твърди, че в рамките на един работен ден изискването било да бъдат
обработени средно 1 500 снимки, като знае, че ищцата В. М. правела доста над 1 500
снимки, около 2 500 -3 000 снимки на смяна. Свидетелят посочи, че на срещите с
работодателя не е ставало въпрос, че на В. М. й липсва концентрация или
компетенция.
Съдът кредитира с доверие показанията на разпитания свидетел, тъй като
същите са обективни, логични и последователни. В показанията си свидетеля сочи
конкретна информация за свои лични, непосредствени впечатления относно наличието
на професионални качества на ищцата, с оглед изискванията на длъжността, която е
заемала преди уволнението, както и относно спецификата на възложените и
изпълнявани от М. задължения.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Обстоятелствата, свързани с възникването и съществуването на трудовото
правоотношение между страните по делото не са спорни между тях, а се установяват и
от събраните по делото доказателства, при което към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение ищцата е заемала длъжността „***“ в сектор „*** - ***“,
отдел “***“, *** при А "ПИ".
В тежест на работодателя, при условията на пълно и главно доказване, е да
установи, че законосъобразно е упражнил правото си да бъде прекратено трудовото
правоотношение с работника – липсата на конкретните качества, които работникът не
притежава, които са мотивирали работодателя да прекрати трудовото правоотношение
и липсата им да е довела до неизпълнение на конкретни трудови задължения.
Заповедта въз основа на която е прекратено трудовото правоотношение с
ищцата В. М. следва да е издадена от надлежен орган, какъвто в конкретния случай е
председателя на УС на А "ПИ" с оглед разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Правилник за
структурата, дейността и организацията на работа на А "ПИ". Видно от приложената
по делото заповед № *** г. същата е издадена от В. Н.- главен секретар на А "ПИ",
като по делото не са представени доказателства, касателно оправомощаването на
главен секретар на А "ПИ" с такива правомощия от председателя на УС на А "ПИ",
като дори и твърдения за такова оправомощаване липсват. Видно от изложените в
отговора на исковата молба твърдения ответната страна заема становище, че
8
процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, а именно
председателя на УС на А "ПИ", който назначава и освобождава служителите на ***,
обстоятелство което е доказателствено опровергано от приложената по делото заповед
№ *** г., за издател на която е посочен именно от В. Н.- главен секретар на А "ПИ". С
оглед изложеното следва да се направи извод, че процесната заповед не е издадена от
надлежен орган на ответника, поради което и само на това основание същата е
незаконосъобразна и подлежи на отмяна.
Въпреки констатираната незаконосъобразност заповед № *** г., с оглед
издаването й от ненадлежен орган настоящият съдебен състав намира, че за пълнота на
изложението следва да посочи и следното: последователно и непротиворечиво ВКС
приема, че заповедта за уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ следва да бъде
мотивирана, като в нея се посочат конкретните качества, които работникът не
притежава, и които са мотивирали работодателя да прекрати трудовото
правоотношение на това основание. Освен това изрично в т. 3 на ТР № 4 от 01.02.2021
година по т. д. № 4/2017 година на ОСГК, ВКС приема, че за индивидуализация на
волеизявлението е нужно в писмената заповед за прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ
да се изброят кои знания, умения или навици липсват или да се посочи в какво се
състои трайното неефективно изпълнение на работата- начинът по който работникът
се справя с възложената работа. От друга страна обаче тези необходими за
изпълнението на длъжността качества трябва да се извеждат от съответната
длъжностна характеристика и липсата им да е довела до неизпълнение на конкретни
трудови задължения. Хипотезата има предвид обективно, безвиновно и трайно
състояние на липса на качества. Няма пречка липсващите качества да бъдат посочени в
отделен документ, съставен от работодателя и различен от заповедта за уволнение,
стига той да е доведен до знанието на работника или служителя. Липсата на
необходимите качества за ефективно изпълнение на работата може да е налице
въпреки високата професионална квалификация, като се изразява например в
недостатъчна активност, учтивост, желание за усъвършенстване, изучаване и
прилагане на нови работни методи, ако такива качества се изискват за изпълнение на
длъжността. При всички случаи обаче липсващите качества следва да бъдат
съобразени с изискванията по длъжностната характеристика и да са в причинна връзка
с неизпълнението на конкретни трудови задължения /Решение № 84/2006 г. по гр. д. №
1862/2003 г. ВКС, ІІІ г. о./. В процесната заповед ответната страна се е задоволила
декларативно да посочи, че за периода 01.04.2024 г.- 30.06.2024 г. ищцата системно е
неглижирала качественото изпълнение на работния процес и е показала трайна липса
на качества за ефективно изпълнение на възложените й задължения, посочено е отново
декларативно, че й липсват концентрация, ефективност, аналитичност и
дисциплинираност, тъй като е допускала грешки при верификацията на
доказателствените записи /снимки на ППС/, без да са конкретизирани нито
9
допуснатите грешки, нито за кои точно доказателствени записи се отнасят грешките.
Посочено е в процесната заповед, че в рамките на установеното работно време В. Й.
М. на шест пъти не изпълнява качествено вменените й задължения относно
верификация на нарушенията, с помощта на автоматизирана система. Видно от
приложения по делото доклад № *** г., изготвен от началник сектор „***“ *** до и.д.
директор на ***, невръчен и несведен до знанието на ищцата, доколкото няма пречка
липсващите качества и връзката им с начина на изпълнение на работата да бъдат
посочени в отделен документ, но за да съставляват те част от мотивите на
прекратителния акт, е необходимо този документ да е връчен преди или най-късно
едновременно със заповедта за прекратяване, константна е практиката на съдилищата
/в този смисъл Решение № 169/31.05.2010 г. по гр. д. № 728/2009 г., IV г. о. на ВКС,
Решение № 542/12.10.2010 г. по гр. д. № 1208/2009 г., IV г. о. на ВКС и Решение №
266/26.09.2011 г. по гр. д. № 711/2011 г., III г. о. на ВКС/, че ако липсващите качества са
посочени в документ, невръчен на служителя, то те не се явяват мотив на заповедта, а
безспорно е, че ако документът е връчен, но след връчване на заповедта, то е налице
мотивиране след като прекратителният ефект е настъпил и това не може да бъде взето
предвид, доколкото законността на уволнението се преценява към момента на неговото
осъществяване и последващи действия не могат да доведат до саниране на допуснати
нарушения, се установява, че всъщност става въпрос за евентуално допуснати грешки
при верификация на 6 снимки, като по делото същите не са приложени, нито е
посочено за какъв вид грешки се касае.,От показанията на разпитания свидетел Дочев
се установи, че ищцата обработва около 2 500- 3 000 за една смяна и дори да се
приеме, че същата е допуснала грешка при обработване на 6 снимки за период от 3
месеца, както се сочи в доклада, то не следва извод, че същата не притежава
концентрация, ефективност, аналитичност и дисциплинираност относно изпълнението
на служебните й задължения. Според константната съдебна практика, в тежест на
работодателя е да докаже сочените от него факти в заповедта за уволнение, които
според него обуславят липса на качества при работника. По делото не са ангажирани
доказателства, касателно посочените в заповедта факти и обстоятелства, съставляващи
основание за прекратяване на трудовото правоотношение със служителя, а именно, че
тя не притежава качества за ефективно изпълнение на възложените й задължения,
напротив видно от приложените в трудовото досие формуляри за оценка на
изпълнението на длъжността на служители, заемащи експертни длъжности със
спомагателни функции и технически длъжности на В. М., за периодите подлежащи на
оценка от 21.01.2019 г.- 31.12.2023 г. е поставена три пъти окончателна годишна
оценка на контролиращия ръководител за изпълнението на служителя- „изпълнението
надвишава изискванията“. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че
допуснати грешки, които не са конкретизирани и индивидуализирани в процесната
заповед, при верификация на доказателствени записи, с помощта на автоматизирана
10
система не обосновава автоматично обективна липса на качества за изпълнение на
работата по процесното трудовоправоотношение. В заключение от цитираното по-горе
общо записване в заповедта не може да се направи извод кои от изискуемите съгласно
длъжностната характеристика качества на ищцата й липсват, за да изпълнява
ефективно работата си. Следва да се има предвид, че ефективно означава качествено и
в срок, а в заповедта липсват твърдения за неточно и несрочно изпълнение на
конкретни точно индивидуализирани задължения на ищцата.
Неоснователни, доказателствено необезпечени, а и в същото време въведени за
пръв път с отговора на исковата молба са твърдения на ответника, че ищцата всъщност
е изпълнявала служебните си задължения в нарушение на разпоредбите на раздел 5
„Преки задължения“, т.5.5 от длъжностната й характеристика, вменяващи й
задължения за събиране на компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 ЗП и таксите по
чл.10а, ал.2 и 10б, ал.5 ЗП по нормативно установения ред, в случаите когато
ползвателите на платената пътна мрежа са изразили такова намерение, както и че носи
персонална отговорност при грешки или нарушения, причинени от незаконосъобразни
действия или бездействия от негова страна в процеса на обработка на документи и че
отговаря за изпълнението на поставените задачи в срок, с необходимата компетентност
и качество и при спазване на Кодекса за поведение на служителите в Агенция пътна
инфраструктура доколкото видно от доклад № *** г. е, че се сочат допуснати
нарушения при верификация на доказателствени записи.
За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че при евентуално
установяване допуснати нарушения за верификация на 6 броя снимки, сочени от
работодателя като причини за прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като от
това се извежда сочената липса на качествата концентрация, ефективност и
аналитичност е налице неизпълнение на трудови задължения, което евентуално може
да е основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя, но не и
за прекратяван на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.5 КТ,
доколкото тази хипотеза има предвид обективно, безвиновно и трайно състояние на
липса на качества, поради което дисциплинарните нарушения, които съставляват
виновно неизпълнение на трудовите задължения, не могат да обосноват прекратяване
на трудовото правоотношение на това основание.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че по делото
остана недоказано от страна на работодателя законосъобразното упражняване на
правото му за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 КТ, при което предявеният от ищцата иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ за
признаване уволнението й за незаконно и за неговата отмяна се явява основателен и
доказан и на това основание.
Уважаването на исковата претенция по чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ за възстановяване на
11
заеманата преди уволнението длъжност е обусловено от уважаването на иска за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, предвид акцесорния
характер на иска за възстановяване на работа. В случая съдът е намерил иска по чл.
344 ал. 1 т. 1 КТ за основателен, предвид и факта, че трудовото правоотношение
между страните е за неопределено време, основателен се явява и искът по чл. 344 ал. 1
т. 2 КТ. Ищцата следва да бъде възстановена на предишната си длъжност – „***“ в
сектор „***“ – ***, отдел „***“ при ответника *** при А "ПИ", с код по НКПД
*******.
По отношение на разноските при този изход на делото претенцията за разноски
на ищцовата страна се явява основателна, поради което ответникът следва да бъде
осъден да й заплати сумата в размер на 1 500. 00 лева, представляваща направените от
нея разноски по делото за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78 ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Велико Търново
държавна такса върху уважените искове в общ размер на 160.00 лева, по 80.00 лева за
исковете по чл. 344, ал.1, т.1 и т. 2 КТ, с оглед разпоредбата на чл. 3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Мотивиран от горното, Районен съд Велико Търново, XVIII-ти състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ, на основание чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ,
уволнението на В. Й. М., с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № 16, общ. ***,
обл. ***, извършено със Заповед № ***г на В. Н.- главен секретар на А "ПИ".
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, В. Й. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № 16, общ. ***, обл. *** на заеманата до
уволнението длъжност „***“ в сектор „***“ – ***, отдел „***“, с код по НКПД
*******, при А "ПИ", *** с булстат *********.
ОСЪЖДА А "ПИ", с булстат ********* ДА ЗАПЛАТИ на В. Й. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № 16, общ. ***, обл. *** сумата от 1 500.00 лева
/хиляда и петстотин лева/, представляваща направени по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А "ПИ", с булстат ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета
12
на съдебната власт по сметка на Районен съд Велико Търново сумата от 160.00 лева
/сто и шейсет лева/, представляваща общия размер на дължимите за производството
държавни такси, както и сумата от 5.00 лева /пет лева/, в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок, считано от 10.12.2024 година – датата, на която съдът е
посочил на основание чл. 315, ал. 2 ГПК, че ще обяви решението си.
Препис от решение да се връчи на страните /чл. 7, ал. 2 ГПК/.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
13