Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово,19.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски окръжен съд
в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселина Топалова
ЧЛЕНОВЕ:
Валентина Генжова
Галина Косева
при секретаря .......... ,
като разгледа докладваното от съдията Косева в.гр.д.№42 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.
В жалбата на С.П.- длъжник по
изп.д.№20177350400049, подадена чрез адв. Ю.Р. ***, против постановление за
възлагане на недвижим имот от 13.03.2019г., се излагат възражения, че били налице процесуални нарушения във връзка
с провеждането на публичната продан. Занижена
била оценката на имотите, самата публична продан не била извършена по
определения в ГПК ред, тъй като липсвала посочена цена в постановлението за
възлагане. Протоколът за наддавателните предложения за участие в публичната
продан бил нередовен и не позволявал да
се установи с точност, че имотите се възлагат
на най- високо предложената цена. Не били спазени изискванията на чл.
489 и чл. 490 ГПК. По аргумент на противното следвало да се приеме, че
основанията на длъжника за оспорване на постановлението можело да обхващат
случаите при нарушена процедура, липса на реквизити в наддавателните
предложения, невнесен задатък,
неприложена квитанция, неотразяване на предложението във входящия
регистър на съда, неприключване на проданта в определеното време, участие на
лица в наддаването, които нямат право на това. Всичко това не било осъществено
в настоящата хипотеза. В жалбата се твърди още, че имало производство в РП-
София във връзка с валидността на
документите, въз основа на които бил издаден изпълнителният лист, по който било
образувано изпълнително производство.
Поради това следвало да се спре възлагането на имотите. В изпълнителното дело имало две оценки на
имотите, изготвени от вещи лица. Тъй като между посочените цени била налице
съществена разлика, съдебният изпълнител следвало да назначи трета оценка, за
да обезпечи, че имуществото на длъжника ще бъде възложено по най- високата възможна цена. Недвижимите
имоти били обявени три пъти на публична продан, тъй като нямало купувачи.
Цената, посочена в последното обявление - 28 000 лева, била много занижена,
поради което била опорочена
първоначалната сума, от която стартира проданта, а това означавало,
че наддаването не било осъществено
надлежно.
Претендирано е да се
отмени обжалваното постановление за възлагане, да се присъдят разноските по
делото и да се спрат изпълнителните действия, тъй като имало производство в РП-
София за престъпление с пряко отношение към настоящото изпълнително
производство и изпълнителния титул, на който е образувано.
По делото са приложени писмени обяснения на съдебният изпълнител,
както и копие от изпълнителното производство.
Окръжният съд, като взе предвид доводите в жалбата и
приложеното изпълнително дело, намира следното:
Жалбоподателят
е длъжник по изпълнителното дело. Жалбата е допустима, съгласно чл. 435 ал.3 ГПК, тъй като в същата се твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
и имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Проведена е публична продан, приключила с протокол за
обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач, както и
постановление за възлагане на недвижим имот от 13.03.2019г. На страните по
изпълнителното дело са изпратени съобщения от съдебният изпълнител, че с
постановлението е извършено възлагане на недвижим имот, предмет на проданта и
същото подлежи на обжалване в едноседмичен срок
пред ОС- Габрово.
Жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението
за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата
наддавателна процедура, а не нарушения в действия преди осъществяването на тази
процедура, каквито се твърдят в жалбата. Съгласно задължителните разяснения по
т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013г.,
ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане.
На основание изложеното
възраженията в жалбата, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно, тъй като "оценката била занижена", са неоснователни. Наддаването
е надлежно, тъй като са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, а и
по отношение на същите няма конкретни относими към настоящото производство възражения
от жалбоподателя.
Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. При обявяване на купувача по реда на чл. 492 ал.1 от ГПК,
съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба, като е
обявил постъпилите наддавателни предложения- в случая то е само едно, за което
е съставил протокол от 22.02.2019г. В него са отразени постъпилите наддавателни
предложения- което както е посочено по- горе, е едно, постъпило в запечатан
плик /приложен по изпълнителното дело/, за което е налице надлежно подписан
предавателно- приемателен протокол от 22.02.2019г. на л. 285 по делото. С
обжалваното постановление за възлагане имотът е възложен на взискателя Л.Л.,
чието вземане надхвърля цената за която е обявена за купувач. Обратно на
твърденията в жалбата, в постановлението
за възлагане изрично е посочена цената, на която имотите са закупени- 28 000
лева / при това с удебелен черен шрифт/.
Липсва
нарушение на чл. 490 ГПК, тъй
като взискателят е лице, което има право да участва в наддаването, а
жалбоподателят не е изложил конкретни оплаквания, че спрямо Л. Л. са налице някои от пречките по чл. 490, ал. 1 ГПК,
да участва в наддаването. Твърдението в жалбата, че имало производство в РП-
София във връзка с валидността на
документите, въз основа на които бил издаден изпълнителният лист, по който било
образувано изпълнително производство, поради което освен това следвало и да се
спре възлагането на имотите, е ирелевантно за настоящото производство. Следва
да се отбележи, че това твърдение не е подкрепено с доказателства, а освен това
дори такива да са налице, то защитата на
длъжника в тази хипотеза следва да се осъществи по общия исков ред, а не чрез
обжалване действията на ЧСИ и по-конкретно постановлението за възлагане.
Още веднъж следва да се посочи, че обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело
до възлагане не по най-високата предложена цена, а не как е определена цената
на имота в какъвто смисъл е възражението на жалбоподателя / в случая дори става
въпрос не за първоначална продан, а за продан по реда на чл. 494 ГПК/. Видно от
приложените документи по изпълнителното дело обявения купувач е предложил цената посочена в обявлението на съдебният изпълнител. Обстоятелството, че предложената от взискателя цена, не надвишава
началната, не означава, че имота не е възложен по най- високатата предложена
цена. В разпоредбите, уреждащи правилата за извършването на публичната продан и
по-конкретно нормата на чл. 489 ГПК, в
която са регламентирани изискванията към наддавателните предложения липсва
норма, според която писменото наддавателно предложение следва да надвишава
първоначалната цена, определена от ЧСИ. Следователно, наддавателното
предложение може да съответства на обявената начална цена и това не е незаконосъобразно.
Само в хипотезата на чл. 492, ал. 2 ГПК
има изискване устното наддавателно предложение да надвишава с един задатък
предложената най-висока цена, но в случая не сме изправени пред подобен казус,
доколкото писменото наддавателно предложение на взискателя е било единствено.
Не се
установява, въз основа на съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа,
публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил
възложен по най - високата предложена цена, поради което постановлението за
възлагане на имота - предмет на публичната продан е законосъобразно на това
основание.
С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от С.П.П. ЕГН:********** , чрез адв. Ю.Р. ***, със
съдебен адрес *** офис *, против
постановление за възлагане на недвижим имот от 13.03.2019г. по изп.д.№20177350400049
по описа на ЧСИ Ив. Илиев- рег. №735 на Камарата на ЧСИ, с район на действие-
района на ГОС, като неоснователна и недоказана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането да се спрат изпълнителните действия по делото, тъй като имало
производство в РП- София за престъпление с пряко отношение към настоящото
изпълнително производство и изпълнителния титул, на който е образувано.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: