РЕШЕНИЕ
№ 513
гр. Велико Търново,17. 1.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на
деветнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
при
участието на секретаря С.Ф., изслуша
докладваното от съдия Костова адм.д. №
700 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.
32, ал.2 от Закона за администрацията.
Образувано е по жалба на
Кмет на Община Златарица / ВрИД/ против Заповед № ОА04-8164 от 5.11.2019г. на
Областен управител Велико Търново, с която е отменена Заповед № РД-12-435 от
3.10.2019г. , изменена със Заповед № РД -12-447/14.10.2019г. в частта по т.1 на
същата, касаеща недвижими имоти фигуриращи в таблицата под №№ 6-13 включително.
На първо място жалбоподателят намира, че оспорваната Заповед е недопустима, тъй
като подаденият сигнал срещу Заповед на Кмета на Община Златарица е с вх. №
ОА04-7556 от 22.10.2019г. е след изтичане на четиринадесетдневния срок от
публикуване на Заповедта в брой 192 на в- к „Борба“. Следователно съгласно чл.
88, ал.1 във вр. с чл. 84, ал. 1 от АПК в този случай жалбата е следвало да
бъде оставена без разглеждане, а производството да се прекрати, а не както е
постъпил Областен управител да се произнесе по съществото на спора.
На следващо място намира, че оспорваната Заповед
на Областен управител е материално незаконосъобразно, тъй като отменената с нея
Заповед на Кмета на Община Златарица е материално законосъобразна. Съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал.1 от Закон за общинската собственост, придобиването, управлението и
разпореждането с имоти и вещи общинска собственост се извършва под общото
ръководство и контрол на Общински съвет, като в ал.2 от с.з. е предвидено редът
и правомощията на Кмета на Общината във връзка с това да се предвидят в нарочно
приета Наредба на Общински съвет. Съгласно нормата на чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗЗ
, която се явява специална по отношение на ЗОбС , отдаването на земите от
общински поземлен фонд под наем, с изключение на пасищата, мерите и ливадите п
чл. 6, т.4 от ЗСПЗЗ се извършва чрез търг или конкурс при условията и ред,
определени от Общински съвет. Счита, че след като в чл.33, ал. 2 от Раздел
Пети- Управление на земи от общински поземлен фонд на ННРПУРОИ по чл. 8 от ЗОбС
е предвидено, че отдаването под наем се извършва от Кмета на Общината чрез
провеждане на търг или публично оповестен конкурс по реда на наредбата, то това
означава, че Общински съвет е упълномощил Кмета да извършва действия по
управлението на общинските имоти от поземления фонд. Фактът, че за част от
имотите има изрично Решение на Общински съвет Златарица не изключва горепосоченото правило, че имотите са отдават под наем или аренда чрез търг или конкурс от
Кмета на Общината. От съда се иска да отмени обжалваната Заповед.
В съдебно заседания жалбоподателят се
представлява от ***И., която поддържа така подадената жалба по изложените в нея
аргументи. Намира, че след като Общински съвет приема всяка година програма за
управление и разпореждане с имоти общинска собственост и в тази програма има и
отдаване под наем на земеделски земи, в която е определена сумата, която е
определена въз основа на предвидените имоти, то е налице и съгласие на Общински
съвет и надлежно оправомощаване на Кмета на Община Златарица да издаде отмените
от Областен управител Заповеди.
Ответникът по жалба –
Областен управител Велико Търново чрез процесуалния си представител К.В.
възразява по направеното оспорване, счита Заповедта на Областен управител
за правилна и законосъобразна. Счита, че
Заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните
изисквания и при правилно приложение на материалния закон, поради което моли
същата да бъде оставена в сила. Поддържа депозираното по делото писмено
становище. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение в размер на
200 лева, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК , чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от
Наредбата за правната помощ.
Административен съд
Велико Търново осми състав като взе предвид становищата на страните, писмените
доказателства, съдържащи се в приложената по делото административна преписка и
тези представени в отритото съдебно заседание намира от фактическа страна за
установено следното:
Общински Съвет Златарица е взел решение №
888/30.8.2019г. по Протокол № 55 от същата дата, с което на основание чл. 21
,ал.1 ,т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 24а, ал.5 от ЗСПЗЗ, чл.33, ал.1 и ал. 2
от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с Общинско
имущество, приета от Общински съвет Златарица, при кворум от 10 общински
съветника и след проведено съгласно чл. 27, ал .5 от ЗМСМА поименно гласуване,
с което дава съгласие да бъдат отдадени под наем поземлени имоти, частна
общинска собственост два броя. Стр.5 от делото. Със същото решение е определен
срок за отдаване под наем седем стопански години , наемното плащане да се
индексира с изменение на размера на минималната работна заплата за страната и
упълномощава Кмета на Община Златарица да открие процедура по отдаване на наем
на посочените имоти. Със заповед №
РД-12-435/3.10.2019г. на Кмета а Община Златарица, заместван от инж. Ч.заместник
Кмет съгласно Заповед за заместване № 1004/3.11.2015г. е открит публичен търг с
явно наддаване за отдаване под наем за срок от седем стопански години , считано
от стопанската 2019/2020г. на поземлени имоти, подробно описани д заповедта –
13 броя. Стр.22 и сл. От делото. С последваща Заповед № РД-12-447/14.10.2019г.
на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка с действащи договори за наем на
земеделски земи е отменен търгът за позиции №№3,4 и 5 стр. 25 от делото. Двете
заповеди са публикувани в ежедневника в- к „Борба“ стр98 и 99 от делото. В
административната преписка се съдържат всички актове за частна общинска
собственост, скици на имотите, предмет на двете заповеди. Представено е и
прието Решение № 693/29.10.2018г. на Общински съвет Златарица, с което е приета
Програма за управление и разпореждане с имотите общинска собственост за 2019г.
стр.118 от делото, в която е предвиден приход от 69 950, 60 лева от
отдаване под наем на земеделски земи.
От Председателя на Общински съвет
Златарица е подаден сигнал срещу Заповед на Кмета на Община Златарица е с вх. №
ОА04-7556 от 22.10.2019г до Областен управител Велико Търново. На 25.10.2019г.
Областен управител е уведомил Кмета на Община Златарица за започване на административното
производство на основание чл. 26 от АПК и е дадена възможност на последния да
заеме становище по сигнала и изпрати цялата административна преписка. Писмото е
получено на 28.10.2019г. видно от обратните разписки, като на 31.10.2019г. е
изпратен отговор на Кмета на Община Златарица стр.11 и 12 от адм. преписка в
делото. В същото се посочва, че е извършена инвентаризация през 2014г. на
описаните в таблицата имоти и не е установено същите да са придобили
характеристиката на гора по смисъла на чл. 2 от ЗГ и не са определени за гори
горскостопански план на Община Златарица утвърден от Директор на РДГ със
Заповед № 17.9.2019г. Изложено е и
становище, че съгласно чл. 33, ал.1 и ал.2 от НРПУРОИ приета с Решение №
142/27.6.2016г. не е необходимо решение на Общински съвет за отдаването под
наем на имоти от общински поземлен фонд.
От жалбоподателя е представена цялата административна преписка по двете
заповеди, както и цялата тръжна документация.
След като се е запознал с цялата
административна преписка, становището на жалбоподателя, Областен управител е
издал процесната Заповед № ОА04-8164 от
5.11.2019г., с която е отменена Заповед № РД-12-435 от 3.10.2019г. , изменена
със Заповед № РД -12-447/14.10.2019г. в частта по т.1 на същата, касаеща
недвижими имоти фигуриращи в таблицата под №№ 6-13 включително. Същата е
връчена на жалбоподателя на 7.11.2019г. като е подадена жалба против нея от
11.11.2019г., по повод на която е образувано и настоящото производство.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи:
Подадената жалба е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, имаща право и интерес от оспорването. Неоснователно е възражението в
становището на ответник жалба, че последната е подадена от лице, което няма
такова правомощие. Видно от приложеното по делото Решение № 898/20.9.2019г. на
Общински съвет Златарица инж. Ч.заместник Кмет на Община Златарица е избран за
временно изпълняващ длъжността Кмет на Община Златарица до полагане на клетва
на новоизбрания кмет. Видно от Протокол №1/11.11.2019г. на Общински съвет
Златарица новоизбраният Кмет на Общината положил клетва на същата дата, но по-
късно. Въпреки това подадената жалба е препотвърдена от ***И., надлежно
упълномощена от Кмет на Община Златарица с пълномощно от 18.12.2019г. поради
което същата следва да се счита редовна и допустима.
Съгласно
чл.
8, ал.1 от ЗОбС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи
- общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на
общинския съвет, като в ал.11 е посочено, че
актовете на общинския съвет и на кмета за
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост,
подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация. Областният
управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения
на общинските съвети
и заповеди на Кмета на Общината чрез оспорването им пред съответния
административен съд по реда на чл.
45, ал.4 ЗМСМА във връзка с чл.
32, ал.3 ЗА, Ето защо, направеното оспорване е процесуално допустимо.
При проверка
законосъобразността на оспорваното решение, административният съд не се
ограничава единствено в основанията, посочени в оспорването, а на основание чл. 168
от АПК е длъжен да извърши проверка за законосъобразност на оспорения акт
на всички основание по чл. 146
от АПК.
Оспорената Заповед на Областен управител Велико Търново
е издадена е от компетентен орган, в кръга на правомощията
му. Съгласно нормата на чл. 32, ал.2 от Закон за администрацията, Областният
управител може
да отменя незаконосъобразни актове на кметовете на общини в 14-дневен срок от
получаването им или от сезирането му. В този смисъл неоснователно е направеното
възражение от страна на жалбоподателя, че след като сигналът на Председателя на
Общински съвет Златарица е подаден извън 14 дневния срок, то същият се явява процесуално недопустим на
основание чл. 88 във вр. с чл. 84 от АПК и е следвало да бъде оставен без
разглеждане, а производството прекратено. В конкретната хипотеза не се касае за
административно обжалване от страна на Председател на Общински съвет на Заповед
на Кмета на Община Златарица, доколкото Областният управител не се явява
горестоящ административен орган, въпреки даденото му правомощия да упражнява
контрол върху законосъобразността на актове на Кмета. В конкретния случай се
касае за подаден сигнал по смисъла на чл. 107, ал.1 от АПК от страна на
Председател на ОбС Златарица, за упражняване на което право от страна на
гражданин и организация няма преклузивен срок. Посоченият в нормата на чл. 32,
ал.2 от ЗА четиринадесетдневен срок касае задължението за произнасяне на
Областен управител, а не за обжалване на Заповед на Кмета на Общината, както
неправилно е приел жалбоподателят.
Заповедта на Областен
управител отговаря на изискванията за форма, по смисъла на чл. 59, ал.2 от АПК,
съдържа изложение както на фактическата обстановка, така и на правните
основания за неговото издаване. Съгласно Тълкувателно Решение на ОСГК на ВС №
16/1975 г. мотивите могат да бъдат изложени отделно от самия административен
акт, в съпътстващите го документи, подготвящи неговото издаване. В случая освен
изложените в самата заповед мотиви, допълнителни такива могат да бъдат извадени
от приложените по делото доказателства.
Индивидуалният административен акт е издаден при спазване на процесуално
правните разпоредби , жалбоподателят е бил уведомен за започналото производство
по реда на чл. 26 от АПК, дадена му е възможност както да вземе становище,
да прави искания, да ангажира доказателства. Административният акт е бил
постановен след като административният орган е изяснил напълно фактическата
обстановка по смисъла на чл. 35 от АПК и е събрал всички относими към спора писмени
доказателства.
По отношение
приложението на материалния закон съдът намира следното
Съгласно чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, а съгласно ал. 2 редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област.
Обективно е установено, че с решение на Общински съвет Златарица №
142/27.6.2016г. е приета Наредба за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община
Златарица. Изрично в чл.. Чл.21./1/ Нежилищните имоти, частна общинска
собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на
юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем
на трети лица./2/Отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от Кмета на
общината, издава заповед и сключва договор, чийто срок не може да бъде по-дълъг
от 10 години. Разпоредбата на Чл.33. /1/ от Наредбата гласи Земи от общинския
поземлен фонд могат да се отдават под наем на български физически и юридически
лица за срок не по-дълъг от 10 стопански години./2/ Отдаването под наем се
извършва от кмета на общината чрез провеждане на публичен търг или публично
оповестен конкурс по реда на тази наредба.Чл. 95, ал.1 от Наредбата предвижда,
че с тази глава се уреждат условията и редът за организацията и провеждането на
публични търгове и публично оповестени конкурси. Съгласно чл. 95, ал. 2 от
Наредбата Решението за провеждането на публични търгове и публично оповестени
конкурси се взема от общински съвет Златарица, с изключение на случаите
предвидени в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на Община Златарица и ЗОС. Съгласно чл. 96, ал.1 т. 8 от Наредбата този
ред се прилага при отдаване под наем и аренда на земи от общинския
поземлен фонд, земеделски земи по § 4 от ЗСПЗЗ и земеделски земи по чл. 19 от
ЗСПЗЗ. Съгласно Чл.121от Наредбата .Въз основа на резултата от търга в срок до
седем работни дни от получаването на протокола по предходния член, кметът на
общината издава заповед, която съдържа:1.Лицето, спечелило търга.2.Цената и
условията на плащането.3.Вид, размер и условия за извършване на други престации,
ако са предвидени такива.След
заплащане на цената по наддавателното предложение, Кметът на Общината сключва
договор със спечелилия търга кандидат по чл.123 от Наредбата.
Административен съд Велико Търново очертава с оглед гореизложеното правна рамка, относно приложимата правна уредба и материалноправни разпоредби свързани с компетентността на органа за откриване и прекратяване на процедури за отдаване под наем или аренда на земеделски земи частна общинска собственост. В отменената Заповед на Кмета на Община Златарица е посочено правното основание за нейното издаване а именно: чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.102, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, във вр. с чл.14, ал.2 от Закон за общинската собственост, чл. 24а, ал.5 от ЗСПЗЗ, чл. 33, чл. 51, ал.3 от НРПУРОИ , като е посочено и решение на Общински съвет Златарица № 888/30.8.2019г. на Общински съвет Златарица.
В съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) общинският съвет - "приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства; ". Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА - кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет и внася в общинския съвет отчет за изпълнението им два пъти годишно. Съгласно чл. 14, ал.2 от ЗОбС, отдаването под наем на имоти по ал. 1 ( т.е. свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет) се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Според чл. 14, ал.8 ЗОбС наемните цени се определят от общинския съвет.
Съгласно чл.
24а, ал.5 от ЗСПЗЗ, Отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с
изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4 (от същата
разпоредба), под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия
и по ред, определени от общинския съвет.
Въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за
наем или аренда. Срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10
години.
С посочените по - горе разпоредби от ЗМСМА и ЗОС, както и приетата Наредба от Общински съвет Златарица само в правомощието на общинския съвет е да се разпореди откриване на процедура за отдаване под наем и аренда на земи от общинския поземлен фонд. Провеждането на търг за предоставяне на земеделски земи под наем или аренда от патримониума на общинския поземлен фонд е действие по управление, което може да се осъществи само след решение на общинския съвет в кръга на правомощията му по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, чл. 33, ал.2 от Наредбата, във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗОС, във вр. с чл. 95,ал.2 от Наредбата е необходимо решение на общинския съвет. Само при наличие на изрично и конкретно възлагане на правомощие на кмета за провеждане на процедура чрез търг за отдаване под наем на земеделски земи в съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. Липсата на решение и упълномощаване от общинския съвет препятства кмета да изрази собствена воля за започване на процедурата на посочените в заповедта фактически основания. В съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА кметът на общината само организира изпълнението на актовете на общинския съвет, без да замества неговата воля чрез вземане на самостоятелни решения, в случая за започване на процедурата.
Следователно отменената от Областен управител заповед е издадена от кмета при липса на възложено правомощие от страна на общинския съвет, поради което е лишена от материалноправна компетентност и правилно е обявена за незаконосъобразна, с изключение на посочените в Решение №888/2019г. на Общински съвет Златарица два имота.
Настоящата инстанция не споделя
становището на жалбоподателя, че Наредбата не изисква в чл.33, ал.2 решение на
Общински съвет. За да е налице специална норма, издадена в съответствие с
горестоящ нормативен акт от ЗМСМА и ЗОС изрично следва да е записано, че
Заповед за започване на процедура по отдаване под наем на недвижим имот частна
общинска собственост, представляващ земеделска земя се издава без предварително
решение на Общински съвет. След като това изрично не е посочено, то правилото
следва да се тълкува във връзка с чл. 95, ал. 2 от Наредбата, която посочва, че
за започване на всяка една процедура е необходимо решение на Общински съвет с
изключение на изрично посочените такива в Наредбата. След като в наредбата
изрично в чл.33, ал.2 от Наредбата не е посочено, че не е необходимо решение на
Общински съвет, както и в ЗОС и ЗСПЗЗ няма такава специална норма, то правилен
е изводът на ответник жалба, че Кметът е действал при изначална липса на
материална компетентност. В подкрепа на това становище е и фактът, че Кметът на
Община Златарица се е позовал в отменената заповед на решение №888/2019г. на
Общински съвет Златарица досежно началната цена на два недвижими имота. Не се
споделя възражението за целесъобразност, че видите ли, за да се избегнат
сигнали за тези имоти е било взето решение от колективния орган, но такова не
се е изисквало. Както се посочи по- горе липсва изрична разпоредба, че не се
прилага общия ред за управление на недвижимите имоти, Кметът е излязъл извън
правомощията, които са му предоставени от Общински съвет като е включил
останалите 11 имота. В този смисъл е решение № 3206/6.3.2019г. по адм.д.
1351/2018г. и други на ВАС. В конкретния
казус без правно значение е фактът дали същите са горски територии или
земеделски земи, който въпрос не е изследван от ответник жалба. Настоящата
инстанция изцяло споделя становището на ответник жалба, че отменената заповед
противоречи на императивна законна разпоредба, което съставлява отменително
основание по чл. 146, т. 4 от АПК. В нея не са посочени никакви мотиви, които
да обуславят приложението на различен от общия ред за управление на недвижими
имоти, частна общинска собственост. Този порок не може да бъде саниран от
представената по делото Програма за управление на приходите на Общината и
решението по нейното приемане, в което са предвидени приходи от отдаване на
земеделска земя. Разпоредбата на чл. 8,
ал.9 от Закона за общинската собственост предвижда възможност за
актуализация на тази програма през текущата година, което се извършва по реда
за приемането й - от Общинския Съвет
по предложение на Кмета на Общината. Това решение на Общински съвет, с което се
одобрява програма за приходите не може да замести решение за започване на
процедура чрез търг за отдаване под наем на земеделски земи, защото в това
решение изрично следва да бъдат посочени имотите, актовете за собственост,
които удостоверяват правния й статут на частна общинска собственост –
земеделска земя, началната тръжна цена, както и срокът на отдаване под наем,
който може да бъде до 10 години. В отменената заповед липсва яснота по
отношение на тези реквизити, както и на какво правно основание, въз основа на
какви доказателства са определени същите. Кметът механично е привнесъл
решението на Общински съвет за посочените в него два имота относно срока на
наемното правоотношение, като неправомерно е разширил неговото действие.
Предприетите от жалбоподателя действия обаче не съставляват конкретно определени правомощия на кмета на общината по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Възлагането на дейностите по организиране и провеждане на търга "за правилното и законосъобразно процедиране за изпълнение на решението" на общинския съвет, не включва изрично и конкретно правомощие относно 11 имота, в която част е отменена заповедта.. Възложените от общинския съвет правомощия на кмета на общината свързани с действия по управление и разпореждане за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд са относно правилно и законосъобразно провеждането на търга, но само на два имота. Липсва изрична воля на органа за започване на процедура по отношение на останалите 11 имота, като извършените от кмета на общината действия за започване на търга са при липса на възложена изрична материалноправна компетентност, което обуславя нищожност на административния акт- Заповед за започване на процедурата.
Не са налице условията на чл.
44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, според
който кметът на общината организира изпълнението на актовете на общинския съвет
и прави отчет за изпълнението им два пъти годишни. След като кметът на общината
е организирал изпълнението на решението на общинския съвет да се проведе търга
за два имота,
но не е бил упълномощен от него за останалите 11 имота е допуснал и нарушение
на чл.
44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА, като не е изпълнил точно решение № 888/2019г. на
Общински съвет Златарица.
Поради изложеното, процесната Заповед на
Областен управител Велико Търново се явява законосъобразна, като постановена в
съответствие с процесуалния и материалния закони и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, следва да бъде потвърдена, а подадената жалба на Кмет на
Община Златарица отхвърлена.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, са основателни исканията на ответник жалба за присъждане на разноски по делото, чийто размер съдът определя на 100 лева юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл.144 от АПК.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2 от АПК Административен съд Велико Търново осми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Кмет на
Община Златарица / ВрИД/ против Заповед № ОА04-8164 от 5.11.2019г. на Областен
управител Велико Търново, с която е отменена Заповед № РД-12-435 от 3.10.2019г.
, изменена със Заповед № РД -12-447/14.10.2019г. в частта по т.1 на същата,
касаеща недвижими имоти фигуриращи в таблицата под №№ 6-13 включително
ОСЪЖДА Община Златарица за заплати на
Областен управител Велико Търново разноски по делото в размер на 100- сто- лева
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на
страните пред Върховен административен съд.