№ 283
гр. Варна, 02.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът „НЕКСТ ЛОДЖИСТИКС“ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И. С. и от адвокат
Т. К., редовно преупълномощени от адвокат Х. М. и приети от съда от преди.
Ответникът „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание, депозирала молба по делото.
Свидетелят Х. Н. А., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Х. Н. А. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
Адв. С.: Считам, че не са налице пречки от процесуален характер. Моля
да дадете ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
1
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на гласни доказателства и
изготвяне на допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 10740 на
24.04.2024 г. от вещото лице М. В. П., в която, поради необходимостта от
пазарно проучване относно цените на транспортните услуги на нерафинирано
олио за процесния период прави искане да и бъде определен допълнителен
̀
срок за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
Адв. С.: Не възразяваме. Основателно е искането. Да се даде
възможност на вещото лице.
Адв. Д.: Запознат съм с молбата на вещото лице. Моля да се предостави
възможност на вещото лице да изготви заключението си, след като се снабди
с необходимата информация.
СЪДЪТ намира, че доколкото допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора от фактическа
страна, на вещото лице следва да бъде дадена възможност да изготви и
депозира заключението си в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. В. П. да изготви и
депозира в срока по чл.199 от ГПК заключение по назначената повторна
съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. Д.: Моля да бъде разпитан допуснатият свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призованият свидетел за ответната страна за днешното съдебно
2
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля Х. Н. А., при режим на призоваване
за ответната страна за доказване на установената между страните практика по
излъчване на заявки и предоставяне на информация във връзка с изготвянето
им, обстоятелствата около извършените превози на стоки и преддоговорните
им отношения.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Х. Н. А., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без дела със страните, предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК.
Свид. А.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. А.: В периода 2021 г. - 2022 г. работих в „Ник сот груп” ЕООД
като технически сътрудник. Тя е част от групата „Агро Плант Инвест“
ЕООД, „Ник сот груп” ЕООД, „Агро резерв” и съответно уреждах транспорт,
търсех транспортни фирми, даваха ми се задачи какво трябва да
транспортираме. Фирмата „Ник сот груп” ЕООД се занимаваше с
производството на белен слънчоглед и аз уреждах цялата логистика, свързана
с доставката на стоки. Впоследствие подпомагах и процеса на „Агро Плант
Инвест“ ЕООД по същия начин за уреждане на транспортните услуги.
За извозването на това количество олио от фирмата „Некст
Лоджистикс“ ЕООД, разговаряхме с г-н Н.К.. Ние имахме отношения с
фирмата „Ник сот груп” ЕООД - работихме с тях дълги години. Впоследствие
работихме и с „Агро Плант Инвест“ ЕООД. И имаше една сделка от „Агро
Плант Инвест“ за транспортиране на сурово олио за България и за Италия, и
те като част от групата помислихме, че могат да ни свършат работата за
транспортиране на продукта. Договорихме условия, ако не се лъжа 140 евро
на тон, но не съм сигурен в цената.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Заявките принципно се извършват по следния начин: имаме
договор и впоследствие се пишат кореспонденции по имейл: имаме нужда от
3
камион на еди си коя дата или в случая, тъй като тогава беше много
натоварен период за транспортирането на олио, изисквахме информация от
тях - кога могат да ни подадат камион, тъй като казаха, че са много
натоварени и в случая очаквахме информация от тях. Имаше постоянна
комуникация: по имейл и по телефон с господин К..
На въпроси на адв.Д.:
Свид. А.: За изготвяне на заявката за транспорта, трябваше ми номер на
камион, който изисквахме от „Некст Лоджистикс“. Но самият номер на
камион се предоставя или в последния момент или се предоставя в деня на
товаренето, тъй като се сменят влекачите, дори в последната минута се е
случвало това.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Многократно е имало случаи да искаме информация за номер
на превозно средство и да не ни я предоставят. Отговорът беше: „Очаква се да
се определят композициите, очаква се да се определят композициите…
Изчакай да видим кой ще бъде номинираният камион… и така нататък”,
случваше се многократно - неведнъж.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. А.: Този договор, за който говорим, беше прекратен от страна на
„Некст Лоджистикс“. Частично „Некст Лоджистикс“ започна да извозва
количество. Мисля, че три или четири цистерни, ако не ме лъже паметта и
след това просто се прекрати транспортът.
На въпроси на адв.С.:
Свид. А.: Договора го подписа нашият финансов директор. Не помня
съдържанието на договора. Тогава на момента го гледахме заедно с
финансовия директор, но аз настина не помня клаузите в него.
При заявяване за камионите, в случая питането беше двустранно. В
началото говорихме с г-н К. колко камиона на седмица ще ни трябват.
Седмица след това (по мой спомен), той каза: „Ще видим колко камиона ще
можем да отделим тази седмица - между 3, 4, 5 камиона” и тази комуникация
продължи с времето. Тоест, ние казваме колко камиона ни трябват и от
„Некст Лоджистикс“ ни казват: „Нека да видим можем ли да ги осигурим.”
Тоест искането за броя камиони, изхождаше от нас и както обясних от „Некст
4
Лоджистикс“ също казваха колко могат според техните възможности да ни
осигурят.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Заявката беше на седмична база. Говорим с г-н К., примерно
за следващата седмица колко камиона ще може да ни осигури. Част от нещата
уговаряхме по имейл, част от нещата са по телефон. Аз лично разговарях с г-н
К..
На въпроси на адв.С.:
Свид. А.: Броя на камионите, доколкото си спомням се определяше от
това какви възможности имаше „Некст Лоджистикс“. В случая ние имахме
две точки на товарене и в зависимост беше колко камиона ще могат да се
подадат.
Ние се обаждаме на „Некст Лоджистикс“ и казваме колко камиона ни
трябват, или им пишем по имейл. Инициативата колко камиона ни трябват
идваше от нас. Ние давахме информация колко камиона ни трябват. Така ще
го обясня, ние питахме: „Може ли информация колко камиона ще може да ни
предоставите тази седмица или следващата седмица?” Или: „Може ли номера
на камионите?”. Говорили сме с г-н К. и той казва, примерно: „Мога два
камиона на седмица”. Ние имахме комуникация: „Може ли номера на
камиони, може ли номера на камиони?”. Имаше едно затишие.
На въпроси на съда:
Свид. А.: Не, ние не сме поставяли изисквания за брой камиони, които
са ни необходими. Не сме поставяли условия за брой, тъй като имаше една
комуникация по телефона, която беше - в началото, примерно той е казал:
„Ние сега не можем да дадем три или четири камиона. Ще засилим в края на
договора. А ние имаме достатъчно време да изпълним количеството. Имаме
достатъчно камиони, имаме пазара и можем да ги осигурим да доставим
количеството.” Няма фиксирано, всяка седмица примерно по пет камиона.
На въпроси на адв.С.:
Свид. А.: Не е имало случаи, когато кажат, че ще изпратят примерно
три камиона, да не ни изпратят три камиона. Тоест, нямало е неизпълнение в
броя камиони, който са казвали, че ще осигурят. Единствено документално е
имало пречка за нашата фирма, когато за някои от камионите се сменят
5
номерата в последния момент, тъй като в последния момент, ако ЧМР са били
направени, трябва да се смени влекачът, защото то само влекачът се сменя.
Специално от това, че е изпратен друг камион, различен от първоначално
посочения, не е имало някаква негативна последица за дружеството ни, освен
това което посочих за документалното оформяне.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. А.: Прекратено е товаренето по този договор, доколкото аз си
спомням, поради липса на автомобили и проблем с цената, която е
договорена. Тъй като точно тогава, си спомням, то имаше голямо количество
олио, което се изнасяше от България и съответно цените за транспорт се
вдигнаха драстично. И в случая в момента на договора фирма „Некст
Лоджистикс“, предполагам, че не е проверила пазара и е сключила все пак
договора и седмица или две седмици по-късно цената скача примерно с 30-
40%, нещо такова се случи тогава. Аз помня, имах дори информация от г-н
К., ваши колеги примерно ми предлагат за Холандия, еди си какво. Така, че за
мен основният проблем беше цената.
Адв. С.: Г-жо Председател, ако може това да не бъде отразявано в
протокола, защото това е лично мнение на свидетеля, а пък той няма
качеството на вещо лице да отъждествява и да дава мнения по причини за
прекъсване на договора и така нататък.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. А.: Ние след това не продължихме да подаваме заявки за
товарене. Искахме да се изпълни договорът, но заявка за камиони не сме
пускали, тъй като получихме ясна информация от насрещната страна, че
договорът няма да се изпълни, при каквито и да е условия. Имахме имейл,
доколкото си спомням, от управителя на „Некст Лоджистикс“, че прекратяват
договора.
На въпроси на адв.С.:
Свид. А.: Не помня какъв беше текстът на уведомлението.
Адв. С.: Моля да предявите на свидетеля приложеното по делото
уведомление за прекратяване на договора.
СЪДЪТ предявява на свидетеля А. уведомлението за прекратяване на
договора, подадено по джимейл, находящо се на л.17 от настоящото дело.
6
Свид. А.: Да, това е уведомлението и имейлът.
На въпроси на адв.С.:
Свид. А.: След получаването на това писмо не сме предявявали заявки
за транспорт към „Некст Лоджистикс“, примерно искаме толкова камиона.
На въпроси на адв.Д.:
Свид. А.: Към „Некст Лоджистикс“ единствено аз извършвах заявки,
тъй като от началото комуникацията беше от мен, както започнахме и
продължихме до края на договора. Познавам К.К.. Тя е служител на „Агро
Плант Инвест“, но не винаги е копирана в кореспонденцията между
дружествата. Тя принципно е финансовият директор на компанията, но аз
нямам информация какво се е случило след тази дата на уведомлението.
На въпроси на адв.С.:
Свид. А.: Както казах, от тази дата нататък, някой друг освен мен не
знам да е правил заявки. До тази дата на уведомлението, само аз съм
извършвал заявките към „Некст Лоджистикс“.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други искания. С оглед необходимостта да се отложи
делото, поради неизготвяне на заключението, моля да отложите същото за
друга дата.
Адв. Д.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.06.2024 година от 15:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. В. П. за датата на следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:50
7
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8