№ 43341
гр. София, 19.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110131662 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 от Граждански
процесуален кодекс /ГПК/.
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД.
Ищецът М. С. М. твърди, че на 24.05.2023 г. е сключил Договор за потребителски
кредит № 2779218, по силата на който ответникът „Кредисимо“ ЕАД му предоставил заем в
размер на 1450 лв. при ГЛП 16 % и ГПР 17,23 %. Сочи, че съгласно погасителния план е
следвало да внесе общо 1550,77 лв. на 5 месечни вноски, като сумата включвала главница,
лихва и застрахователна премия, която била присъединена към главницата. Твърди, че на
същата дата е бил задължен да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с другия
ответник „Ай тръст“ ЕООД, което дружество се задължило да обезпечи задълженията на
ищеца по Договора за паричен заем срещу уговорено възнаграждение за гаранта в размер на
739,68 лв. Оспорва договорите като нищожни при твърдения, че посоченият размер на ГПР,
не е действително приложимият между страните, т.к. не включва възнаграждението на
гаранта. Посочването на грешен ГПР сочи, че представлява заблуждаваща търговска
практика. Навежда твърдения, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР.
Сочи, че със сключването на договор за застраховка се увеличава финансовата тежест за
потребителя. Твърди, че застрахователните премии са част от главницата по договора, с
което счита, че се заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излага, че застрахователните премии също са
разход по кредита и следва да бъдат включени в ГПР. Аргументира, че договорът за
поръчителство е част от кредитното правоотношение, както и че целта на сделката е да се
уговори допълнително възнаграждение. Излага, че двете дружества са свързани лица, както
и че в договора за поръчителство е предвидено, че възнаграждението се плаща в полза на
кредитора („Кредисимо“ ЕАД), а не на гаранта, заедно с погасителните вноски по кредита,
което аргументира, че води до допълнителен финансов приход за кредитора. Отново сочи, че
възнаграждението следва да се включи в ГПР. Твърди, че е погасил изцяло дължимите суми
по кредита.
Въз основа на изложеното ищецът прави искане: 1/ за прогласяване нищожността на
Договор за потребителски кредит № 2779218 от 24.05.2023 г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД
поради противоречие със закона и за осъждане на ответника „Кредисимо“ ЕАД да заплати на
ищеца сумата от 840,45 лв., представляваща платена без основание сума по нищожен
договор; 2/ за прогласяване нищожността на Договор за поръчителство от 24.05.2023 г.
сключен с „Ай Тръст” ЕООД поради противоречие със закона. Претендира разноски.
Адвокат Л. К. Б. претендира адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2
1
ЗА.
Ответникът „Кредисимо“ ЕАД оспорва установителния иск като недопустим. Оспорва
предявените исковете като неоснователни. Не оспорва, че между страните е сключен договор
за кредит, както и сключването на договора за поръчителство. Твърди, че главницата по
договора за кредит е в размер на 1489,96 лв., от които 1450 лв. били усвоени от ищеца, а с
остатъка от 39,96 лв. била заплатена застрахователна премия (директно към доставчика на
услугата), в която част сочи, че договорът има характеристиките на стоково финансиране.
Оспорва ищецът да е платил сума в размер на 840,45 лв. Твърди, че извършените от ищеца
плащания възлизат на 1666,90 лв., от които 1489,96 лв. били отнесени за погасяване на
главница, а останалите 176,94 лв. били разпределени за различни вземания. Подробно
аргументира, че договорът е сключен при спазване на нормативните изисквания. Счита, че
възнаграждението за поръчител не следва да се включва в размера на ГПР. Излага, че
ищецът е имал възможност да предостави друго обезпечение или изобщо да не предоставя
такова. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. Оспорва
претенцията на ищеца за разноски.
Ответникът „Ай тръст“ ЕООД оспорва предявените искове като неоснователни. Не
оспорва, че между страните е сключен договор за предоставяне на поръчителство.
Аргументира, че сключеният между страните договор има характеристиките на договор за
поръчка, по който било дължимо възнаграждение в размер на 739,68 лв. за периода, за който
е гарантирано задължението по кредита. Доколкото ищецът погасил предсрочно
задълженията си, възнаграждение не било дължимо за периода след пълното погасяване на
кредита. Подробно аргументира, че възнаграждението по договора не следва да се включва в
размера на ГПР. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. Оспорва
претенцията на ищеца за разноски.
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 09.12.2025 г.
от 11.40 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от
настоящето съобщение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЗД „Евроинс Живот“ ЕАД да представи в
едноседмичен срок от съобщението документ, представляващ справка относно получена
застрахователна премия във връзка със Застрахователен сертификат № *****/25.05.2023 г. за
застраховка „Живот“ на клиентите на „Кредисимо“ ЕАД съгласно групов договор №
CREDISSIMO-003/2020 г. със застраховано лице М. С. М. в размер на 39,96 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответниците да представят „цялото кредитно досие“, доколкото към исковата молба са
приложени договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство, общите
условия и СЕФ, като освен това същите са представени и от ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, като не необходимо за правилното решаване на спора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за потребителски
кредит № 2779218 на 24.05.2023 г. със соченото от ищеца съдържание; че между ищеца и
„Ай тръст“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на поръчителство на 24.05.2023 г. със
соченото от ищеца съдържание.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
2
В тежест на ищеца е да докаже сключването на процесните договори / Договор за
потребителски кредит № 2779218 от 24.05.2023 г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД и Договор
за поръчителство от 24.05.2023 г. сключен с „Ай Тръст” ЕООД/ с посоченото в исковата
молба съдържание, както и че е заплатил в полза на „Кредисимо“ ЕАД сумата от 840,45 лв.
В тежест на ответника „Кредисимо“ ЕАД е да докаже наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването/ задържането на
сумата.
В тежест на ответника „Ай Тръст” ЕООД е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство, в това число и че клаузите са
индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3