РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Белоградчик , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Антон Е. Антов
при участието на секретаря Наташа С. Найденова
като разгледа докладваното от Антон Е. Антов Гражданско дело №
20201310100471 по описа за 2020 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове за неизплатени : тр. възнаграждение в р-р
на 6 085.14 лв. с пр. осн. чл.128 т.2 КТ и 218.09 лв. - мораторни лихви с пр. осн. чл. 245 ал.2
КТ.
Ищцата В. П. Т. излага в предявената искова молба : Работела при ответника „ММГ
- 51” ЕООД гр. Белоградчик като “продавач-консултант” по трудовото
правоотношение/ТПО/. Ответника не и е платил тр. възнаграждения за периода 01.01.2020г.
- 30.10.2020г. Моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 6 085.14 лв. на осн. чл. 128
т.2 КТ и 218.09 лв. - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от образуване на делото до окончателното и изплащане.
Представя писмени доказателства.
Ответника не е оспорил предявените искове. Не е подал отговор на иск. молба в
срока по чл. 131 ГПК, не е предявил възражения.
Вещото лице по допуснатата от съда ССЕ е представило заключение относно
размера на претендираните възнаграждения и мор. лихви. Заключението не е оспорено от
страните и е прието като доказателство по делото.
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, в с.з. на 02.03.2021г., съдът е приел, че няма процесуални
пречки да бъде постановено такова решение, при хипотезата на чл. 238, ал.1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
1
неприсъствено решение срещу ответника: ответникът не е представил в срока по чл. 131
ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в с.з./с връчването на
разпореждането на съда, съобщението и призовката за с.з./
Съдът, приема, че е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствен
съдебен акт срещу ответника - иска е вероятно основателен с оглед на посочените в иск.
молба обстоятелства и представените доказателства. Представените с исковата молба
доказателства установяват вероятната основателност на предявените искове.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава
предявените искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се мотивира
по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Поради изложеното съдът приема, че исковете са основателни и доказани изцяло в
претендираните размери, поради което ги уважава.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати по сметка на БРС държавна такса
в размер на 293.41лв., 5.00 лв. – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза
на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „ММГ - 51” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Белоградчик, бул. “Съединение” № 1, да заплати на В. П. Т. ЕГН **********, от гр. Б. ул.
„... № .. сумата 6 085.14лв. на осн. чл. 128 т.2 КТ и 218.09лв. - мораторна лихва на осн. чл.
245 ал.2 КТ, както и законната лихва върху главницата, считано от 04.12.2020г. до
окончателното и изплащане.
Осъжда „ММГ - 51” ЕООД, ЕИК ********* да заплати държавна такса по сметка на
БРС в размер на 293.41лв., 5.00 лв. – държ. такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист в полза на съда и 5.00лв. - държавна такса – за издаване на изпълнителен
лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.
Решението в частта му относно присъденото трудово възнаграждение подлежи на
предварително изпълнение.
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
2