№ 139
гр. Разград, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Х.
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря М. В. Найденов
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20233300500103 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С. М. Д. чрез пълномощник против Решение № 132/
07. 03. 2023 г. по гр. д. № 1505/ 22 г. по описа на Районен съд Разград, с което ЗД „Бул инс“
АД е осъдено да заплати на въззивника сумата 2 500 лева, представляваща частична
претенция за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, настъпили след ПТП на
12. 08. 2021 г. , предизвикано от виновното противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Форд фокус“ с рег. № ***, застрахован със застраховка „ГО“ при ответника,
ведно със законната лихва от 07. 07. 2022 г. до окончателното плащане насумата, като иска
е отхвърлен за горницата над 2 500 лева до 5 000 лева. В жалбата се излагат доводи, че
решението в отхвърлителната част е необосновано и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства и е достигнал до
погрешни правни изводи за наличие на съпричиняване от пострадалия на вредоносния
резултат. Жалбоподателят моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да се уважи
изцяло до размера на 5 000 лева предявения като частичен иск от сумата 15 000 лева.
Въззиваемата страна ЗД „Бул инс“ АД е подала писмен отговор на въззивната жалба.
Оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени в нея съображения.,
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
1
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него в
обжалваната част, разгледана по същество се явява основателна.
Безпорно е, че на 12. 08. 2021 г. , около 12, 40 ч. в гр. Разград, лек автомобил „Форд
Фокус“, управляван от Х. Ю. Х.ев се е движил по бул. „Княз Борис I“ в посока магазин
„Терамаркет“ В района на кръстовището с ул. „Паркова“, където има изградени две
пешеходни пътеки тип „зебра“, преминавайки през кръстовището, Х.ев рязко спира,
предприема маневра „движение на заден ход“ движейки се дъгообразно, за да се отправи
наляво по ул. „Паркова“. След лекия автомобил се е движил и мотоциклет „Сузуки“ с рег. №
***, управляван от въззивника С. М. Д.. Предприемайки маневрата, описана по-горе, лекият
автомобил пресича траекторията на движение на мотоциклета и го блъска със задната си
лява странична част в неговата предна част. Срещу водача на лекия автомобил Х. Ю. Х.ев е
издадено влязло в сила Наказателно постановление № 21-1075-000954/ 2021 г. за виновно
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП. Този механизъм на произшествието е установен от
приетите от съда заключения на единична и тройна САТЕ, както и от показанията на
разпитания свидетел Х.ев и приложения констативен протокол за ПТП.
Според заключението на СМЕ, в резултат на ПТП от 12.08.2021 г. ищецът е получил
хематом на дясно бедро; охлузвания в дясна теменна област, горните и долните крайници;
сътресение на мозъка, без обективна неврологична находка. Описаните в медицинската
документация увреждания са с характер на хематом, охлузвания и леко/средно изразено по
тежест мозъчно сътресение. Те са резултат от удар/и с/върху твърд/и тъп/и предмет/и и от
тангенциалното действие на такива. Ако пострадалият е нямал предпазна каска, то травмата
на главата е можело да бъде много по-сериозна, даже и фатална, а носенето на протектори
би ограничило само охлузванията по крайниците.
Ответникът по иска не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „ГО“ за л.а. "Форд Фокус” с рег. № ***. Ищецът е избрал
защита на накърненото му право чрез прекия иск против застрахователя по 432, ал. 1 от КЗ.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
Няма спор пред въззивния съд за претърпените от въззивника неимуществени вреди.
Спорът е за размера на овъзмездяването на вредоносния резултат, предвид разрешаване на
въпроса налице ли е съпричиняване от ищеца – въззивник на този резултат.
Възраженията на въззиваемия, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат
от страна пострадалия, тъй като е управлявал мотоциклета без да притежава необходимата
правоспособност, с превишена и несъобразена скорост, без да спази необходимата
дистанция и без каска и протектори, са неоснователни. От заключението на СМЕ се
установява, че пострадалият е носел предпазна каска в момента на произшествието, а
носенето на протектори не би могло да предотврати получените увреждания. Установено е
по делото и че пострадалият е правоспособен водач на МПС. За да е налице съпричинява,
2
пострадалият с поведението следва да е създал условия за причиняване на вредата. Такова
поведение на пострадалия не е установено от събраните доказателства по делото.
Заключенията както на повторната единична, така и на тройната автотехническата
експертиза, изслушани и приети от въззивния съд, установяват, че ПТП е настъпило в
процес на движение на лек автомобил „Форд Фокус“ с per. № *** при извършване на
маневра „движение на заден ход“, който преди предприемане на маневрата се е движил в
права посока към магазин „Терамаркет“. В същата посока се е движил и мотоциклет
„Сузуки“ с рег.№ ***. След рязко и внезапно спиране, лекият автомобил е променил
посоката си на движение, движейки се назад по дъговидна траектория, като насочва
задната си странична част срещу посоката на движение на мотоциклета. Ударът е
настъпил след като автомобилът е предприел движение напред на първа скорост и
завИ.е наляво към ул.“Паркова”, като мотоциклета се е ударил странично в задната му
лява гума. При конкретно създалата се ситуация ударът за мотоциклетиста, който се е
движил с около 32 км/ч е бил неизбежен както чрез аварийно спиране, така и чрез
заобикаляне, тъй като автомобила се е движил на заден ход дъгообразно срещу
посоката на движение на мотоциклета в опасната му зона за спиране и е заемал цялата
дясна лента. Мотоциклетиста би могъл да спре и да се размине с движе щия се срещу
него лек автомобил само ако скоростта му на движение е била не по-висока от 27
км/час, според единичната повторна експертиза и около 20 км/ч, спорез заключението
на тройната експертиза. Ударът е бил предотвратим само чрез действия от страна на
водача на лекия автомобил, в случай, че е изчакал на място преминаването на
мотоциклета без да предприема движение на заден ход. Заключенията и на двете
експертизи са аналогични, кореспондират на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, поради което са обективни, всестранни и пълни и следва да бъдат приети
като доказателство по делото.
Релевантен за съпричиняване на вредата от страна на увредения е само онзи
конкретно установен принос на последния, без който не би се стигнало да настъпване на
вредоносния резултат. Така е разрешен въпроса и в практиката на съдилищата. Според нея,
не всяко поведение на пострадалия (действие или бездействие), дори ако не съответства на
предписаното от закона, може да бъде определено като съпричиняващо вредата по см. на чл.
51, ал. 2 ЗЗД, а само това, чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена
причина за произлезлите вреди - в случая с настъпилите телесни увреждания на ищеца.
Въпреки, че на мястото на произшествието е било въведено ограничение на максималната
скорост от 30 км/ч, предвид установеното от заключенията на САТЕ, че ударът за
мотоциклетиста е бил непредотвратим и при управление на мотоциклета с под допустимата
скорост 30 км/ч, вместо, както е управлявал с 32 км/ч, съдът приема, че причина за
произшествието е само виновното поведение на водача на лекия автомобил, който рязко и
внезапно е предприел маневрата на кръстовището в нарушение на ЗДвП- движение на заден
ход, впоследствие завИ.е наляво.
Предвид изложеното, решението на районния съд в обжалваната част, в която е
3
прието наличие от 50 % на съпричиняване от пострадалия на вредоносния резултат следва
да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което претенцията на ищеца да бъде
уважена изцяло до предявения размер от 5000 лева, като частичен иск от 15 000 лева. С
оглед изхода от спора, решението на районният съд следва да бъде отменено и в частта, с
която въззивникът е осъден да заплати на въззиваемия разноските по делото и с която е
отхвърлено искането му да се присъдят разноски в пълен размер. На въззивника следва да се
присъдят и разноските пред въззивната инстанция в размер на 650 лева, съгл. представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 132/ 07. 03. 2023 г. по гр. д. № 1505/ 22 г. по описа на Районен съд
Разград В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска, предявен от С. М. Д. против „ЗД „БУЛ ИНС“
АД за горницата над 2 500 лева до 5 000 лева, както и в частта, с която е отхвърлено
искането на С. М. Д. за заплащане на разноски за разликата над 1125 лева до 2250 лева и в
частта, с която С. М. Д. е осъден да заплати на „ЗД „БУЛ ИНС“ АД направени по делото
разноски в размер на 1425 лева И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1407, общ. Столична, обл. София, район Лозенец, ул. „Джеймс Баучер“ № 87 да
заплати на С. М. Д. с ЕГН-********** от *** сумата от още 2 500 /две хиляди и петстотин/
лева, представляваща частична претенция от сумата 15 000 лева за застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди (търпени болки и страдания), настъпили след ПТП на
12.08.2021 г., предизвикано от виновното противоправно поведение на водача на лек
автомобил с л.а. "Форд Фокус” с рег. № ***, застрахован по риска "Гражданска отговорност
на автомобилистите" при ответника, ведно със законната лихва от 07.07.2022 г. до
окончателното изплащане .
ОСЪЖДА „ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ********* да заплати на С. М. Д. с ЕГН-**********
сумата 1125 лева разноски по делото пред Разградския районен съд и сумата 650 лева
разноски пред Разградския окръжен съд.
В останалата част като необжалвано решението е влязло в сила.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4