№ 6252
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110129756 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.... АД, редовно призован, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ВЛ. ПЛ. Л., редовно призован, представлява се от адв.
Г., с пълномощно представено в днешното с.з.
ВЛ М. В. ВЛ., редовно призована, явява се.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 21.01.2022 г. с искане гр. дело на 35-ти
състав да се изиска от служба „Архив“.
ДОКЛАДВА 2 бр. молби на ищеца от 2.03.2022 г., с искане за промяна
в доклада, както и за промяна на режима, при който да бъде призована
свидетелката Т.К..
ДОКЛАВА молба от 9.03.2022 г. на ищцовата страна.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 11.03.2022 г., с което съдът се е
произнесъл по исканията по молбата от 9.03.2022.
ДОКЛАДВА постъпило гр. дело №37904/2014 г., 35-ти състав, СРС.
ДОКЛАДВА становище на ответника от 20.04.2022 г., във връзка с
дадена възможност за това от съда.
Адв. Т.- Поддържам исковата молба, поддържам подадения отговор на
1
насрещната исковата молба, моля да приемете доказателствата. Моля да
изслушаме заключението на вещото лице. Няма промяна по отношение на
така заведените искове. Молбата е инспирирана от факта, че настоящото дело
претърпя промяна в своя процесуален живот. Исковете от наша страна бяха
заведени като насрещни такива по вече съществуващо дело. Поради това
направихме изявление за приспадане със сумите по първоначално заведените
искове. Впоследствие делата се разделиха и се разглеждат поотделно. Поради
тази причина не е възможно да се извърши приспадане. Не е изменение на
иска, а само констатация, която моля да бъде взета под внимание от съда и
отразена в доклада.
Адв. Г.- Поддържам отговора на исковата молба, поддържаме и
предявените насрещни искове. Във връзка с доклада на съда и разпределената
ни доказателствена тежест представям и моля да приемете документи от
трудовото досие на В.Л. при ответника. Това са документи, представени от
тях в предходния съдебен процес и считам, че те разполагат с тях. Ако гр.
дело №37904/2014 г. е приложено по настоящото дело, тези документи най-
вероятно се съдържат в това производство. Във връзка с прихващанията моля
да се уточни дали се оттегля това прихващане. В рамките на предходния
съдебен процес вече ние сме извършили прихващане с вземанията на Л. към
насрещната страна, това е сторено с писмения отговор на страната по гр. дело
№37904/2014 г. Впоследствие е конкретизирано искането за прихващане. В
писмения отговор е извършено прихващане между вземането, предмет на
настоящото производство. Моля да ми се даде възможност за становище ако
счетоводните вписвания относно липсата са представени. Представям и моля
да приемете молба, в която съм направила няколко доказателствени искания,
касаещи включително и експертизата, която ще изслушваме днес. Моля да
допуснете допълнителна задача на ВЛ, формулирана в т. 4.2 от молбата, както
и за допускане на един свидетел при режим на довеждане. Относно дадената
ни възможност да представя документите, за които ни е издадено СУ, моля да
удължите срока до следващо съдебно заседание. Предоставям и проект на
удостоверение. Представила съм такъв проект и на по – ранен етап.
Адв. Т. – Считам, че исканията са преклудирани. По отношение на
представените писмени доказателства, ответната страна сама призна, че
притежава тези доказателства в другото водено дело. Следвало е да ги
представи с отговора си, което не е сторила в срок. Моля да задължите
насрещната страна, ако го допуснете, в 3- дневен срок да представи копия за
нас и да ми се даде срок за становище. По отношение на искането за свидетел
и за липсата, също са обстоятелства, които насрещната страна оспори в
отговора си и такова искане, следваше да направи в отговора си.
Преклудирано е. По отношение на искането за допълнителна задача към
експертизата, такава е поискана в исковата молба, в отговора липсва такова
искане и поради това същото е преклудирано. Противопоставям се на
искането за удължаване на срока за СУ. Съдът изрично указа на ответната
страна, със съобщение, получено на 12.04.2022 г., да представи исканото СУ
2
до днешното с.з. Страната още не си е взела изготвеното от съда СУ,
изготвено още през м. януари, което се намира в кориците на делото. За да се
иска удължаване на срока, следва това да е преди изтекъл срок. Направеното
искане считам за преклудирано. Моля да не допускате исканията на
насрещната страна, а ако бъдат допуснати, моля за срок за становище по
молбата, която представи колегата и писмените доказателства.
Адв. Г.- Във връзка с оспорванията на насрещната страна, моля да не ги
приемате, неоснователни са. Не е налице преклузия. Страната има право в
рамките на първо с.з. да формулира доказателствени искания и да предприеме
процесуални действия. В този смисъл на това основание възраженията са
неоснователни. Досежно представените доказателства и искането за свидетел
и допълнителната задача и издаване на СУ, моля да вземете предвид, че СУ
съдържа пропуск и непълнота, която е пречка за издаване на исканите
документи, като моля да се допълни. Моля да вземете предвид, че в периода
от м.12.2021г., до настоящия момент, поради ангажираността ми за грижи за
болен родител, не съм била във възможност да движа делата си. Което е
било пречка за мен да изпълнявам задълженията си. Не е налице преклузия.
Не съм имала и контакт с клиентите си. Моля да вземете предвид, че съдът не
ми е дал указания за последиците от непредставяне на документи в днешното
с.з. Не би трябвало да настъпят негативни последици. Относно искането за
представяне на преписи от представените писмени доказателства, готова съм
да представя копия, ако съдът ми върне оригиналите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 10.01.2022 г.
ПРИЕМА днес направеното уточнение от процесуалния представител
на ищцовата страна.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
Във връзка с направените днес доказателствени искания, съдът намира,
че следва да предостави възможност на ищцовата страна в подходящ срок да
вземе становище по доказателствените искания в молбата, доколкото същите
не се явяват преклудирани на този етап, тъй като едва в днешното с.з. съдът
разпределя доказателствената тежест и в рамките на това заседание страните
имат право да направят доказателствени искания.
По отношение на представените писмени доказателства следва да
предостави възможност на ответника да предостави копия за другата страна,
отново в подходящ срок, след изтичане на който другата страна да вземе
становище.
По отношение на СУ, съдът смята, че доколкото не е скрепил със
санкция разпореждането си ответната страна не следва да търпи негативни
3
последици, но следва да представи документите, за които СУ СЕ ИЗДАВА И
СЕ ВРЪЧВА ДНЕС, в 2-седмичен срок от днес, след изтичане на който срок
няма да бъдат приемани по делото.
Адв. Т.- Поради планирано пътуване и връщане на 08.05.2022г., моля
срокът да ми бъде удължен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Г. срок до 05 май 2022 г. за представяне на
копия от документите и молбата, съдържаща доказателствени искания,
представени в днешното с.з.
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Т. срок до 13.05.2022 г. включително да вземе
становище по същите.
УКАЗВА на ответната страна да представи документите, за които се
издава СУ в 2- седмичен срок от днес. След изтичане на срока, същите няма
да бъдат приемани по делото.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, като сне самоличността на вещото лице:
М. В. ВЛ., 62 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА
на чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Т.- Нямам въпроси. Да се приеме.
ВЛ на въпроси на адв. Г.- Програмата е електронна. В нея се входират
всички първични счетоводни документи, въз основа на тяхната котировка, се
разнасят по съответните сметки. По тези сметки при прегрупиране се изготвя
оборотна ведомост. Въз основа на нея се изготвят финансовите отчети.
Всички документи, които са ми били предоставени, намират отражение в
търговските счетоводни регистри на дружеството. Тези документи са
осчетоводени на 31.01.2015 г. Като дати на първоначално съставен протокол
не мога да кажа, мога да кажа за осчетоводяването. При първоначалното
осчетоводяване в месец януари сумите намират отражение в годишните
счетоводни отчети. Т.е. липсата на парични средства, ако не е погасена през
2015 г., тя е със салдо „дебитно“, т.е. има вземане. Ако при следващата година
пак не е погасено, пак ще стои като непогасено вземане на дружеството.
Самото вкарване на документа дали е станало на 31.01.2015 г., или на
25.01.2015 г., в счетоводните регистри и в оборотните ведомости за месец
януари, тези операции намират отражение. На 31.12.2015 г. при изваждане на
хронологична ведомост на тази сметка 445 се вижда какво е движението. За
корекции на по- късен етап съм показала в табл.2. ЧСИ превежда сумите в
4
табл. 2 и на съответните дати има намаляване на вземането. От моята
компетентност е кога са осчетоводени.
Адв. Г.- Оспорвам заключението. Твърдя, че се касае за антидатирани
документи. Във връзка с оспорването, което правя ще искам СТЕ. Считам, че
ВЛ е отговорило, но е дало невярно заключение.
Доколкото ВЛ е отговорило на поставените задачи, съдът намира, че
заключението следва да бъде прието. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ РКО.
В залата се явява свидетелят на ищцовата страна.
Адв. Т.- Моля да разпитаме днес свидетеля, който водим. Тъй като
насрещната страна направи изявление за разпит на друг свидетел, ще се
опитам да не искам повторен разпит на доведения. Правя искане за
евентуално повторното му довеждане.
Адв. Г.- Държа на съвместен разпит.
Свидетелката на ищцовата страна напусна залата
Адв. Т.- Ако насрещната страна продължава да протака делото, ще
искам да й се наложи глоба. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Г.- Във връзка с оспорване на експертизата, приета в днешното с.з.
и доколкото оспорвам счетоводните регистри, които е ползвало ВЛ, по
сметки, които твърдим, че са произволно създадени във връзка с
осъществяване на благоприятен изход на водените от страните дела. Моля да
допуснете СТЕ, при която ВЛ, IT специалист, след справка в счетоводството
на насрещната страна да даде отговор на въпроса: Съществуват ли
технически пречки за нанасяне на последващи изменения върху
първоначално изготвените файлове и вписвания?
Съществуват ли пречки за създаване на нови регистри, касаещи
минали периоди, в т.ч., възможно ли е на по- късен етап, в това число и
към момента, да се изготвят регистри по сметки- 442, 444, 445, касаещи
2013, 2014 г.?
Моля и да допуснете допълнителна задача на ВЛ по счетоводната
експертиза, която да даде заключение по въпросите, относно размера на
дължимото на Л. брутно трудово възнаграждение за месеците септември,
октомври 2013 г., както и дължимото обезщетение неползван платен годишен
отпуск и относно размера на дължимата лихва за забава върху тези вземания.
И относно датата, на която е било прекратено трудовото правоотношение
между страните.
5
Относно поискания свидетел- моля за възможност да уточним до
5.05.2022 г. дали ще е при режим на довеждане или призоваване и да уточня
имена и адрес, за доказване причината за липсата и провеждане на на
оборващо доказване, досежно свидетелските показания на свидетеля на
насрещната страна.
Адв Т.- Направеното искане за СТЕ е преклудирано. Не е провокирано
от изслушаното заключението на ВЛ по ССЧЕ, тъй като тези неща, които се
искат като становище не са провокирани от изслушаното ВЛ. Биха могли да
се поискат с отговора или с първоначалното становище по доклада.
Направеното искане, макар да е искане за СТЕ, всъщност е искане за научен
доклад тип „Становище“, което е недопустимо по ГПК. Представлява искане
за общо- научен доклад, което е недопустимо. Поради това считам че това е
недопустимо и ще наруши правата на доверителя ми. В случай, че бъде
допуснато, моля за възможност да задам допълнително въпроси след като се
запозная със становището на ответника.
Адв. Г.- Касае се за конкретни искания за конкретните регистри.
Поради което считам, че възражението е неоснователно.
Адв. Т.- Ако експертизата се допусне, моля ответника да се задължи да
плати разноските на ВЛ. Насрещната страна следва да плати разходите на ВЛ,
което да иде на място в счетоводството, намиращо се в Пловдив. По
отношение на допълнителната ССЧЕ, същото е преклудирано. Това са
въпроси, които насрещната страна е повдигнала като искове. Следваше да
направи искане в насрещната си искова молба. Такива там не са направени.
Адв. Г. - Моля за срок за уточняване на въпросите за СТЕ.
Адв.Т.- Противопоставям се на това искане, да се доуточняват искания,
които е следвало да фигурират в насрещната исковата молба. Това нарушава
правата на доверителя ми.
СЪДЪТ по направени искания намира следното: искането за СТЕ
намира за своевременно направено, но същото, доколкото не е провокирано
от неяснота на заключението на ССЧЕ и иска изследване на хипотетични
ситуации, а не конкретни такива, следва да се стави без уважение и без
възможност на ответната страна да се уточняват въпроси. Ответникът е имал
възможност да се подготви, доколкото заключението е депозирано още на
25.02.2022г. Следва да бъде оставено без уважение.
По направеното искане за допълнителни задачи към ССЧЕ намира, че
същото следва да бъде уважено, не е преклудирано и следва да бъде
допуснато.
По направено искане за уточняване на режим и имена на свидетел,
следва да се предостави възможност в срока до 5.05.202 2г., да бъдат
уточнени, с указания до страната, че след това няма да бъдат приети от съда.С
оглед това
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвяне на допълнително заключение по ССЧЕ с днес
поставени от ответната страна задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на СТЕ с днес поставени въпроси.
УКАЗВА на ответната страна, в същия срок по- горе, да уточни имена и
режим на призоваване на евентуалния свидетел по искането, по което съдът
все още не се е произнесъл.
Адв. Т.- Моля да задължите насрещната страна да плати депозита и да
й определите точен срок за поисканата от нея експертиза. Това е
допълнителна експертиза, поискана от тях.
Адв. Г.- Направила съм искане за процедура по оспорване, поддържам
искането си. Формулирана е в молбата, по която другата страна ще вземе
становище.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06.2022 г., от 11:00 ч., за когато
страните уведомени.
ЩЕ се произнесе по определяне на депозита за ССчЕ в закрито с.з.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7