Р Е Ш Е Н И Е
№ 489
гр. Плевен, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 584/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на М.В.К.
***, чрез адв. Л.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен
срещу Решение № 264 от 31.05.2021 г. на Районен съд – Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 734/2021 г. по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил НП № 15-002/26.03.2021г.
на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
ИАРА - Бургас, с което на М.В.К. ***, на основание чл. 86 от ЗРА е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 50,
ал. 1 от ЗРА и на основание чл. 86 от ЗРА - административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева за нарушение на чл. 50, ал. 3 от ЗРА, затова че на
21.01.2021 г. в 16:20 часа, при извършена проверка от служители на ИАРА-РК
Плевен и II-ро РУ – Плевен, след
получена информация от любител риболовец, на ул. „С.“, под магазин „Хоуммакс“ М.В.К. е заварен да превозва в багажно отделение
на автомобил ***с ****бр. риба от вида „пъстър толстолоб“ с общо тегло 66,40
кг. и 1 бр. „платика“ с тегло 1,1 кг., като превозното средство не е регистрирано
по реда на чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и К. не
представя Декларация за произход и документ за превоз, съгласно изискванията на
Наредбата по чл. 46, ал. 4. Рибата е измерена със служебна везна с инв. № 99091654.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително
основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита,
че съда неправилно е приел за установена по безспорен начин фактическа
обстановка, подробно описана в АУАН, възпроизведена в обжалваното наказателно
постановление, което е довело от своя страна до неправилни фактически
констатации и правни изводи. Посочва, че първоинстанционният
съд, въз основа на установената фактическа обстановка, е обосновал неправилни
правни изводи, в нарушение на материалния закон, като неправилно е изтълкувал
смисъла на разпоредбата на чл.50 ,ал. 1 и 3 от ЗРА, като в последствие е
обосновал грешен извод, че тя е приложима в настоящия случай. Въпреки, че чл. 50 от ЗРА, който
е посочен за нарушен, е в глава V на закона, озаглавена „Търговия и превоз на риба и
други водни организми“, по делото не са ангажирани
доказателства, че санкционираното лице е превозвало рибата с цел продажба и
следователно за него няма задължение да осъществява превоза в специализирано
превозно средство. Моли,
да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени
НП.
Ответникът по касация – Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури - Бургас, не изразява
становище по касационната
жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че първинстанционното решение е
правилно и обосновано и предлага да се остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Споделят се изцяло фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд за безспорна доказаност на визираните две нарушения, при липсата на
допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство и за правилно определено наказание за всяко едно от тях поотделно
в установения от закона минимум.
Правилно съдът е съобразил, че в случая, предвид
вида и количеството уловена риба, не се касае за любителски, а за стопански
риболов, изхождайки от легалната дефиниция, дадена в §1 т.28 от ДР на ЗРА вр. чл. 24 ал.3 от същия закон. В този случай са приложими
изискванията на чл. 50 ал.1 и ал.3 ЗРА за превозване на уловената риба със
специализиран автомобил, регистриран по реда на чл. 246 ЗВМД, а рибата следва да
е придружена от декларация за произход и документ за превоз, каквито документи жалбоподателят не е
представил при проверката.
Решението на Районен съд – Плевен е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 264 от 31.05.2021
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 734/2021 г. по описа на
съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура
– Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1./П/ 2/П/