№ 7
гр. София , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19 в публично заседание на двадесет
и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Г. Стефанова
при участието на секретаря МАРГАРИТА И. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Райна Г. Стефанова Търговско дело №
20201100901728 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявен от Прокуратурата на Република България,
чрез СГП, конститутивен иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на
дружеството „И.Т.“ ЕООД, ЕИК: ****, поради липса на вписан управител в продължение на
повече от 3 месеца.
В исковата молба се твърди, че едноличен собственик на капитала на „И.Т.“ ЕООД е
„В.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, съгласно договор за прехвърляне на дружествени дялове, сключен
на 17.12.2018 г., като в актуалния учредителен акт от същата дата липсват клаузи относно
управлението и представителството на дружеството. Функциите на управител продължил да
изпълнява предходният собственик на капитала – И.Г.В., който разполагал с управленчески
и представителни правомощия въз основа на договор за възлагане и управление на
търговското дружество от 07.07.2010 година, вписан по партидата на „И.Т.“ ЕООД в
търговския регистър. Управителят бил освободен, по негово искане, на основание чл. 141,
ал. 5 ТЗ и това обстоятелство било вписано в търговския регистър на 08.01.2019 г., като от
тази дата дружеството няма вписан управител. Твърди се, че според представляващия и
едноличен собственик на капитала на „В.Г.“ ЕООД, към настоящия момент „И.Т.“ ЕООД не
развива дейност, поради което нямало нужда от вписването на нов управител.
Към молбата са приложени писмени доказателства, които са относими.
С определение от 05.10.2020 г. на дружеството-ответник е назначен особен
представител, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството
да има органен представител след заличаване на предходния управител И.Г.В. на 08.01.2019
година.
От назначения с определение от 30.10.2020 г. особен представител на ответника –
адв. И.Т., е постъпил отговор на исковата молба, в който се поддържа, че искът е допустим и
основателен. Не оспорва писмените доказателства, приложени към исковата молба. Счита,
че след прекратяване на дружеството, съдът следва да постанови откриване на производство
1
по ликвидация.
Съдът, след като съобрази изложеното в молбата, както и след преценката на
събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От представените с исковата молба писмени доказателства и извършена служебна
справка в електронното досие на ответното дружество по партидата му в търговския
регистър при АВ се установява, че И.Г.В. e бил вписан като управител на „И.Т.“ ЕООД,
считано от 05.08.2010 година до 08.01.2019 година, когато същият е заличен, въз основа на
писмено заявление, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ. След този момент не е проявена
инициатива за назначаване на друг управител и представляващ дружеството с едноличен
собственик на капитала „В.Г.“ ЕООД, придобило това качество след сключването на
договор от 17.12.2018 г., вписан в търговския регистър на 28.12.2018 година, с който
предходният едноличен собственик на капитала - И.Г.В., му е прехвърлил дружествените си
дялове. Към датата, на която е даден ход на устните състезания по делото /25.03.2021
година/, е установено, че по партида на ответното дружество няма вписан управител.
Към исковата молба е приложена справка относно извършена проверка от СДВР-V
РУ на преписка вх. № 229000-11523/20, съгласно която за периода от 28.12.2018 г. до
05.08.2020 г. в СГС няма образувано производство за откриване/обявяване в
несъстоятелност на „И.Т.“ ЕООД.
Представено е и обяснение от 12.08.2020 година от управителя на „В.Г.“ ЕООД -
М.Д.М., в което е изложил, че с оглед на икономическата криза, „И.Т.“ ЕООД не извършва
дейност и не планира и занапред да осъществява такава, поради което счита, че не е налице
необходимост от вписване на нов управител.
Съгласно разпоредбата на чл. 147 ТЗ едноличният собственик на капитала управлява
дружеството лично или чрез определен от него управител. В случая е назначен управител.
Едноличният собственик не замества управителя, а има компетентността на Общото
събрание на дружеството.
Съобразно приетото по-горе, поради напускане на управителя, налице е хипотезата
на чл. 155, т. 3 от ТЗ, тъй като в продължение на повече от три месеца няма назначен друг
управител. Видно от служебната проверка по партидата на дружеството в ТР, и към
момента не е налице вписване на нов управител на дружеството.
При неосъществяване на този фактически състав, дружеството следва да бъде
прекратено и да преустанови дейността си.
Поради изложеното, в конкретния случай са налице предпоставките на чл. 155, т. 3
ТЗ - налице е невъзможност да бъдат извършвани действия по управление и представляване
на дружеството. За вписването на тези обстоятелства обаче е необходим акт на съда - така,
както предвижда разпоредбата на чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ, който да бъде представен пред
длъжностните лица при Агенцията по вписванията, като не е достатъчно изтичането на
период от три месеца без управител на дружеството, за да се приеме, че дружеството е
прекратено „ex lege“ и длъжностното лице само да констатира този факт служебно.
Въз основа на горното, съдът намира иска за основателен.
Налице са обстоятелствата по чл. 155, т. 3 ТЗ - настъпило заличаване на управителя
на „И.Т.“ ЕООД на 08.01.2019 година и изтичане на законово предвидения тримесечен срок
за избор на нов управител. Това е една от изрично предвидените хипотези на прекратяване
2
на търговско дружество по иск на прокурора. И към настоящият момент дружеството няма
вписан управител.
С влизане в сила на решението ще се прояви неговия конститутивен ефект, като
дружеството ще се счита за прекратено. В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат
последиците при вече настъпилото прекратяване на дружеството - открива се производство
за ликвидация. Производство е охранително. С него се регистрира вече настъпилия факт на
прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра
по партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по
регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да
се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър. Едновременно с прекратяване
дейността на дружеството и на основание чл. 156, ал. 1 от ТЗ следва да се открие
производство по ликвидация./в този смисъл е Решение № 159 от 15.12.2009 г. по търг. дело
№ 389/09 г. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК/. Нормата на чл. 156, ал. 2,
предл. първо от ТЗ в случая е неприложима, поради което и ликвидатор следва да бъде
назначен от АВ.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответното
дружество са заплащането на държавната такса за разглеждане на предявения иск
(определена от съда по правилата на чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, в размер на 50,00 лв.), както и възстановяването на
разноските от бюджета на съда в размер на 300,00 лв. - за участието на особен представител
в производството по делото.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ, „И.Т.“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н Подуяне,
ж.к. „****.
ОСЪЖДА „И.Т.“ ЕООД, с ЕИК: ****, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да заплати по
сметка на Софийски градски съд сумата 50,00 лв. – държавна такса за съдебното
производство, както и сумата 300,00 лв. – разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните - на ответника - чрез особения представител
и чрез залепване на уведомление по чл.50 ГПК.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване на прекратяването на „И.Т.“ ЕООД, с ЕИК: ****, за откриване на
производство по ликвидация и назначаване на ликвидатор на дружеството.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3