№ 1569
гр. П., 18.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220102355 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Б. Н. М. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. В. П. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответникът „МБАЛ-П.“ АД-гр. П. - редовно призован чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. А. Ш. от АК-П. -
надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. К. Б. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. И. П. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Оспорваме ОИМ. На този етап
1
няма да сочим други доказателства. Водим свидетелите.
АДВ. Ш.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор,
поддържам представените доказателства и няма да сочим други
доказателства. Оттеглям искането си, с което съдът ми е допуснал двама
свидетели, а ще моля да се допусне само един свидетел. Това е Румяна Ж.,
колега на пострадалата и очевидец на фактическата обстановка.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ш.: Няма пречка по принцип, ние не оспорваме трудовата
злополука, единствено оспорваме размера.
АДВ. П.: Няма как да стане.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2204/01.09.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2204/01.09.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. д-р П. и в.л. д-р Б. с вх.
№ 23064/03.10.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. д-р П. и в.л. д-р Б., запознати сме с него.
2
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНАСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. П. – на 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. К. Б. – на 55 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: По т. 2, по отношение квалификацията на болките и
страданията на л. 15. Как определихте степента на болката?
В.Л. Б.: Поносимостта към болката е строго индивидуално и зависи от
типа нервна система, която притежава човекът. Едни хора преувеличават, че е
нетърпимо, а други с по-нормална и стабилна нервна система я приемат като
по-лека. Затова ние нямаме критерии за болката и ние няма как да го
оптимизираме. Това е субективен факт, но общо прието е, че при такива
видове счупвания е от лека до умерена. Какво да кажем за хората, които са с
ампутиран крайник?!. Също не можем да сравним счупване на много кости с
една счупена кост.
В.Л. П.: Ако е много силна болката лицето изпада в травматичен шок.
Тук нямаме такова нещо. Това е типично счупване на опорно-двигателния
апарат, което се среща много често и се случва ежедневно дори.
В.Л. Б.: Ние не казваме, че болката в началото е била лека.
Първоначално е била умерена по сила, но тази болка в един момент започва
да намалява, затова е движила в такива граници.
В.Л. П.: Освен това при медицинската обработка и при указване на
първа помощ се слага анестезия, след това се имобилизира ръката, а като
3
няма триене между елементите болката става поносима и може при нужда да
се коригира с медикаменти.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещите лица. Да
се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице д-р Д. И. П. и д-
р М. К. Б. комплексна съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице д-р Д. И. П. да се изплати възнаграждение в размер на
500 лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства
на съда.
На вещото лице д-р М. К. Б. да се изплати възнаграждение в размер на
500 лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства
на съда.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Ц. с вх. №
23426/05.10.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: От къде се получава тази разлика между претенцията заявена
от нас с ИМ и посоченото от вас заключение?
В.Л. Ц.: В ИМ не видях да са включени тези 3 работни дни от
работодателя. Такива са моите изчисления.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме експертизата.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 180
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
АДВ. П.: Господин съдия, с оглед на приетата ССчЕ на основание чл.
214 от ГПК правя изменение на исковата претенция за 124,54 лв. до размера
на 6602,64 лв. Оттеглям иска и моля да прекратите в тази част произвоството.
АДВ. Ш.: Не възразявам.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и основателно
направеното искане от адв. П. на основание чл. 214 от ГПК да измени
предявената искова претенция с правно основание чл. 200, ал. 3 от КТ чрез
нейното намаляване със сумата от 124,54 лева, като същата да се счита за
предявена в размер 6602,64 лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на исковата претенция чрез нейното намаляване
със сумата от 124,54 лева, като същата да се счита за предявена в размер на
6602,64 лева.
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. П., с което оттегля
исковата си претенция по чл. 200, ал. 3 от КТ за сумата над 6602,64 лева до
първоначално предявения размер 6727,18 лева, т.е. за сумата в размер 124,54
лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, в която е предявена сумата над
6602,64 лева до първоначално предявения размер 6727,18 лева, т. е. за сумата
в размер 124,54 лева.
Определението в частта за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от днес пред ОС П..
5
АДВ. Ш.: Господин съдия, не сме представили документите, за които
сте ни задължили, тъй като ние не оспорваме болничните листове, ССчЕ е
изчислила размера на болничните и според нас не е нужно да ги представяме.
АДВ. П.: Не възразявам. Не нужно да представят тези болнични и
справки за брутно трудово възнаграждение.
Настоящият съдебен състав счита, че с оглед заявените позиции на
страните следва да отмени определение № 2204/01.09.2023 г., в частта с която
на основание чл. 190 от ГПК е задължил ответника да представи конкретно
посочени в определението писмени документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2204/01.09.2023 г., в частта с която на
основание чл. 190 от ГПК е задължил ответника да представи конкретно
посочени в определението писмени документи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим свидетелите, да пристъпим към техния
разпит.
АДВ. Ш.: Отказвам се от втория ни допуснат свидетел.
АДВ. П.: Не възразявам по искането на адв. Ш. за разпит на един
свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2204/01.09.2023 г. в частта, в която е
допуснат до разпит втори свидетел при режим на довеждане от ответника.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Т. Р. – родена на 19.12.1949 г. в гр. П.о, живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Никога не съм работила в П.. Знам за какво е делото, то е във
връзка с един инцидент, който е станал с моята приятелка Б. в болницата, в
която тя е работила. Във връзка с този инцидент мога да кажа следното. Това
6
беше през лятото на 2020 г. Аз често ходех у тях на кафе и тя идваше у нас, но
имаше известен период от време, в който не я виждах и разбрах от съседи, че
е претърпяла някакъв инцидент. Минаха около десетина дни когато се
видяхме и тя беше с една превръзка през врата, за да се укрепи ръката й и
самата й ръка от пръстите до не знам къде точно беше гипсирана. Говоря за
дясната ръка, защото се налагаше доста често и аз и друга нейна приятелка да
ходим да й помагаме в домакинството. Все пак без дясна ръка трудно се белят
картофи и лук. Б. много силно я болеше ръката. Това се виждаше не само от
позата, която заемаше, но беше изписана и болката на лицето й. Не мога да
преценя колко време е изпитвала болки, но не беше много кратък периода,
може би около месец, месец и нещо. Когато съм ходила у тях ми се е
оплаквала, че не може да спи и че взима някакви аналгетици, но не съм
питала какво точно пие. Тя ми разказа как е станало това нещо със
счупването. Събитието е доста отдалечено във времето. Спомням си, че тя
след дежурство е паднала върху един мокър цимент или плочки, вероятно са
били в болницата. Там се е подхлъзнала и е паднала и си е счупила ръката.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. Р. – родена на 22.11.1947 г. в с. К., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Аз съм пенсионер и съм работила в „Т. П.“. Знам за какво е
делото и съм запозната. Аз имам къщичка и двор в с. К. и там си произвеждам
зарзават и може би от пролетта и цяло лято повечето съм там. С Б. живея на
една улица и почти са ни една срещу друга къщите. Ние сме комшии и се
познаваме като добри съседи. Един ден Б. ми звъни и ми каза „Ани, много
съм зле“ и каза, че е паднала на работата, че била на смяна и поиска да отида
до тях. Като отидох и я видях с триъгълник и пръстите й посинели и дебели.
Пръстите й бяха като топки дебели. Това беше на дясната ръка. Каза, че
много я боли, че има сърбежи и не може да спи по цяла нощ. Тогава ме
помоли да й направя една чорбичка. Аз отидох в кухнята и й помогнах да й
7
сготвя нещо, тя не можеше. Аз не съм била постоянно при нея всеки ден, но
тя един месец беше в гипс и после й казаха, че трябва да продължи и тогава
ще я раздвижват. След гипса пак беше в триъгълник и не можеше да вдига
нищо. Може би 3-4-5 месеца след раздвижването беше така. Това беше края
на юни, началото на юли 2020 година. Дълго време не можеше да се обслужва
защото тя като мен обичаше да си подрежда двора и всичко й изсъхна.
Непрекъснато пиеше болкоуспокоителни. Тя е медицински работник и аз не
мога да й дам съвет какво да пие, тя си знаеше.
Разпитът приключи. Свидетелят остана съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Й. Ж. – родена на 10.02.1960 г. в с. Виноградец, живуща в гр. П.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищцата,
в служебни правоотношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ж.: Работя в МБАЛ-П. от 33 години като санитар. Бяхме на нощно
дежурство. Аз от 19:30 часа започнах да си върша задълженията и към 23:00
часа бях привършила и бях измила коридора и видях, че сестра М. някъде
след 23:00 часа се предвижва от дежурната стая към съблекалните. Изчаках я.
След като отидат по стаите си аз гася осветлението и палим едни сини лампи.
Тя си вървеше в края на коридора и изведнъж извика, че е паднала. Аз се
обърнах и видях, че е паднала. Хванах я за ръка, тя стана, събудих дежурния
лекар д-р Емин и тя отиде към ортопедията. Инцидентът не мога да си спомня
дали е бил по време на Ковид, но на нас ни дадоха гумени ботуши на целия
персонал и се подписахме и ние по принцип работим в сектора с гумени
ботуши, а сестра М. във въпросната вечер не беше с гумен ботуши, а беше с
чехла сабо. На мое дежурство не съм виждала ищцата да носи гумен ботуш.
На нас ни се направи инструктаж когато бяхме по време на Ковид как трябва
да сме обути и облечени. Гумените ботуши са бели с големи грайфери отдолу.
Те ни ги дадоха когато влизаме в стаите и мием да се предпазим и да не се
хлъзгаме, защото ние мием с препарат, с пръскачка. Този под в отделението е
балатум.
АДВ. Ш.: Господин съдия, ще ви моля по делото сме представили един
8
протокол, в който са положени подписи на служители, с което са им
представени гумени ботуши. Ако не го оспорва колегата, моля да го
предявите на свидетелката и тя да каже дали преди Ковид са им предоставени
тези гумени ботуши?
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ предявява на св. Ж. протокол, находящ се на л. 101 от делото
СВ. Ж.: Тези неща ни ги дадоха преди да започне Ковид. Когато отидох
при Б., тя каза, че я боли ръката и че сигурно й е счупена. Даже имаше на
ръката пръстен и пръстът взе да й отича и го извадихме. Не си спомням коя
ръка й беше. Вече когато събудих докторката, тя я заведе към ортопед. След
този инцидент не съм се виждала с ищцата повече.
Почистването на пода се осъществява с диспенсър, който е с препарат и
се натиска копчето. В отделението има диспенсър, който е закрепен на
стената и има едно копче с препарат. Мие се с кофа с моп, който се изстисква.
Пръскачка ползваме когато започна Ковид и след приемане на Ковид болен и
извеждане по реанимация на този болен или рентген, пръскаме с пръскачка по
пода на коридора. При това дежурство не е извеждан пациент и до този час
нямаше приемане на пациент. Аз присъствах на инструктаж за събличане и
обличане на гащеризони, когато ни ги раздаваха. На инструктажа ни казаха
само с гумени ботуши да бъдем. На мен ми е донесен списъка и аз се
подписах как да се обличаме и как да се събличаме. Инструктажът се прави
съобразно смяната. В момента на инструктажа не съм била в една смяна с
ищеца. По време на Ковид ни дадоха табели когато подът е мокър да се
поставят. Табелите бяха след Ковид, това беше преди Ковид. Аз не мога да си
спомня кога са получени табелите, дадоха ни 4 табели и ги поставяхме. Не си
спомням точно на кои дати са дошли табелите.
АДВ. П.: Моля с оглед показанията на последния свидетел на основание
чл. 176 от ГПК ищцата да даде отговор на следните въпроси:
- Бил ли е подът мокър и дизенфикциран?
- Имало ли е изваждане на пациент?
- С какво е била обута ищцата?
- Имало ли е поставена табела, че подът е мокър?
АДВ. Ш.: Не възразявам.
9
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. П.
на основание чл. 176 от ГПК ищцата да даде отговор на поставените в
днешното с. з. от него въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА ПО ДЕЛТО ПО
ЗАДАДЕНИТЕ ОТ АДВ. П. ВЪПРОСИ
УКАЗВА на ищцата неблагоприятните последици на чл. 176, ал. 3 от
ГПК.
Б. М.: Подът беше намокрен обилно, както се практикуваше с
пръскачки. Целият коридор се оливаше от санитарките, включително и
дрехите ни с дезинфекционен разтвор с пръскачките. В момента беше изведен
тежко болен за интензивно отделение и санитарката, както е по правилник в
такива случаи, коридорът беше обилно облян с дезинфекционен разтвор.
Понеже инструкцията е след като тя приключи тази дезинфекция преди да си
съблече дрехите тя да се съблече също. Фактически аз тръгнах към нея да я
напръскам. Тя беше до външния вход, беше пристигнала от интензивното и аз
тръгнах към нея. Аз върху работните чехли бях обута с калцуни, които също
влизат към работното ни облекло, понеже преди това бях ползвала ботуши,
докато извършвах манипулация с болни. След това имаше дезинфекция и
бяха намокрени и аз се преобух с чорапи и сабо, с калцуни. Табела за пръв
път видях, когато при болничния ми, когато го занесох. При счупването ми
нямаше табела. Когато паднах подът беше мокър, тъй като беше
дезинфекциран. Табела се постави след моето падане. Преди това
категорично не е имало табели. Ботушите ни бяха дадени от болницата преди
инцидента. Те изолират от дезинфекционния разтвор и просто ги ползваме
като работно облекло. С калцуните се прави същата изолация.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК по реда на чл. 38, ал. 2 във
вр. ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
АДВ. Ш.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, считам че ИМ е доказана
изцяло, така както беше разпределена доказателствената тежест. Събрани
бяха необходимите писмени и гласни доказателства. От правна страна са
изложени тези доводи. Съгласно практиката доказахме иска по основание и
размер. Моля да вземете предвид, че с оглед ситуацията в болницата по това
време на Ковид епидемията не са взети всички предпазни мерки, за да се
осигури безопасност на персонала, именно от такива падания. Наличието на
ботуши и други такива средства е свързано най-вече с предпазването от
Ковид епидемията. Никъде няма правила и предпазни средства в случай на
мокрене на пода. Имайте предвид, че все пак тя е била с калцуни, получени от
същото отделение. Моля да ми се даде срок от съда, в който да изложа
подробни съображения в писмени бележки. Моля да уважите исковете така,
както са претендирани. Моля да присъдите разноски в полза на адв. П..
АДВ. Ш.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
съдебно решение, с което да отхвърлите предявените искове като недоказани
по размер, както и да ни присъдите по аналогия, частично хонорара, който е
заплатен от „МБАЛ-П.“ на мен като доверител. Хонорарът е съобразен с
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, което не предполага
предоставяне на Списък с разноски. Подробни съображения ще развия в
писмена защита, като ви моля за срок. Моля да ми се изпрати препис от
протокола на следния имейл адрес: ***********@***.**.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава представения от адв. П. Списък с разноски по чл. 80 от
ГПК.
СЪДЪТ предоставя 7-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11
Секретар: _______________________
12