ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Пловдив, 29.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20255000500148 по описа за 2025 година.
На именното поВване в 09:40 часа се явиха:
За жалбоподателя К. М. Г., редовно призован, се явява адв. П. Б., с
пълномощно, приложено към делото.
Въззиваемата страна О П, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпила е молба вх. № 3487/24.04.2025 г. чрез пълномощника юриск. Е. К.,
с която уведомява съда, че поради служебен ангажимент няма възможност да
присъства на днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход
на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 4923/07.02.2025 г. от К. М. Г. чрез
пълномощника му адв. П. Б. против Решение № 38 от 15.01.2025 г.,
постановено по гр.д. № 135/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с
което е отхвърлен предявения от него против О. П. иск с правна квалификация
1
по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 40000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди /болки и
страдания/ от пропадане на 30.10.2022 г. в необезопасена шахта, находяща се в
гр. П., кв. К., в близост до ул. “Л.“ № ***. Изложени са конкретни доводи за
неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на
съдопроизводствение правила, допуснати при събирането на доказателства и
заявеното от ищеца изменение на иска чрез привличане на нов ответник,
евентуално за служебното му конституиране като необходим другар, както и
като противоречащо на материалноправните разпоредби на чл. 49 и чл. 50 във
вр. с чл. 45 от ЗЗД досежно пасивната материалноправна легитимация на
ответника като собственик на съоръжението и като възложител.
Претендира се за отмяна на решението и уважаване на първоначално
предявения иск и изменения такъв, както и за присъждане на сторените в
двете производства разходи.
Въззиваемата страна О. П. е депозирала чрез пълномощника
юрисконсулт Е. К. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за
нейната неоснователност досежно съдържащите се в същата оплаквания, като
се поддържат и възраженията, касаещи механизма на произшествието и
причината за него, неимуществените вреди, причинно-следствената им връзка
с бездействието на ответника, размера на обезщетението и съпричиняването.
Претендира се за потвърждаване на решението и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Възразява се за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Адв. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба с изложените в
нея мотиви.
Нашата цел е постигане на някакъв вид справедливост.
Нямам искания за доказателства.
С постъпилата молба въззиваемата О П заявява, че „поддържа
въззивната жалба“, че няма да сочат нови доказателства и да отправят
доказателствени искания.
В случай, че бъде даден ход на делото по същество, се поддържат
изложените във въззивната жалба съображения и се моли те да бъдат
2
съобразени. Считат първоинстанционното решение за правилно и обосновано
и молят то като такова да бъде потвърдено, като им се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Заявено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ответната страна поради липса на фактическа и правна
сложност на осъществените процесуални действия.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете така
депозираната въззивна жалба, като уважите изложените в нея мотиви досежно
процесуалноправните нарушения, които бяха допуснати на първа инстанция,
както от материалноправен характер, така и в хода на самото съдебно
производство.
За да не се повтарям, тъй като доводите ни са подробно изложени, моля
с вашето решение да вземете отношение, както по допълнителната искова
молба, която сме подали, така и по алтернативното искане, ако не бъде
привлечено дружество В като втори ответник, каквато съдебна практика има и
съм я приложил, то да бъде привлечен служебно като необходим другар
съгласно чл. 218 и чл. 265, ал. 2 от ГПК. Затова моля във вашето решение да
вземете отношение по този въпрос.
Всичко останало съм изложил подробно във въззивната жалба.
Моля да ми се даде възможност да представя иписмена защита.
Първоинстанционното решение по принцип би следвало да води до
някакъв резултат. Тук ние не видяхме никакъв резултат от така постановеното
решение. Нито О П като собственик на съоръжението, нито ответното
дружество, нито жалбоподателят направиха нещо. Тази шахта вкл. и вчера е
без капак. Това са 3 години бездействие. Очакваме едно справедливо решение,
което да доведе до някакъв резултат за обществото. Моят доверител е паднал
и си е счупил ребрата, след 2 дни падна друг, миналата година човек се уби в
една шахта. Никаква реакция от страна на отговорните органи!
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок от днес да
представи писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 28.05.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4