№ 595
гр. ***, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20234520106512 по описа за 2023 година
Предявеният иск е за установяване съществуването на парично задължение,
възникнало въз основа на запис на заповед, издаден от ответното дружество и авалиран
от ответника, който е и едноличен собственик на капитала и управител на дружеството.
Искът е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Претенцията на ищцата АСБО - АГРО ООД се основават на твърдения, че
ответното дружество е издало запис на заповед от *** г. с падеж *** г., с който е поело
спрямо него задължение за заплащане на падежа на сумата в размер на 5735 лева. На
*** г. записът на заповед бил авалиран от другия ответник като поръчител – авалист.
Записът на заповед бил издаден за обезпечаване на задължение на ответното дружество
за заплащане на стоки със селскостопанско предназначение и този начин на
обезпечаване бил предвиден в сключен на *** г. рамков договор. Твърди се още, че
ищецът е подал молба за издаване на заповед за незабавно изпълнение за тази сума по
реда на заповедното производство срещу ответниците като солидарни длъжници
(приложеното ч.г.д. № *** г. на РРС), но ответниците са подали възражения в срок,
поради което се претендира за установяване на задължението им по записа на заповед,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението – *** г.
С огллед на това претендира а признаване на установено по исков ред на задължението
на ответника в горепосочения размер по въпросния запис на заповед, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението. Претендира и за присъждане на
разноските по делото.
1
Ответниците АГРОТЕХНОЛОДЖИ ГРУП ЕООД и В. М. И. оспорват
претенцията на ищеца, като се позовават на това, че не са изписвали текста в записа на
заповед, а с уточняваща молба оспорват и подписите за издател и авалист да са
изпълнени от В. М. И.. Считат, че записът на заповед е недействителен. Оспорват да са
налице каузални правоотношения, за обезпечаване на които да е издаден записът на
заповед и по които ответното дружество да дължи сумата на ищеца.
За да се произнесе съдът взе предвид следното :
От представения по приложеното ч.г.д. №*** г. по описа на РРС запис на
заповед е видно, че на *** г. ответникът АГРОТЕХНОЛОДЖИ ГРУП ЕООД чрез
управителя на дружеството В. М. И. е поел спрямо ищеца задължение да му заплати
безусловно и без протест сумата в размер на 5 735 лв. на падежа – *** г. Освен падежа
на задължението е посочено и място на плащане – по банкова сметка на банков клон в
гр.***. В записа на заповед е посочено, че на *** г. задължението са авалира от
ответника В. М. И. при условията, при които е поето от издателя. Отразено е, че е
предявен за плащане на авалиста на *** г. От така изложеното е видно, че документът
съдържа всички задължителни реквизити по чл.535 от ТЗ с изключение на място на
издаване – чл.535, т.6, пр.второ от ТЗ. Съгласно чл.536 от ТЗ обаче това не води до
недействителност на записа на заповед, защото „Ако не е уговорено друго, мястото на
издаването се смята за място на плащането и за местожителство на издателя“
(чл.536, ал.3 от ТЗ), с оглед на което е налице изключението по чл.536, ал.1 от ТЗ. С
оглед на това съдът счита, че възражението на ответниците за недействителност на
записа на заповед е неоснователно. Неоснователно е и възражението, че документа не е
издаден от ответника И. в качеството му на управител на ответното дружество, респ. че
не подписан от него като авалист. Във връзка с това оспорване е назначена
графологична е-за. От приетото заключение на вещото лице по същата се установява,
че ръкописният текст „В. И.“, както и подписите, положени в реквизитите „Подпис“ и
„Издател“ в оспорения документ са изпълнени от ответника В. М. И. с посочено ЕГН.
С оглед на това съдът приема, че оспорването не е успешно и документът е издаден и
авалиран от посочените в него лица – ответниците. Процесният запис на заповед е
редовен от външна страна и удостоверява вземането на ищеца към ответниците в
посочения размер. Падежът на вземането е настъпил, предвид което съдът счита, че
искът е изцяло доказан и следва да се уважи.
Предвид уважаването на иска и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените в производството разноски.
По изложените съображения СЪДЪТ
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.415, ал.1 във вр. чл.422, ал.1 от
ГПК, вземането на ищеца "АСБО - АГРО" ООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. ***,
обл. ***, ул. *** № 41, представлявано от А.Т. – управител, срещу ответниците
"АГРОТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. ***, УЛ.*** № 1,
общ. ***, представлявано от В. И. и В. М. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр.***, кв.***
№ 39, вх.А, ет.5, общ. ***, обл. ***, което се дължи солидарно от ответниците за
сумата в размер на 5 735 лв. – представляваща главница по запис на заповед от *** г. ,
ведно със законна лихва, считано от *** г. до изплащане на вземането, за което е била
издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.г.д. № *** г. по описа на на РРС.
ОСЪЖДА ответниците "АГРОТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" ЕООД с ЕИК:
********* и адрес: гр. ***, УЛ.*** № 1, общ. ***, представлявано от В. И. и В. М. И. с
ЕГН: ********** и адрес: гр.***, КВ.*** № 39, вх.А, ет.5, общ. ***, обл. *** да
заплатят на ищеца "АСБО - АГРО" ООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. ***, обл. ***,
ул. *** № 41, представлявано от А.Т. – управител сумата в размер на 1 106,15 лв.-
разноски по делото, вкл. и по заповедното производство по ч. г. д. №*** г. на РРС.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
3