Присъда по дело №8060/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ
към присъда по НЧХД 8060/2022 г. по описа на 112-и състав на СРС.

Обвинението е повдигнато от Й.Б.Т. с частна тъжба против М.П.М.,
роден на **** г., в град София, с ЕГН **********, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, за това, че на 24.06.2022
г., чрез изписване на коментар под публикация в социалната мрежа
„Фейсбук“ с автор „Krasimir Pirev“, съдържаща израза „На път за големия
международен турнир във Волос, задължителна първа спирка е Серес!“, както
и три снимки, обидил Й.Б.Т., като изписал израза „Т. е дърт педал“, като
обидата е разпространена чрез социалната мрежа „Фейсбук“ (разпространена
по друг начин) - престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 146, ал. 1 от
НК.
В хода на наказателното производство частният тъжител се
представлява лично. Последният, в хода на съдебните прения иска от съда да
осъди подсъдимия за нанесената му обида, че е „дърт педал“, като намира, че
не е предизвикал с никакви действия нейното нанасяне, защото не е имало
никакви пререкания между него и подсъдимия до този момент. Сочи, че не
влизало в работата на подсъдимия той какъв е и иска от съда да го признае за
виновен.
В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с неговия защитник
– адв. Д.В., който в пледоарията по същество иска от съдебния състав да
произнесе присъда, с която да признае М.М. за невинен по повдигнатите му
обвинения. Защитата сочи, че няма никаква причина той да желае и да е
извършил нещо, с което да цели да злепостави тъжителя Т., като сочи и че
написаните инкриминирани думи не са насочени към личността на тъжителя.
Освен това, адв. Вълчев сочи, че не само тъжителят носи фамилното име Т.,
поради което не може да се приеме, че написаните думи са адресирани
именно към него. Иска съдът да постанови присъда, с която да признае
подсъдимия за невинен.
Подсъдимият заявява, че няма какво да добави и поддържа тезата на
защитата си. В последната си дума сочи, че ако думите му са засегнали
тъжителя – съжалява за това, но изтъква, че те не са били насочени спрямо
него.

След като съобрази становищата на страните в процеса и се запозна
в детайли с доказателствената съвкупност по делото, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
1

Подсъдимият М.П.М., е роден на **** г., в град София, с ЕГН
**********, българин, български гражданин, женен, с висше образование,
неосъждан. Същият не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от наказателния закон.
Подсъдимият М.М. и тъжителят Й.Т. се познавали, тъй като децата и на
двамата тренирали водна топка, макар и в различни отбори. Те нямали лични
приятелски отношения, просто се познавали и се случвало да водят разговор
на спортни теми.
На 26.06.2022 г. отборът по водна топка, в който тренирал синът на
тъжителя, се намирал в Република Гърция, тъй като следвало да участват в
голям международен турнир в гр. Волос. По пътя към Волос, състезателите и
придружаващия ги екип спрели в гр. Серес, където посетили заведение за
хранене „Mparmpa Stefgios Lefkonas”. Там били направени няколко снимки на
храната и състезателите, докато се хранят.
Около 13:31 ч. от Фейсбук профил с име Krasimir Pirev, бил публикуван
пост (публикация) във Фейсбук, в която били качени три фотографии от
въпросното заведение, а текстът на публикацията гласял следното: „На път за
големия международен турнир във Волосм задължителна първа спирка е
Серес!“. Под тази публикация имало различни коментари от други
потребители на социалната мрежа Фейсбук, като в един от коментарите,
публикуван около 14:00 часа на 26.06.2022 г., потребител с име “Mladen
Petrov Mihaylov” публикувал коментар, в който било написано „Milko
Nedelchev педал дърт е Т.“.
Синът на частния тъжител разбрал за този коментар, решил, че се
отнася за баща му и попитал последния защо са го нарекли „дърт педал“ във
Фейсбук. Тъжителят видял публикацията, след което се почувствал лично
засегнат и решил да посети нотариална кантора, за да разпечата публикацията
и да удостовери по надлежния ред съдържанието й.
Така, на 27.06.2022 г., в 15:00 часа, Й.Т. посетил нотариалната кантора
на нотариус Садифе Мехмедова, находяща се в гр. София, на ул. „Позитано“,
№ 32, където била разпечатана въпросната публикация, а нотариусът
удостоверила по надлежния ред нейното съдържание и съставила за това
нарочен протокол, към който като неразделна част била приложена
процесната разпечатка.
Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена
на базата на събрания по делото доказателствен материал, а именно
констативния протокол, издаден от нотариуса, който включва и процесната
публикация, обясненията на подсъдимия, справката за съдимост на
последния, справката за лица с фамилията Т., както и останалите писмени
документи, приобщени към доказателствения материал по делото по
установения за това ред и прочетени по реда на чл. 283 от НПК.
На първо място, съдът следва да отбележи, че кредитира изцяло
2

съдържанието на констативния протокол, защото в него по надлежния ред са
отразени обстоятелствата по пристигането на тъжителя в кантората и
осъществените от него действия. Съдът няма основание да се съмнява в
достоверността на съдържанието на този протокол и публикацията, а те дори
не са и оспорени от подсъдимия и защитата му.
От съдържанието на протокола безспорно се установява, че именно на
27.06.2022 г., в 15:00 часа, Й.Т. е посетил кантората на нотариуса. Съдът
намира, че от съдържанието на публикацията се установява, че тя е от дата
26.06.2022 г., с час 13:31 ч., защото към момента в който е разпечатана
(27.06.2022 г.) под самата публикация системата на Фейсбук автоматично
показва от кога тя е публикувана – в конкретния случай датата не е посочена
в цифрово изражение, а е отбелязано, че публикацията е от „вчера“, т.е.
26.06.2022 г., като часът е посочен точно – 13:31 ч. Ето защо, съдът намира,
че датата на публикуване на самата публикация е 26.06.2022 г.
По отношение на коментара, предмет на настоящото дело, съдът
намира, че той също датира от 26.06.2022 г., защото към момента на
разпечатването на публикацията в кантората на нотариуса, системата на
социалната мрежа е посочвала, че той е публикуван 23 часа преди момента, в
който публикацията е била отворена за проверка в нотариалната кантора.
От обясненията на подсъдимия се установява, че профилът с име
„Mladen Petrov Mihaylov” е създаден и се използва от него. Съдът намира
също, че няма причина да не даде вяра на твърденията на подсъдимия, че не е
имал предвид Й.Т., защото по делото не са събрани никакви доказателства,
които да оборват това твърдение, а както се сочи в обясненията му, а и в
самата тъжба, тъжителят и подсъдимият нямат почти никакви отношения, а са
се виждали няколко пъти и са разговаряли на общи теми от учтивост. Не са
имали никакви пререкания, скандали или други поводи за влошаване на
почти несъществуващите им отношения.
Тук е моментът да се отбележи, че според този състав на съда, начинът,
по който е формулиран изразът „Milko Nedelchev педал дърт е Т.“, не е
достатъчен за да бъде направен категоричен извод, че става дума именно за
тъжителя Й.Т.. И това е така, тъй като използването само на фамилно име, без
никакви други отличителни белези или характерни особености за съответния
обект на престъплението, не е достатъчно, за да се направи извод, че става
дума за конкретно лице. Още повече, че фамилията на тъжителя не е
уникална и такова име носят още редица лица, съгласно справката за това
обстоятелство, изискана от съда от ГРАО. Поради това, съдът намира, че този
израз е изначално негоден да доведе до осъждане на подсъдимия за обида,
разпространена по друг начин (чрез социалната мрежа Фейсбук), защото от
него не може еднозначно да се изведе кое е лицето, до което се отнасят
процесните „квалификации“.
Освен това, съдът намира, че от останалите коментари под
публикацията също не може да се установи, че става дума именно за
3

тъжителя, те дори не са свързани по никакъв начин с лицето Й.Т., нито с
обстоятелства, свързани с него.
На следващо място, съдът намира, че датата на деянието също не е
посочената в тъжбата (24.06.2022 г.), а 26.06.2022 г., поради което е налице
още едно основание подсъдимият да бъде оправдан.

При така установената фактическа обстановка, възприета като
релевантна, настоящият състав намира следното от правна страна:
От обективна страна подсъдимият М.М. не е осъществил от обективна
страна състава на престъплението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, пр. 1, вр.
чл. 147, ал. 1 от НК, а именно на 24.06.2022 г., чрез изписване на коментар
под публикация в социалната мрежа „Фейсбук“ с автор „Krasimir Pirev“,
съдържаща израза „На път за големия международен турнир във Волос,
задължителна първа спирка е Серес!“, както и три снимки, да е обидил Й.Б.Т.,
като изписал израза „Т. е дърт педал“, като обидата е разпространена чрез
социалната мрежа „Фейсбук“ (разпространена по друг начин).
Следва да се има предвид, че изпълнителното деяние на обидата може
да се осъществи както с думи, така и с действия, които унижават честта и
достойнството на засегнатия по начин, който е в разрез с приетите норми за
нормално човешко поведение и общуване. Т.е. обидното отношение (както с
думи, така и с действия) не е просто неучтивост, проявена от страна на дееца,
а представлява и неспазване правилата на приличието и всякога е показател за
липса на недостатъчно възпитание и култура.
Инкриминираният израз действително има обидно съдържание, защото
с пренебрежителен жаргон се вменява другиму, че е с хомосексуална
ориентация, но от неговото съдържание не е несъмнено ясно за кого именно е
предназначен.
В конкретния случай, не е спорно, че именно подсъдимият е написал
процесния коментар във Фейсбук, но по делото не са събрани доказателства,
които да сочат, че именно Й.Т. е бил лицето, за което се отнасят посочените
обидни думи, като съображенията за това са обективирани по-горе.
Независимо, че тъжителят Т. е припознал себе си като обект на
обидните думи, публикувани под процесната публикация, съдът намира, че
това не е достатъчно, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на
Михайлов за извършено престъпление. Липсват доказателства, които да
обосноват несъмнената воля на Михайлов да обиди именно тъжителя, а
такива не бяха събрани, макар съдът да уважи всички доказателствени
искания на страните.
Отделно основание за постановяване на оправдателен по своето
съдържание краен съдебен акт, е и обстоятелството, че датата на
публикувания коментар се различава от посочената в тъжбата, от което
следва, че на подсъдимия е вменено извършването на престъпен състав на
4

дата, различна от действителната.
Ето защо, съдът съобрази горните фактически и правни положения и
намери, че единственият законосъобразен изход на процесното дело е
постановяването на оправдателна присъда и признаването на М.М. за невинен
по повдигнатото обвинение.
По въпроса за разноските по делото съдът ще се произнесе след влизане
на присъдата в сила.

При тези мотиви, 112-ти състав на СРС постанови своята присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ УРУМОВ
5

Номер на акта:	314
Дата:	24 ноември 2022 г. (в сила от 24 ноември 2022 г.)
Съдия:	Николай Мариусов Урумов

Дело:	20221110208060
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	28 юни 2022 г.

Присъда по дело №8060/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите