№ 4453
гр. София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Румяна М. Найденова
Радина К. Калева
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно гражданско
дело № 20251100501793 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Ю. Г. М. срещу решение
№ 14812/30.07.2024г., постановено по гр. д. № 67996/2022г. на СРС, 48 с-в.
Решението се обжалва в частта, в която е отхвърлен като неоснователен
предявеният от Ю. Г. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул.
********* срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, за разликата над уважения размер от 990,14 лв. до пълния предявен
размер от 5114,46 лв., представляваща част от задължение за стойността на
едностранно коригирана сметка за електрическа енергия за периода от
02.08.2022 г. до 01.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. София, ул. „29-та“, бл.
„Бункера“, реално „Река Ведена“ и ул. „Башлийски езера“, за която
ответникът е издал фактура № **********/07.11.2022 г., по клиентски №
530002154463, въз основа на констативен протокол № 1028204/01.11.2022г.
В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение.
Твърди се, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушение
1
на материалния и процесуалния закон. Моли решението да бъде отменено в
обжалваната част и исковете да бъдат изцяло уважени като основателни и
доказани.
В установения от закона срок, въззиваемият е депозирал отговор на
въззивната жалба. В него се излагат съображения за неоснователност на
въззивната жалба. Моли решението на районния съд да бъде потвърдено в
обжалваната част, като му бъдат присъдени сторените пред въззивната
инстанция разноски.
Предмет на въззивна проверка е и насрещна въззивна жалба, подадена
от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу решение №
14812/30.07.2024г., постановено по гр. д. № 67996/2022г. на СРС, 48 с-в.
Решението се обжалва в частта, в която е признато за установено по
предявения от Ю. Г. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул.
********* срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че ищецът Ю. Г. М., ЕГН **********, не дължи на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от
990,14 лв., представляваща част от задължение за стойността на едностранно
коригирана сметка за електрическа енергия за периода от 02.08.2022 г. до
01.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. София, ул. „29-та“, бл. „Бункера“,
реално „Река Ведена“ и ул. „Башлийски езера“, за която ответникът е издал
фактура № **********/07.11.2022 г., по клиентски № 530002154463, въз
основа на констативен протокол № 1028204/01.11.2022 г.
В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение.
Твърди се, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушение
на материалния и процесуалния закон. Моли решението да бъде отменено в
обжалваната част и исковете да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни
и недоказани.
В установения от закона срок, въззиваемият е депозирал отговор на
въззивната жалба. В него се излагат съображения за неоснователност на
въззивната жалба. Моли решението на районния съд да бъде потвърдено в
обжалваната част, като му бъдат присъдени сторените пред въззивната
инстанция разноски.
2
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и са процесуално
допустими, а разгледани по същество - неоснователни.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, налице е
постановен диспозитив в съответствие с мотивите на решението. При
произнасянето си по правилността на решението съгласно чл. 269, изр. второ
от ГПК и задължителните указания, дадени с т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по
т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е ограничен до
релевираните във въззивната жалба оплаквания за допуснати нарушения на
процесуалните правила при приемане за установени на относими към спора
факти и на приложимите материално правни норми, както и до проверка
правилното прилагане на релевантни към казуса императивни материално
правни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като основание за
обжалване. Не се установи при въззивната проверка нарушение на
императивни материално правни норми. Първоинстанционният съд е изложил
фактически констатации и правни изводи, основани на приетите по делото
доказателства, които въззивният съд споделя и на основание чл. 272 ГПК,
препраща към тях, без да е необходимо да ги повтаря.
Относно правилността на първоинстанционното решение въззивният
съд намира следното.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
спорното право е възникнало, в случая това е възникнало в негова полза право
за коригиране размера на отчетената електрическа енергия, предпоставките за
неговото упражняване /наличието на неизправност в средството за търговско
измерване, довело до неизмерване на ел. енергия/, както и че размерът на
сумата съответства на договорения механизъм.
По делото не се спори, че обектът, за който е извършена проверката, е
собственост на жалбоподателя. Нещо повече, следва да се има предвид и, че
„ползвател“ на мрежата може да бъде и лице, което не е собственик на обекта
и да дължи сумата по констативния протокол – в този смисъл определение №
3206/25.10.2023г. по гр. д. № 1061/2023г. по описа на ВКС, III ГО.
От приетите по делото доказателства се установява, че на 01.11.2022 г. е
съставен констативен протокол № 153068/01.11.2022 г., видно от който
служители на ответника са извършили проверка на адреса в присъствието на
3
свидетели.
Съгласно приетия по делото констативен протокол №
1028204/01.11.2022 г. на 01.11.2022 г. в 15:50 часа служители на ответника от
отдел „Нетехнически загуби“ в присъствието на свидетел от Федерация на
потребителите са извършили проверка на електромер (средство за търговско
измерване - СТИ) с фабричен № 18669367, за абонатен № **********,
отчитащ потреблението за обект, находящ се в гр. София, ж. к. „*********“,
реално „Река Ведена“ и ул. „Башлийски езера“. Посочено е, че при
извършване на техническа проверка на обекта е установено, че липсва пломба
на щита на ел. таблото. Констатирана е промяна в схемата на свързване чрез
присъединен проводник тип AL/R – със сечение 16 кв. мм преди средството за
търговско измерване. Единият край на присъединението е присъединен към
една от захранващите фазови линии, захранващи ел. таблото, а в другия си
край захранва част от ел. инсталацията на обекта. Отбелязано е, че
електромерното табло е извън границите на имота, монтирано е на стълб, като
се състои от три електромера. В констативния протокол е посочено, че
потребителят е потърсен на проверявания обект и не е открит на адреса на
проверката, като същата е извършена в присъствието на независим свидетел.
Присъединението преди СТИ е премахнато, с което е възстановена схемата на
свързване.
Неоснователно е оплакването във въззивната жалба, че въззиваемият –
ответник в първоинстанционното производство не е материалноправно
легитимиран да претендира суми, представляващи корекция на сметки. С
оглед приложимата към датата на съставяне на констативния протокол
/01.11.2022 г./ нормативна уредба следва да се прецени дали
електроразпределителното дружество има право да извършва преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и Правилата за измерване на електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/19 г./.
С разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакцията след
изменението, обн. в ДВ, бр. 54/12 г./ е делегирано на КЕВР правомощието да
приеме подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
4
решение по т. 1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35/19 г./.
Настоящият съдебен състав споделя разрешението, дадено в актуалната
практика на ВКС, обективирана в Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. №
2708/21 г. на ВКС, III г. о., и Решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/21 г.
на ВКС, IV г. о., според което както предходната, така и действащата редакция
на ЗЕ, изрично възлагат на подзаконовата нормативна уредба – ПИКЕЕ реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ. Правната уредба,
обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г./, е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по –
висока степен. Прието е, че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика да го начисли и
получи, и това възлагане не противоречи на нормативен акт от по – висока
степен. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и
подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и
начина, по който са приети ПИКЕЕ – по предложение на доставчика и
разпределителя на електрическа енергия. Следователно налице е законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на
сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия.
Без правно значение е дали потребителят се е съгласил с процедурата за
преизчисляване. То възниква по силата на закона и общите условия, когато са
налице основанията за това, поради което и това оплакване е неоснователно.
На следващо място, въззивният съд намира за неоснователен довода,
изложен във въззивната жалба, че отговорността на потребителя е виновна, а
не – безвиновна. Налице е трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в
Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/16 г. на ВКС, II т. о., и Решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/16 г. на ВКС, II т. о., според която във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерване или неточно измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
5
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
На следващо място, корекцията е извършена, не защото е установена
неизправност в средството за търговско измерване, а поради нерегламентран
достъп, респективно промяна в схемата на свързване.
Недоказани са твърденията на ищеца за пряка заинтересованост на
свидетелите от изхода по делото. Макар и единият да е служител при
ответника, а другия да получава възнаграждение от Федерацията на
потребителите, съдът кредитира техните показания изцяло, тъй като
кореспондират с писмените доказателства по делото и в частност с приетите
СТЕ и допълнителна СТЕ.
Не се установява твърдяната от жалбоподателя нищожност на
корекционната процедура и правилата, при недоказана вина на потребителя.
Със закона и правилата е вменено единствено задължение за потребителя да
не променя схемата на свързване и да не ремонтира, преустройва или заменя
елементите на СТИ, което гарантира правилното измерване на електрическата
енергия. ПИКЕЕ има характер на подзаконов нормативен акт. Съгласно чл. 15,
ал. 3 ЗНА ако постановление, правилник, наредба или инструкция
противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните
органи прилагат по-високия по степен акт. С разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
и чл. 83, ал. 2 ЗЕ законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да
приеме подзаконов акт - Правила за измерване на количествата електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила
намират приложение в настоящия случай.
По делото пред СРС е приета СТЕ, от която се установява, че е
осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на
свързване, което води до неотчитане на потребена ел. енергия през
присъединението. Вещото лице е посочило изрично, че количеството ел.
енергия, определено в справката, може да бъде доставено до абоната.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ устройството и
6
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
С изменението в Закона за енергетиката с ДВ чл.54/12г. съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия.
Съгласно съдебната практика, ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т.
6 ЗЕ, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията, но не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
В чл. 17 и чл. 18 и чл. 49, ал. 2 от ОУ доставчикът е предвидил реда за
уведомяване на потребителя на ел. енергия за извършената корекция, който в
случая е спазен. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване е налице въведено законово
7
основание крайният снабдител да коригира сметката на негов клиент. В
разглежданата хипотеза в чл. 17, ал.2 от действащите Общи условия на
ответното дружество е установено задължение за последното за уведомяване
на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл. 49,
ал.2 от тези общи условия. В посочения смисъл е решение № 118 от 18.09.2017
г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, в което е прието, че в Общите условия на
доставчика е предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа
енергия за извършената корекция.
В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините, по които следва да бъде осъществено преизчисляването на
количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза – е при субективно въздействие върху измервателната система. И в
двете хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на
оператора и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица,
присъстващи като свидетели.
Втората визирана група обхваща случаите, при които при извършената
проверка е установено нарушение на целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, като извършената промяна е довела до неотчитане на потребената
от абоната електрическа енергия за обекта.
Както се установи от констативния протокол за извършената проверка
на СТИ и от СТЕ, се касае за нерегламентиран достъп, респективно
присъединяване, което води до неизмерване на количествата потребената ел.
енергия, чрез присъединяването, което е дало основание на дружеството да
направи законово предвидената корекция, като изготви необходимата справка
за коригиране на сметката и да издаде корекционна фактура.
Съгласно приетата СТЕ, неоспорена от страните, количеството ел.
енергия е изчислено за период от 3 месеца. Периодът на корекцията е
ограничен нормативно, именно с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид
8
вероятността неизмерената или неточно измерената електрическа енергия да
е, както за малък период от време преди констатацията, така и в пъти повече
от посочения период. Съгласно ПИККЕ при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи оператор на съответната
мрежа изчислява количеството ел. енергия за период не по – дълъг от 3 месеца
от датата на констатиране на присъединяването. Предвидената регламентация
не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно
установено неотчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа
енергия.
В Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.; Решение № 173 от
16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І т.о.; Решение №
118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о., ТК е прието, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Предвидена е възможност за
едностранна корекция на сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е пред-виден
начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия.
Ето защо, в настоящия случай е установено съществуването на
фактическото и правно основание за начисляването на корекционна сметка за
процесния период, поради което неоснователни са възраженията на
жалбоподателя в тази връзка.
По въззивната жалба на въззивника – ответник.
Оплакването във въззивната жалба се свежда до това, че СРС е приело
заключението по СТЕ, в което вещото лице е определило друг тип кабел.
При изготвяне на съдебнотехническата експертиза вещото лице е
посочило, че преизчисляването на консумираната електрическа енергия е
9
извършено математически правилно, но за друг вид кабел (общото количество
електроенергия, неотчетено от СТИ - 7872 кWh за 1 жило за къщата AL/R
1x16 кв. мм е изчислено по таблица за медни проводници, а проводник AL/R
1x16 кв. мм е алуминиев тип френски черен, за въздушно окачване).
От допуснатата допълнителна СТЕ се установява, че допустимият
продължителен ток за френски усукан кабел АL/R 1х16 кв. мм, 75А на
открито (въздушно, какъвто именно е процесният кабел) с оглед Наредба №
3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии. Вещото лице е изчислило, че за период от 92 дни от 02.08.2022 г. до
01.11.2022 г. при 69 кWh на ден се получава допустим продължителен ток от
6348 кWh за 92 дни на стойност 4124,32 лв. с ДДС (3436,93 лв. без ДДС).
В проведеното на 11.10.2023г. съдебно заседание вещото лице подробно
е разяснило, че е поискал да чуе показанията на свидетелите, за да се изясни
вида на кабела. Посочил е, че се касае за френски кабел, черен, усукан,
алуминиев проводник. Вещото лице посочва, че по описанието на кабела
същият не е меден, а алуминиев. Тези изводи вещото лице е изградило не само
въз основа на Наредбата, но и въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства. Отделно от това Нареба № 3/2004г. е приета след директивата
на ЕС от 2002г. Разяснил е и, че по Наредба № 3 тези киловати не могат да
преминат по този кабел, като въздушният кабел издържа 72 ампера.
В заседанието за приемане на допълнителната СТЕ, ответникът не е
оспорил експертизата, не е направил искане за допускане на допълнителна или
повторна такава.
Заключението на назначената по делото СТЕ е изготвено от експерт,
притежаващ необходимите специални знания из областта на съответните
науки, изпълнило е обективно и пълно поставените задачи, като не са налице
основания съдът да не даде вяра на същото и да не го ползва за разрешаване
на правния спор, предмет на делото.
Ето защо и поддържаните с въззивната жалба в тази връзка доводи са
неоснователни.
При тези съображения, поради съвпадане изводите на двете съдебни
инстанции по съществото на спора, постановеното от СРС решение следва да
бъде потвърдено.
10
По разноските за въззивната инстанция:
С оглед неоснователността на двете въззивни жалби, страните не си
дължат разноски.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 14812/30.07.2024г., постановено по
гр. д. № 67996/2022г. на СРС, 48 с-в.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при
предпоставките на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11