Решение по дело №1629/2020 на Районен съд - Бургас

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260479                            17.03.2021г.                             град Бургас

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                                       ХVІ граждански състав

На единадесети февруари                                     две  хиляди двадесет и първа година

в публично заседание в следния състав:

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Силвия Петрова

при секретар Недялка Димитрова,

като разгледа докладваното от съдията Петрова            

гражданско дело № 1629 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                  Производството е образувано по повод исковата молба на Ч.Т.Т., ЕГН ********** и Т.Ч.Т., ЕГН **********, двамата с адрес: *** против “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К. и Р.Ц.Д., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на първия ищец сумата от 610.59 лева (шестстотин и десет лева и петдесет и девет стотинки), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на претърпяно ПТП на 03.05.2019г., ведно със законната лихва от 04.03.2020г. до окончателното изплащане и на втория ищец сумата от 4000 лева (четири хиляди лева) представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на претърпяно ПТП на 03.05.2019г., по сключена застраховка „Каско” за МПС с peг. № ***, рама ***, марка BMW, модел 530 XD. Претендират се разноски по делото. Ангажират се доказателства. 

                  Ищците твърдят, че са увредени от застрахователно събитие лица. Същото е настъпило на 03.05.2019г., около 14.30 часа по време на движение по пътя Малко Търново - Бургас, когато на пътя е изскочило животно, което водачът на лекия автомобил Т.Т., след направен опит, не е могъл да избегне и е ударил, въпреки че колата е навлязла в банкета. Собственик на моторното превозно средство е Ч.Т.. В произшествието е участвало МПС с peг. № ***, марка BMW 530 XD. Към момента на настъпване на ПТП автомобилът с peг. № ***, управляван от Т.Т., е имал валидно сключен договор за застраховка „Каско” с ответното дружество. Щетите по автомобила и начинът и степента на увреждане се изразявали в предна броня облицовка, степен на увреждане - трета; спойлер предна броня - необходимо е изцяло да бъде подменена;  предна дясна гума - необходимо е да бъде подменена. Ищецът - собственик на автомобила поправил нанесените щети вследствие на пътното произшествие за своя сметка, със собствени средства, за което били издадени фактури № 1221/07.05.2019г., № 1024/07.05.2019г. и № 101/04.09.2019г. Във фактура № 1024/07.05.2019г. бил описан ремонтът, който бил извършен, а именно: сваляне, качване, монтаж и демонтаж на джанта и включен ремонт, за която услуга собственикът заплатил сумата от 65 лева. С фактура № 1221/07.05.2019г. били закупени гуми В18 „DUNLOP” - Sport Махх 245/40/18, за сумата от 290 лева. Последно извършеният ремонт на автомобила бил на обща стойност от 255.59 лева, като ремонтът включвал демонтаж и монтаж, ремонт и боядисване на предна броня и смяна на спойлер на предна броня. В ремонта били включени материали и боя. От настъпилото застрахователно събитие за втория ищец Т.Т. настъпили неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки, страдания и уплаха. С молба-уведомление от 15.10.2019г. ищците предявили претенцията си за изплащане на обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди и неимуществени вреди пред “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. Застрахователят не изплатил размера на обезщетението, нито дал мотивиран отговор по предявените претенции.

       Правното основание на предявените искове е чл. 405 от КЗ и чл. 409 от КЗ.

       Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва иска. Не оспорва наличието на договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС и че в срока на застраховката е реализирано ПТП с участието на застрахованото МПС. Сочи, че стойността, необходима за подмяна спойлер на предна броня в размер на 44,12 лева е била изплатена. По отношение на предната броня – по повод ново увреждане в предната част на автомобила, застрахователят е изплатил и стойността, необходима за възстановяване на облицовка предна броня. Оспорва гумата да е увредена от процесното ПТП. Оспорва претенцията за имуществени вреди по размер. Оспорва претенцията за неимуществени вреди, като твърди, че застрахователния договор не покрива неимуществени вреди на трети лица. Претендира разноски.

                  Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

                   Не е спорно наличието на договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС и са представени договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС  от 26.02.2019г. и общи условия за застраховка каско на МПС.

                   Спорен е механизма на реализирано в срока на застраховката ПТП с участието на застрахованото МПС, както и дали претендираните увреждания са именно в резултат на претърпяното ПТП.

                   Представени са и 3 бр. фактури,  искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 07.05.2019г. и опис заключение от същата дата.

                   За изясняване и установяване на релевантните за предмета на доказване факти са събрани гласни доказателства. Разпитана е свид. Т. - *** и *** на ищците. Разказва, че пътували с автомобила на сина й, управляван от съпруга й Т.. След като минали границата на Малко Търново, посока Бургас, на завоите преди село Звездец, внезапно изскочило животно от дясната страна на пътя, за да пресече шосето наляво. В момента, в който животното тръгнало да пресича, съпругът й набил спирачки и отклонил автомобила леко вдясно, за да избегне удара, защото животното тръгвало наляво и да могат да се разминат. В този момент като отбил, за да избегне удара, самата кола леко забила предницата, заради спирачката и при изнасянето надясно леко поднесла и влязла в банкетната част на пътя. Дясната предна гума и дясната задна гума влезли в банкетната част на пътя. Съвсем леко се изкривила колата, но пак си била в посоката на движение, автомобилът не се въртял. Ищците огледали колата, имало поражения. Имало следи от козина върху колата. Показанията на разпитаната свид. Т., макар подробни и обстоятелствени не дават никаква яснота относно сблъсъка на автомобила, а именно с въпросното животно ли е бил или в друго препятствие на пътя, както и не установяват конкретни щети по МПС-то.

                    Разпитан е свид. К., извършил оглед на въпросния автомобил в Ликвидационния център и изготвил снимковия материал на щетите по МПС-то. Към момента на огледа повредената гума била свалена и заменена с друга. Увреждането на гумата било под формата на цепнатина от порядъка на 3 см. отстрани на борда на гумата.

                   По делото са изслушани съдебно-техническа и психологическа експертизи. По съдебно-техническата експертиза е изготвено основно и допълнително експертно заключение. Относно механизма на процесното ПТП вещото лице посочва, че на 03.05.2019 год. около 14:30 часа, движейки се по път I-9 в посока Малко Търново - Бургас процесният лек автомобил BMW 530 XD, рег. № ***, при маневра рязко надясно по повод внезапно пресичащо пътя горско животно, се е ударил в препятствие извън пътното платно. Фактически повредите по автомобила са възникнали не вследствие на удар в това (останало неизвестно) горско животно, а в ниско-разположено препятствие извън пътя - възможно камък или дънер, но това също така не е известно. Поради липсата на обективни данни, експертизата не е в състояние да представи механизма на процесното ПТП, а той може само да се предполага. По същите съображения, експертизата не е в състояние да изготви схема на процесното ПТП. Ако механизмът на процесното ПТП е бил такъв, какъвто се твърди от ищеца, тогава твърдените щети по процесния автомобил следва да се поставят в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от 03.05.2019 год. и общата стойност на ремонтните операции за възстановяване на автомобила в предишното му състояние възлизат на 610,59 лева с ДДС, съгласно представените фактури. В съдебно заседание вещото лице Г. заявява, че е работил по събраните документи в делото и експертното му мнение, че от тях въобще не може да бъде доказано, че това произшествие се е случило на въпросната дата. Независимо от тази констатация е остойностил щетите, които се претендират. 

              При тези данни съдът намира, че не се установява по категоричен начин по делото, че процесното ПТП е реализирано на въпросната дата 03.05.2019г. и че уврежданията по автомобила са резултат от описания сблъсък. Експертизата е извършена въз основа на събраните доказателства по делото, като с ясни аргументи експертът отрича наличието на убедителни доказателства за това, че твърдяното произшествие изобщо се е случило на въпросната дата.          

 При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира исковете за заплащане на главници за неоснователни. В тежест на ищците, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, е провеждане на главно и пълно доказване на твърдените факти, от които черпят права. Изложени са твърдения за настъпило застрахователно събитие на 03.05.2019г. Застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по застраховката в периода на застрахователното покритие. Съдът намира, че в настоящото производство не е доказано възникването на застрахователно събитие съгласно твърденията на ищците. В тази насока съдът основава решението си на експертното заключение, в което ясно и недвусмислено е обоснована тезата за липса на убедителни доказателства за това, че твърдяното произшествие се е случило на въпросната дата. Ищците са тези, които следваше да го установят по убедителен и безспорен начин. Установяването му, обаче, се крепи единствено на показанията на свидетеля Т., чиято обективност следва да се преценява с резервата на чл.172 ГПК. Същите не са подкрепени от други доказателства по делото. В случая доказване на всички елементи от фактическия състав на претенциите не беше извършено, поради което недоказаното се приема за нестанало.

Изложеното налага извода, че по делото не е проведено пълно доказване на твърдените факти, поради което претенциите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника съдебно – деловодни разноски от 400 лева.

            Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

           ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 409 от КЗ на Ч.Т.Т., ЕГН ********** и Т.Ч.Т., ЕГН **********, двамата с адрес: *** за осъждане на ответника “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К. и Р.Ц.Д., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, да заплати на първия  ищец сума в размер от сумата от 610.59 лева (шестстотин и десет лева и петдесет и девет стотинки), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на претърпяно ПТП на 03.05.2019г., ведно със законната лихва от 04.03.2020г. до окончателното изплащане и на втория ищец сумата от 4000 лева (четири хиляди лева) представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на претърпяно ПТП на 03.05.2019г., по сключена застраховка „Каско” за МПС с peг. № ***, рама ***, марка BMW, модел 530 XD.

           ОСЪЖДА Ч.Т.Т., ЕГН ********** и Т.Ч.Т., ЕГН **********, двамата с адрес: *** да заплатят на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Ю.К.К. и Р.Ц.Д., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, сумата от 400 лева /четиристотин лева/ разноски в производството.

            Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

Вярно с оригинала: НД