ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. Златоград, 19.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Р.“ ЕООД - редовно призован, се представлява от
управителя Р. Н. С., от адв. Т.Д. и от адв. К. С. с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. М., представлявана от кмета Ф. М.- редовно
призован, се представлява от адв. Д.К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. С. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. К. - Също, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпила допълнителна СИЕ, вх. №
22/06.01.2025 г., назначена в предходно съдебно заседание, изготвена от
вещото лице С. Щ.
АДВ. Д. - Във връзка със заключението установихме (явно проблемът
не съществува само за нашата страна), тъй като сдружението на автобусните
превозвачи в област С. е изпратило до министерството специално запитване,
в което попадат и два от въпросите, които ние сме поставили, час на които
вещото лице не е отговорило, поради липса на съдействие от страна на
общината. И в тази връзка, тъй като аз смятам, че като нововъзникнало
доказателство (ще представя на колегата едно копие), ще Ви моля да приемете
тези инструкции по прилагане на закона и наредбата, с които министерството
дава отговор по начина на прилагането - основно във връзка с факта, че от
страна на общината са отказали абсолютно всякакво съдействие и са
1
предоставили само единствено няколко фактури.
АДВ. С. - Не възразявам да се приеме и че се представя преди
изслушване на експертизата. Съвсем прясно доказателство е – от 03.02.2025 г.
е постъпило.
СЪДЪТ – В каква връзка представяте доказателството?
АДВ. Д. - С това доказателство, министерството разяснява
методическите указания във връзка с прилагането разпоредбата на чл. 61, ал. 1
и ал. 3 от наредбата, по отношение на това, дали предоставените на
превозвачите средства до 25.01. на съответната година, които са им
разпределени на база отчетните справки за предходните години, не би
следвало да се отразяват в дължимите справки за текущата година, а се
отнасят за предходната. Това е единият от въпросите, който касае нашият
казус.
СЪДЪТ - Моля да поясните какво имате предвид с твърдението си, че
община М. не е оказала съдействие на вещото лице, доколкото към момента
вещото лице не е сигнализирало съда за това, че му е отказано съдействие, за
което съдът да окаже съдействие.
АДВ. С. - На мен не ми е известно обстоятелството, че О. М. е отказала
да представи тези доказателства.
СЪДЪТ - Затова указвам, в какъв контекст правите това искане към
този момент, предвид, че по делото липсват данни за такъв отказ от страна на
О. М.
АДВ. Д. - Ще обясня, тъй като се наложи по молба от вещото лице, ние
да представим документи, които показват, по какъв начин се разпределят
процесните суми. От страна на общината, са отказали да представят такива.
СЪДЪТ, по така представеното доказателство в днешно съдебно
заседание намира, че не следва да се произнася към настоящия момент, а след
изслушване становището на експертизата от вещото лице Щ., предвид
соченото обстоятелство от ищцовата страна, че същото се представя в
последствие на заявен отказ от Община М. - изричен или мълчалив такъв за
съдействие, което се оказва според думите на ищцовата страна, засягащо
работата на вещото лице, поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за допускане и приемане на
представено в днешно сз доказателство.
ОГЛАГА произнасянето по така направеното искане до изслушване на
допълнителната СИЕ, изготвена от вещото лице С. Щ..
АДВ. Д.- Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.
АДВ. С. - Моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.
АДВ. К. - Също моля, да пристъпите към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
2
С. С. Щ. - ЕГН **********, българка, българско гражданство, без
родство и дела със страните, неосъждана, живуща в с. Ст., ул. „П. Я.“ №*.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно допълнително заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Поддържам допълнителното заключение,
което съм дала. Постарала съм се да отговоря на поставените ми задачи. По
отношение на поставените ми задачи в заключението съм описала, какъв вид
компенсации са изплащани на ищеца по делото от О. М., но не съм
отговорила, как те са формирани и каква сума е съответно - всяка една по
какъв вид компенсации е. Подробно съм описала 5 вида компенсации, че той е
получавал - за абонаментни карти на ветерани и военно пострадали;
абонаментни карти на деца до 7 навършени години за пътуване; за билети с
нулева стойност за деца до 7 години; за билети от 7 до 10 години, които са 50%
и стойността на безплатни пътувания на служители по чл.19, т. 7 от
наредбата. За формиране на полагащата се сума, както съм казала и в
заключението си, за да бъде изчислена, се използват данни, които всеки един
превозвач дава в общината, обобщават се и делът, който се пада (сумата, която
е определена по Закона за държавния бюджет), се разпределя на дела, който се
пада за съответния превозвач, като тук (да, наистина) О. М. не можаха да ми
отговарят на моя въпрос, каква сума се полага за всеки един вид компенсация.
Беше ми отговорено, съгласно наредбата. Аз исках да ми цитират за
абонаментните карти на ветерани, колко; за абонаментни карти на деца до 7
навършени години за пътуване, колко; за билети от 7 до 10 години – за всеки
вид компенсации по пера, по елементи от наредбата, но те не можаха да ми
дадат отговор.
СЪДЪТ - Вие придобихте ли представа, върху каква основа те са
начислили отделните плащания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не можаха да ми дадат отговор.
СЪДЪТ - Има ли обективни данни, от които да стане ясно по какъв
начин са начислени и установени сумите и О. М. е възприела, че са дължими
от нея към превозвача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не бяха ми предоставени на мен.
СЪДЪТ - Имахте ли нужда от съдействие от страна на О. М., чрез
представяне на допълнителни данни, за да може да дадете отговор на този
въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не, те по принцип се отзовават на това, което
попитам, но не можаха да ми дадат отговор. Казаха че нещата вече са
променени, не са в този вид, в който са били тогава. Изплащането на тези
компенсации е ставало на база справка, която е била обобщена сума и тази
обобщена сума е била по пера. Справката я изготвя О. М. след разпределение
на средствата и изплаща на база предоставени документи от превозвача
(справка-декларация ежеседмично). О. М. разпределя средствата, като не ми
беше разяснен механизма и не ми беше отговорено на този въпрос.
По-нататък в заключението съм описала, кои са получените субсидии
3
от превозвача, които съвпадат със Справка-Приложение № 3, подадена от тях
към общината за вътрешноградски и междуселищен транспорт, но пак казвам,
за компенсациите нямат.
СЪДЪТ - В пълен размер ли е направено плащането според заявеното
от превозвача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Така ми беше отговорено, така, както ги е
заявил превозвачът, така е изплатено. Но как, на каква база е станало, не ми
отговориха. Не е уведомяван превозвачът за сумите за компенсации по видове,
които са му разпределени, тъй като имаше такъв зададен. Беше ми
отговорено, че не е уведомяван, т.е. превеждали са сумите по негова сметка
без да бъде уведомен.
СЪДЪТ – Има ли несъответствие между това, което той е заявил,
предвид техните твърдения, че му плащат толкова, колкото той е заявил, с
това, което е получил по сметката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Това не съм го обследвала.
АДВ. Д. - Тъй като смятам, че есенцията е точно последният въпрос,
който съдът зададе, считам, че именно отговора на този въпрос ще ни разреши
проблема, който е представен пред нас. Малко отзад напред, но ще Ви помоля,
да бъде поставен като допълнителен въпрос на вещото лице, точно по начина,
по който Вие го формулирахте, защото самият аз не мога да го формулирам
толкова добре. Ние от самото начало се опитваме да представим това пред
съда, че реално практиката на общината е такава, че ние подаваме
информация, те я приемат и изплащат сумата. Съответно при обратното
действие, което са направили в настоящия случай и са си поискали парите, те
не са извършили никакви последващи действия. Смятам затова, че този
въпрос е основополагащ и аз искам да попитам вещото лице, дали са успели
да Ви дадат такава методология и ако имате обобщена справка, от всички
превозвачи, които попадат в този басейн (така да го нарека със сумата, която
пристига в общината), ако имате обобщена справка от всички останали, какво
са подали и какво са получили, може ли да достигнем до сумата, която е
трябвало да бъде така или иначе разпределена на моите доверители.
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос, с оглед на
обстоятелството, че в настоящото производство се разглеждат отношения
пряко между О. М. и ищеца-превозвач и не засяга трети лица - страни по
делото.
АДВ. Д. – Но те участват при разпределението и вещото лице с един от
отговорите, казва, че единият от принципите на разпределение е сумата, която
бъде получена изцяло, да бъде разпределена по равнопоставен начин между
останалите, т.е. ако приемем, тъй като общината не си е поискала обратно
парите от никой друг, това означава, че тя е разпределила правилно сумите
към останалите участници в разпределянето на тази сума. По метода на
изключване, ще можем да достигнем до окончателната сума, която е трябвало
да бъде разпределена на моите доверители. И аз смятам, че ако съпоставим
отговорите на този въпрос – настоящия и този, който Вие зададохте, двата
4
отговора ще съвпадат и ще бъде изяснен по несъмнен начин, че именно това е
сумата, която първо е била изплатена и второ – се е полагала и по двата
метода, изчислена на моите доверители. Затова смятам, че ако може да бъде
достигнато до този отговор, по този начин чрез обобщение на данните за
разплатените суми към останалите превозвачи, ще допринесем отново за
разясняване на спора.
С ТАКА НАПРАВЕНИТЕ ПОЯСНЕНИЯ от ищцовата страна, Съдът
допуска въпрос към вещото лице, в следния вид, да отговори в днешно
съдебно заседание: Може ли по такъв начин да бъде установен механизъм за
разпределяне на субсидии и компенсации от страна на О.М., и един такъв
сравнителен анализ, дали би дал отговор на поставения въпрос, по какъв
начин е установено вземането в полза на общината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - За да преценя, дали правилно му е
разпределена сумата на превозвача и изплатената (съответно, щом е
разпределена, те я изплащат), аз трябва да имам информация за абсолютно
всички превозвачи за всеки един месец, какво те са подавали, за да мога аз да
го обобщя, за да мога съответно да ги съпоставя към сумата, която е
определена от министерството.
СЪДЪТ - По-скоро следва да се изясни дали има механизъм въз основа
на който са извършени плащанията. Ако не е налице такъв механизъм, то да
представят данни по какъв начин е извършено плащането.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Отговаряйки на този въпрос, по какъв
начин, бих могла да кажа. На този въпрос, зададен от моя страна, не ми беше
отговорено, че е изплащано съгласно наредбата.
СЪДЪТ - Следва ли да се изиска от ответника да представи
механизъм, въз основа на който са направени разпределението.
АДВ. К. - Няма такъв механизъм за определяне на компенсациите към
датата на която са извършени плащанията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - За субсидиите има механизъм за
разпределение на необходимите субсидии, но за компенсациите нямат. Към
този момента, в който е извършеното плащането, те не могат да ми дадат
такъв отговор.
АДВ. Д. – Ще моля на О. М. в такъв случай да се зададе въпрос: Дали
единственият механизъм, по който определят плащанията е справката, която е
представена от съответния превозвач. Ако това е единственият механизъм, аз
смятам, че всъщност сме изчерпали предмета на делото. Справката я имаме.
Явно първоначално е приета тази справка. Изплатени са сумите. От там
насетне става неясно, какъв е другия механизъм, по който са преценили, че не
са ги платили правилно и са си ги поискали обратно. Механизмът, поне
според мен е този, който е представен със справката и те плащат на база
справка. Единственото нещо, което може да бъде систематизирано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Процентното отношение се разпределя
еднакво към всички превозвачи. Дали е било 80%, дали е било 85% от
заявеното, ние разпределяме действително получената сума от
5
министерството, а не тази, която е първоначално, т.е. дали частично или пълно
се определя в зависимост от получената субсидия или компенсация и се отнася
процентно спрямо всички останали. От министерството, която е заявена по
СЕБРА се отнася процентно спрямо всички останали.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С.– Има малка разлика от това, което
обяснява вещото лице. Тук сигурно се фактурира, но при нас не се фактурира.
При нас само се превежда сумата по сметката и никой не знае за какво.
Примерно идва ми сума от 20 000 лева. Аз не знам, как да ги разпределя. На
шест правоимащи граждани, как да ги разпределя тези пари. Точно тук, това
се губи. След като направиха проверката, всичко се разпределя правилно с
направен протокол, а преди това от 2015 г. до 2023 г. на края нямаше никакви
такива разпределения. Просто идваха едни суми и се оправяхме. Аз подавам
справката и искам 20 000 лева, но те ми дават примерно 10 000 лева, не могат
да ми дадат цялата.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да формулира питане,
като намира, че изявлението от страна на управителя на дружеството
представлява обяснение на страната.
АДВ. Д.В - Моля за допълнителна ССчЕ, която да включва следните
въпроси: Първият въпрос е този, който съда формулира по-горе. Вторият
въпрос е, ако вещото лице може да отговори, дали след обобщаване на всички
справки, може да даде отговор, дали справедливо е разпределена сумата на
моя доверител.
АДВ. К. - Уважаеми господин Председател, противопоставям се на
искането за повторна допълнителна експертиза (повторна, имам предвид още
една). Нямаше никаква пречка тези въпроси да бъдат зададени в предходно
с.з., за да не отлагаме настоящото за следващото. От друга страна, нямат нищо
общо с предмета на делото. Както Вие правилно казахте, това производство
има страни и конкретно очертан спор. Да правим ревизия на О. М., дали
справедливо, както казва колегата са изплатени съответните суми, аз лично
намирам за безпредметно. Ясно в отговора на исковата молба сме обяснили,
как сме ги изплащали, въз основа на какво на представените справки. Това са
изходните данни. Ние няма как да знаем, какви са неговите приходи от
продажби, каква е печалбата, каква е загубата. Това са счетоводни показатели
на ищеца. Той ги подава, формира си финансовия ефект, излиза му размерът
на компенсацията и субсидията. Това е. Ние няма какво повече друго да
кажем. Спорът започва превратно да се обръща. Вие сте ни разпределил
доказателствената тежест. Тежестта на доказване е наша, да докажем
основанията, на които сме получили превода. Ние считаме, че сме си я
доказали. Да задаваме въпроси на вещото лице – всяко заседание по 2-3
допълнителни, аз мисля, че няма, какво повече да обогатим доказателствения
спор.
СЪДЪТ – Поддържате ли изявлението си от по-рано, че не съществува
механизъм, въз основа на който да се разпределят компенсациите.
АДВ. К.– Точно така. Поддържам това изявление от по-рано, че не
съществува механизъм, въз основа на който да се разпределят компенсациите
6
и вещото лице е установило това с първоначалното си заключение. Аз съм
процесуален представител и каквото можах, направих. Направил съм
изявление, с което не оспорвам липсата на определен факт. Няма такъв
механизъм и сме обяснили в отговора на исковата молба, как сме извършили
разпределението. Дали това разпределение е законосъобразно и отговаря на
нормативната уредба е въпрос по същество. Няма какво повече да доказваме
повече по този въпрос. Имам един въпрос към вещото лице. Г-жо Щ. бих
искал, ако може да кажете (вярвам, че можете), защото за мен тази стойност е
от съществено значение, можете ли да заявените, така че да се впише в
протокола, какъв е размерът на всичко получени компенсации от превозвача-
ищец за отчетния период, който е от 01.01. до 31.12., като пояснявам, че не ме
интересува по коя фактура е извършено плащането, не ме интересува, за кой
месец се отнася това плащане. Интересуват ме реално изплатените суми с
вальор от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., постъпили по банковата сметка на
превозвача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Тази сума съм я записала в Приложение №
3, като съм я изчислила на база справки, които са изготвени от О. М. и тя е в
размер на 68 292.57 лева.
АДВ. К. - Благодаря, нямам повече въпроси към вещото лице.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С. - Аз имам въпрос към вещото лице.
Влиза ли декември месец 2021 г. в тази сума.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Да, в тази сума влиза декември месец 2021 г.
Както съм записала и в справката в Приложение № 3, влиза като основание
„компенсация за месец декември 2021 г.“, а само за 01.01., както ми беше
зададен въпроса - от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., получените суми съм ги
посочила в заключението (л. 13 от второто заключение, последен абзац).
Плащането на компенсации от О.М. на превозвачите се извършва на база
справка с обобщена сума, от където аз не мога да дам отговор, тази сума за
какво се отнася, т.е. сумата, каква компенсация и колко е. Мога да кажа, че за
периода - 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. са на обща стойност 55 900.74 лева.
СЪДЪТ - Може ли да отговорите на въпроса, тази сума съответства ли
на декларираната и поискана от превозвача за същия този период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Не мога да кажа дали тази сума съответства
на посочената в заявката от превозвача. Това е сума, която са ми предоставили,
че са му я изплатили на него. Те са представили Справка-Приложение № 3. Не
съм обследвала това. Не мога да кажа тази сума за какви компенсации е точно
изплатена, но е изплатена за компенсации.
СЪДЪТ - Конкретизираните суми, независимо какви са по пера –
обобщената сума, по приложението, което е подадено от ищеца, дали
обобщено съвпадат с това, което той е поискал, независимо от разбивката
вътре в тях, т.е. ако е поискал 20 000 лева общо по всички пера и е получил 20
000 лева по всички пера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Това е твърдението от О.М., че те
разпределят сумата, така както е поискана от превозвача.
7
СЪДЪТ – Уточнихме, че плащанията се отнасят за предишни периоди,
дали от 01.01. имаме начисления и плащания повече, тъй като касаят друг
период, че за конкретната година изплатените са били 55 900.74 лева, а
останалите близо 13 000 лева са в резултат на предходно изплатени
задължения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Точно така. Месец декември 2021 г.
превозвачът не е посочил в справката като получил.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С. – Посолил съм само 2021 г. Аз пускам
за 2022 г. В първата справка, която г-жа Щ. беше направила – Справка-
декларация № 3, тази сума е получена точно декември месец. Затова се
получава долу 800 лева. Като се махнат тези 12 000 лева, се получава същата
цифра, която съм приложил в моята справка. Тази сума от 55 900.74 лева също
не отговаря, защото аз съм получил и януари месец една сума, за която става
въпрос в самото дело - 17 000 и нещо. Те са получени на 16.01.2023 г., но те се
отнасят за 2022 г. Изрично пише – декември месец 2022 г., т.е. в 2022 г. имаме
изплащане фактическо за 2021 г. и в 2023 г. имаме изплатена сума, дължима
от 2022 г. Тоест в 2022 г. трябва да остане сумата от 2021 г., а в 2023 г., да
добавим сумата от 2022 г., за да получим плащанията, дължими за 2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – В Приложение № 3 тези суми съм ги
разбила и става ясно.
АДВ. Д. – Може ли да отговорите, дали изплатеното съвпада със
заявеното, ако Ви бъде поставен в допълнителна задача, при наличието на тези
документи по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Това е отговорено в първоначалната ми
експертиза и е изготвена справка за месец декември.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С. – Тази справка, която ответникът гледа,
не е вярна. Вярна е моята. Към 800 лева, като си добавя тези 12 000 лева
януари месец стават 19 000 лева, както е моята справка, а те сега като добавят
тези 12 000 лева към месец януари, то аз нямам право да получавам нищо,
което не е вярно. Фактически излиза, че съм надвзел тези пари.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Сумата от месец декември 2021 г. дали сте е
декларирали в декларацията от 2022 г. Ако сте я декларирали, тогава отпада
тук да бъде, ако не е декларирана, тук трябва да влезне. Действително
получените суми в 2022 г. са тези 68 000 лева. Основанието за плащането, че е
декември 2021 г. влиза в тази сума. Искам да кажа, че тази сума от 12 391.83
лева (получена 26.01.2022 г.) за да кажем дали трябва да бъде изключена,
трябва да се провери, дали е включена в Справка-декларация за 2021 г., която
превозвачът подава в общината за декември 2021 г. Ако е така, трябва да бъде
изключена.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С. – Аз съм задължен да я подам, за да ми
се изплати тази сума. Ако не я подам, на какво основание ще ми платят.
Нямам основание и затова съм подал справка-декларация, която предния път
попитах, маята ли е вярна или вашата. В самата фактура си пише – субсидии
за 2021 г. Лошото е, че нямаме фактури, въз основа на моите декларации се
8
изплащат вече януари месец тези компенсации.
АДВ. К. - Не разбрах това искане за допълнителна задача към
експертиза ли е? Отново се противопоставям и обяснявам, защо. Настоящият
спор е ограничен, досежно процесното вземане по неговото основание. То се
отнася за определен период. Дали превозвачът е декларирал след това и дали
е получил нещо след това, няма никакво значение, то е извън предмета на
делото. Това са периодични платежни вземания. Те са ограничени за периода,
за който се отнасят. Ние в момента разглеждаме 2022 г. дали е декларирал
нещо през януари, февруари, март и т.н. 2023 г., няма отношение. Как това би
променило факта на недължимост на нещо, което си получил през 2022 г., ако
си решил да го декларираш, например февруари 2023 г. До 25.01. по наредба,
недължимите суми се внасян обратно в централния бюджет. Мандалото
хлопва, ако мога така да се изразя (привършва, свършва). Този период вече е
приключен и затворен, и документално, и фактологически. От там нататък са
други отношения. Не дай Боже, може да са предмет на бъдещ спор, но
фактите пред нас вече са затворени. Това са документите, това са и фактите.
Няма смисъл да ходим напред в бъдещето, за да анализираме миналото. Пак се
противопоставям на този въпрос.
АДВ. Д. - Тук по-скоро не става въпрос за бъдещото, а става въпрос за
миналото, защото искаме да извадим от справката сума, която е декларирана
за 2021 г. и е платена в 2022 г., а не за 2023 г. в бъдещето.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С. – Господин съдия, тук става въпрос за
сума, която съм надвзел - 17 169,44 лева, която сума е изплатена на
16.01.2023 г., но се отнася за 2022 г. Декларирал съм загубите декември 2022
г. и ми изплащат 2023 г., защото преди се изплащаше всичко в края на
декември. А сега трябва да подадеш справка-декларация за декември, която е
до 07.01. и след това да ти изплатят сумата за декември, а преди ги изплащаха
до 25.01., а сега до 25.01. трябва общината да се изчисти, да си върне парите.
След това има ще два месеца до края на март. Кметът ако е видял, че съм
надвзел нещо, има право да поиска, да върна парите. До 25.01. трябва
общината, ако има останали средства, да ги върне в централния бюджет. Ако
вкараме 2021 г. в 2022 г., трябва да изключим 2023 г. Като изключим 2023 г.,
излиза, че не съм си взел парите. Не че съм надвзел, а не съм си взел моите.
АДВ. К. - Вещото лице има изчисления и с включена, и с изключена, и
с декември, и с януари. Съдът може да прецени, кой е относимият период.
СЪДЪТ - Сумата 12 391.83 лева, получена на 26.01.2022 г., дали е
декларирана в справка за месец декември 2021 г. или е сума, която е за 2022 г.
Не кога е изплатена, а кога е дължима.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Сумата 12 391,83 лева е дължима за
декември 2021 г. и това съм посочила в заключението.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Отпадат всичките ни искания за допълнителна експертиза.
АДВ. С. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
9
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на процесуалните
представители на страните и като счете, че заключенията – основно и
допълнително към нея са обективно изготвени и отговарят в пълнота на
поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвените заключения - основно и допълнително по
назначената ССчЕ, изготвени от С. Щ..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. да се изплатят 700,00 лева от внесените от
ответника на 21.05.2024 г.
ПО НАПРАВЕНОТО доказателствено искане за приемане на Писмо с
рег. № 04-09-6/30.01.2025 г., по описа на от Министерство на транспорта и
съобщенията, Съдът намира, че същото не е могло да бъде представено на по-
ранен етап по делото, тъй като същото има характер на новооткрито, поради
което не са налице процесуални пречки за приемане в настоящото съдебно
заседание като доказателство по делото.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от ищцовата страна писмено
доказателство Писмо с рег. № 04-09-6/30.01.2025 г., по описа на от
Министерство на транспорта и съобщенията.
АДВ. Д. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Не поддържам искане за допълнителна СИЕ. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Да се приключи и да се даде ход по същество.
АДВ. С. - Също няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания. Делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи и да се даде ход по същество.
АДВ. К. - Също няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да
се приключи и да се даде ход по същество.
СЪДЪТ - Преди пледиране, отново кани страните към спогодба.
АДВ. Д. – С удоволствие бихме се съгласили на спогодба, като
опростим лихвите и разноските по делото.
АДВ. С. - Съгласен съм с изложеното от колегата.
АДВ. К. - Категорично не мога да сключа спогодба. Не можем да
сключим спогодба, дори и да искаме. Имам права по пълномощно да сключа
спогодба, не мога да я сключа, не защото не обичам спогодбите, тя винаги би
била много по-добре, но проблемът е, че целият този спор е функция на одит
от АДФИ. Нейните указания по закон за АДФИ са задължителни за страната,
не подлежат на оспорване и обжалване и трябва да преследват по съдебен ред
до окончателно изчерпване на съдебния спор. Не можем да сключим
10
спогодба, че не искаме.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С. - Ходих в АДФИ. Всички неща
записани от АДФИ не касаят мен, те са препоръчителни, а не задължителни.
Господин К., на мен не са ми правили проверка АДФИ, а на общината.
Задължават общината нещо да направи, аз не съм длъжен.
АДВ. Д.- Готови сме за постигане на спогодба, имаме готови параметри
на такава, но с оглед невъзможността и нежеланието на ответната страна, да
приеме такава, считаме, че са изчерпани възможностите, поради което моля
съдът, да приключи съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.
АДВ. С. - Присъединявам се към казаното от колегата.
АДВ. К.- Няма възможност за спогодба. Моля съдът да приключи
съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател, само с няколко думи, аз
искам да заявя, че поддържам изложеното в исковата молба. Съвсем накратко,
какво поддържам. Първоначално, приетата от общината методика за
разпределяне на средствата, които са предмет на настоящия спор, общината е
извършила такова разпределяне и е отредила на моя доверител спорната сума,
след което без основание, без да посочи, къде са неточностите и без да посочи
всъщност, какви са нарушенията, при отчитане на тази сума, изпраща покана
тя да бъде върната, както съм записал с оглед на добрите отношения на моя
доверител, тъй като е дългогодишен контрагент на общината, той се доверява,
връща сумата. Последствие разбира, че става въпрос за указания, които са
дадени не към него, а към самата община и по безспорен начин, и с оглед
приетата експертиза се установи, че първоначално отредената и изплатена
сума на моя доверител е именно тази, която се полага, съгласно приетата
както обичай методиката за разпределяне на тези суми в общината. От страна
на общината по никакъв начин не беше оспорено това твърдение, нито с
факти, нито с цифри. Не бяха изложени твърдения, на какво се базира
тяхното искане за връщане на сумата, нито по какъв начин са стигнали до
констатацията, че е необходимо връщане на надзета сума. Така че в тази
връзка, аз считам, че сме доказали иска и ще Ви моля да го уважите.
Подробни съображения, ще изложа в писмена защита, ако ни
предоставите такъв срок. Претендирам за разноски по делото, изразяващи си в
заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договора за правна помощ и
заплатена държавна такса.
АДВ. С. - Уважаеми господин Председател, изцяло поддържам
казаното от колегата. Моля да уважите иска като основателен и доказан, както
по основание, така и по размер.
11
АДВ. К. - Уважаеми господин Председател, аз бих искал да ми
предоставите време да говоря, вместо да пиша. Бих желал да Ви обясня моята
гледна точка.
Уважаеми господин Председател, ще Ви моля да постановите решение,
с което да отхвърлите като неоснователни ищцовите претенции.
Претендираме за направените деловодни разноски, съобразно списъка в
отговора на исковата молба за адвокатско възнаграждение, съобразно
представените доказателства за неговото уговаряне и реално заплащане.
На първо място, бих желал да обърна внимание на почитаемия съд, че
О.М. не може да бъде легитимирано лице - пасивно по настоящия иск и ще
обясня, защо. Съобразно Наредбата за условията и реда за предоставяне на
средства за компенсиране (заглавието е невероятно дълго, затова ще спра до
тук, защото е ясно, коя е), чл. 3, ал. 3 от нея казва, че средствата по тази
наредба се предоставят под формата на трансфери от централния бюджет.
Алинеи 2 и 4 от същата разпоредба допълват, че средствата се предоставят
чрез трансфери от централния бюджет на кметовете на общините, които
извършват фактически разплащания. Член 55 от същата наредба, ал.1 –
отново казва, че средствата се предоставят на превозвачите, държавните
средства, чрез общините. В случая имаме форма на законово оправомощаване,
вид делегация (близко е до пълномощието, просто произтича от закона),
където общината е оправомощеното лице, упълномощено от ex lege - по
силата на закона, да разпределя държавни средства от името и за сметка на
държавата, като последиците настъпват директно за държавата. О. М. е
посредник на трансфера, чрез системата СЕБРА. Не случайно става дума в
тази наредба – толкова пъти се говори за трансфери и за целеви бюджетни
средства. О. М. е едно свързващо звено между държавата и превозвача. О. М.
нищо не иска, нищо не получава и нищо не задържа. Тя превежда държавните
суми. В чл.17, ал.2 от наредбата се казва, че неусвоените към 25.01 държавни
средства, се възстановяват по сметка на държавния бюджет, в срок до 31.01-.
– пак повтарям, по сметка на държавния бюджет. Респективно чл. 61 - също
уточнява, че в случай, че се установи, че на превозвача е предоставена
субсидия, в размер, превишаващ необходимия, разликата с повече се
възстановява от превозвача по сметка на централния бюджет.
В този ред на мисли, О. М. е отправила (отново казвам) въз основа на
одит, извършван от АДФИ, изрично искане от главния финансов инспектор за
изпращане на това искане (не че сме искали да го пращаме) за възстановяване
доброволно на тези суми или да се търси принудително изпълнение. О. М. е
изпратила покана за доброволно изпълнени и ищецът, който е търговец и
трябва да полага повече от дължимата грижа, тъй като се занимава по
професия и по занятие с дейността по „обществен превоз на пътници“ е
възстановил тези средства, което представлява и признание за неизгоден за
страната факт.
Не съм съгласен с колегата, че това представлява или може да се
възприеме за предоверяване, грешка, изпълнението на задължението от
търговец след изричното му поканване, с посочване на основанието, защо
12
трябва да върне нещо получено и недължимо си е признание, както и да го
погледнете.
На следващо място по същество. По отношение на малката сума (ще я
кръстя) 3000 и няколко лева – едната искова претенция, няма да я коментирам,
защото там за мен, лично смятам, че нещата са доказани. Това са държавни
средства, при които още една от ключовите точки на колегата. Той казва, ние
ги получихме добросъвестно. Добросъвестно може да не се връща са
получено трудово възнаграждение от Българското право. Всяко друго вземане
си има основание и размер. Няма такова нещо, ама аз мислех, че ми се падат. В
момента, в който установиш, че не ти се падат, трябва да ги върнеш. Още
повече, че това се отнася за целевите бюджетни трансфери, компенсации и
субсидиите. Установява експертизата, еди колко си ученика минали
навършената възраст, еди колко си ученика, не живеят еди къде си,
респективно липсват предпоставките за изплащане на бюджетни средства за
тези лица.
Стигаме до иска от 17 000 лева приблизително, където по мое мнение,
спорът всъщност зави в доказателства и аргументи в неправилна посока.
Обяснявам, защо. Няма спор, признаваме, че ние сме изплащали тези средства,
както казва превозвача на база подадени справки. Каквото ни е подал, това сме
платили. Проблемът обаче е, че неговите изходни данни са грешни. Това се
установява от експертизата.
Моля уважаемия съд, да обърне внимание на справката, която е
Приложение № 3 за месец Декември. На ред 3.2. от тази справка е целият
спор. Обяснявам, защо според мен. Ред 3.2. казва: Получени компенсации за
отчетния период. Тук тръгваха едни анализи - ами декември 2021 г., включва
януари 2023 г. Не! Отчетният период има легална дефиниция. В
Постановление 283/2022 г., към което приложение е формуляр към тази
справка, има указания за попълване на Приложение № 1 към чл. 3. Изрично
пише: на ред 3.2. се посочват в левове всички получени компенсации за
отчетния период, които общината реално е изплатила на превозвача. Какво е
отчетен период? Легална дефиниция има в §1, т. 14 от Закон за
счетоводството. Отчетният период е календарната година (01.01.-31.12.). Не
случайно тази справка се казва „Справка за финансовите резултати с
натрупване за отчетния период 01.01.-31.12“. Тук говорим за парите, които
реално са постъпили при превозвача. Няма никакво значение, за кой период.
Въпросът е кога е заверена банковата му сметка с тези постъпления. Няма
никакво значение, за кой период се отнасят.
Вещото лице Щ. много ясно заяви, в отговора на последния въпрос, че
тази сума от 68 000 и малко е трябва да бъде посочена през 2022 г. – 68 292
лева. Ще обърнете внимание, колко е посочил превозвачът. Посочил е посочил
35 000 лева. От тук нататък математиката по тази справка е много лесна, тъй
като тази справка е по данъчна декларация. На всеки ред пише, всеки следващ
ред, как се образува – ред 8 с ред 7. Следващият ред е ред 6 с ред 5, като
логиката й е много проста – тя е разделена на две графи – „приходи“ и
„разходи“. В графите „приходи“, от която графа е част ред 3.2. Компенсациите
13
са „приход“. Превозвачът е посочил тук 35 000 лева по-малко „приход“. Къде е
проблемът? Проблемът е, че това изкривява печалбата и загубата, която той
също декларира на ред 5 и ред 6. Намалява загубите. А нетният финансов
ефект, който е ключовият показател за определяне размера на компенсацията
се формира от сбора, от загубата и разумната печалба. Това което се опитвам
да Ви кажа е, че когато човек декларира 35 000 лева по-малко приходи,
генерира 35 000 лева по-малко загуба, при еднакъв размер на разходите и
когато се събере това нещо, излиза ред 9, полагаща се за месеца субсидия,
която е функция на нетния финансов ефект и от там тръгва като лавина. Най-
накрая изкривява счетоводния резултат. Пак казвам, тук говорим за
счетоводни категории. Не как на мен ми дойде наум за кой отчет да го
декларирам и кога да го получа. Има си счетоводни дефиниции § 1, т. 11 от
Закона за счетоводството. Ясно е какво е отчетен период. Изследваме тук
неправилното нещо.
Най-накрая, когато тази математика се развие в тази справка, 35 000
лева са си 35 000 лева и изкривяват полагащата се за месеца субсидия на ред 9
и изкривяват точно толкова, колкото трябва, за да се окаже, че размерът, който
общината е изплатила е надвишен с количество суми. Няма какво друго да
кажа. Благодаря Ви!
АДВ. Д. – Имам няколко дуплики, съвсем кратки. Първо, колегата
обърна внимание, как сумите, които са получени като субсидии, следва да
бъдат върнати и заплатени директно към държавния бюджет. Именно, защото
тези суми, след покана от общината, да бъдат възстановени по сметка на
общината, ние твърдим, че са получени от тях без основание и точно затова си
ги търсим от общината, защото в този случай, четейки поканата на общината
и посочвайки тяхна сметка, а не сметката на бюджета, ние правим
заключение, че тези пари са поискани от общината и затова смятам, че те са
получени без основание, а не са признати като получени от нас без основание.
По отношение на второто твърдение, да колега, наистина има
признание от страна на контрагента, че връща пари, получени от него без
основание, когато той бъде поканен и бъде посочено основанието, на което
съответно другият съконтрагент иска тези пари, но в случая в поканата нямаме
посочване на основание и такова основание и до днешното съдебно заседание
не беше посочено от общината, тъй като те разпределят тези суми на общо
основание, на база на традиционно право, което е възприето в рамките на
общината и няма как в последствие те да решат сами, как ще продължат да
процедурата, затова колегата съвсем превратно си служи с понятията и
последно със справката, която той посочи, като следваща счетоводната
логика. Това е справка, която е изготвена от вещото лице. Колегата говори не
за справката, която ние сме подали и в която коректно сме отразили сумите. В
нашата справка, ние конкретно сме посочили съответните суми, това че
общината традиционно приема до 13.01. декларирана сума за предходната
година, то не е проблем. Това е просто традиционното право, което общината
е приема като продължение на празнотата, че не е изготвила една наредба,
която няма как ние да носим негативните последиците, затова че общината по
един безотговорен начин е разпределяла субсидиите в продължение на
14
толкова години досега, до момента, в който не възникна нашият казус, не
беше съответно установено от държавните органи, че общината неправомерно
или без методика разпределя тези суми, и че в последствие е изготвена
методиката, с която работим успешно от този момент нататък. Всичко друго
ще развием подробно в писмени бележки.
ИЩЕЦЪТ, чрез управителя С. - Господин съдия, господин К. цитира
35 000 лева. Нека господин К. си направи труда, да отиде до общината и да
види, че не карам само общински линии, карам и софийска линия. 2022 г.
имаше средства, които се разпределяха по ПМС – компенсациите се казваха.
Те са за софийската линия. Мога да му предоставя отделна справка. След това
другото, което е. За софийската линия ми се издават билети, които при Вас ги
има - за безплатно пътуване – това всичко е по софийската линия, тя влиза в
компенсирането и субсидирането. Там са средствата, които не са показани.
Ако аз като превозвач не съм платил ДДС на цялата сума, съм съгласен да му
е върна в троен размер. Да провери всичките компенсации, които са получени,
за какво са получени.
АДВ. К. - Пропуснах да кажа. Във връзка със становището ни, че
общината не може да отговаря пасивно по този иск, приложили сме към
отговора на исковата молба, че незабавно след превеждане на средствата от
страна на ищеца, те са преведени в централния бюджет, незабавно от
общината до стотинка.
АДВ. Д.- Да но Вие сте ги поискали, а не централният бюджет.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните дали делото е изяснено
от фактическа и правна страна.
АДВ. Д. - Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ. С. - Също считам делото за изяснено от фактическа и правна
страна.
АДВ. К. - Също считам делото за изяснено от фактическа и правна
страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ОБЯВИ на страните, че ще се
произнесе с окончателен съдебен акт в законоустановения срок.
СЪДЪТ предоставя възможност на пълномощниците на страните, в
петдневен срок, считано от днес да представят писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,30 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____А.Ч.__________________
Секретар: ________Р.Ю._______________
15
16