РЕШЕНИЕ
№ 1737
гр. Варна, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С.Т.
при участието на секретаря Х. И.
като разгледа докладваното от С. Т. Гражданско дело № 20213110107259 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М. Д. Ш., с ЕГН ********** и
адрес ***, чрез пълномощника адв. Р.И.Т. – АК М. срещу „***“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.*** с която е предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество:
сумата от 918.84 лв. /деветстотин и осемнадесет лева и осемдесет и четири
стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за
периода от 02.01.2021г. до 01.04.2021г. в обект на потребление находящ се в *** отчитан по
клиентски номер ***и абонатен номер ***, за която сума ответното дружество е издало
фактура №***г. с получател М. Д. Ш..
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е клиент на „***“ АД за ел. енергия доставяна в обект на потребление,
находящ се в ***, отчитан по клиентски номер ***и абонатен номер ***.
Потребителят бил уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия следва да
заплати и сумата от 918.84 лева по фактура №***г. издадена от ответното дружество,
претендирана на основание извършена проверка, съставен констативен протокол от страна
на ответното дружество и служебно начислени киловати ел. енергия.
Ищцата оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел. енергия,
която да е реално доставена, получена и измерена с годно и сертифицирано средство за
търговско измерване при действието на договор при общи условия за гр.***, както и
дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от ответното дружество.
1
За да издаде процесната фактура ответникът се възползвал от неправомерно
поведение на служителите си, изразяващо се в съставяне на частни документи с невярно
съдържание, които се оспорват изцяло по съдържание и като съставени в отсъствието на
ищеца.
Ответното дружество имало лиценз само и единствено да бъде краен снабдител и
да продава ел. енергия, но не и да принуждава потребителите да поемат задължение за
заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Считано от м.01.2007г. ответното
дружество не притежавало правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия.
Към датата на корекцията, ЕРП притежавал лиценз единствено и само за пренос на ел.
енергия, но е и за продажба на същата.
Нито в Закона за енергетиката, нито в договора за пренос на ответника била
предвидена твърдяната от ответника отговорност. Основание за корекцията не се съдържало
в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на ответното дружество.
Оспорват се констатациите в съставения в отсъствието на ищцата констативен
протокол, тъй като проверката не била извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в ОУ
на ЕРП ред. Свидетелят подписал се в констативния протокол не присъствал на проверката,
а се подписал формално на съставения в негово отсъствие документ.
Общите условия на ответното дружество не били приети по надлежния ред, поради
което и не били влезли в сила за процесното място на доставка.
При извършване на проверката не бил спазен предвидения в ПИКЕЕ ред и по-
конкретно чл.49, ал.3 и чл.50 ПИКЕЕ.
Начинът и методиката, по които била начислена процесната сума бил и неправилни
и незаконни. Размерът на сумата бил произволно определен, при това от лице без
пълномощия за това.
Ищецът поддържа, че нормите в раздел IX ПИКЕЕ са нищожни по договор с
битовия потребител. Липсвала и не съществувала вина на потребителя, краен клиент, за
причиненото неправилно измерване/ неизмерване чрез СТИ.
Нищожни били чл.49-55 ПИКЕЕ, както и чл.17, т.1 и т.6 от ОУ на ответното
дружество, тъй като с тях на крайния клиент било вменено задължение/ предвидена
отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника,
което само по себе си представлявало неравноправна норма по смисъла на Закона за защита
на потребителите.
Извършената корекция на сметки визирала схема на свързване/ електромер, който
вероятно не обслужвал процесния адрес.
Ищецът моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по
доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Твърди, че констативния протокол от проверката на е съставен в присъствието
лично на ищеца. Протокола бил изготвен съобразно законовите изисквания и бил
противопоставим на ищеца.
За преизчисление била използвана методиката, регламентирана в чл.50, ал.1, т.б от
ПИКЕЕ, като количеството ел. енергия се изчислявало като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическата енергия от клиента.
2
Ответното дружество нямало лиценз за продажба на ел. енергия, но правото на
електроразпределителното дружество да преизчислява количествата ел. енергия било
изрично регламентирано в чл.56 ПИКЕЕ.
Общите условия на ответното дружество и на „***“ АД били публикувани в един
централен и един местен всекидневник, както и на интернет страниците на дружествата
съгласно изискванията на чл.98а, ал.3 ЗЕ. Общите условия имали обвързваща сила между
страните и били задължителни за ползвателя без да е необходими изричното му писмено
съгласие.
Процесното количество ел. енергия било преизчислено по реда на ПИКЕЕ.
Посочените правила били подзаконов нормативен акт, приет от КЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83, ал.2 изр. второ от Закона за енергетиката на
основание чл.21, ал.1, т.9 вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Същите били част от обективното право и не
били обявени за нищожни.
Сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се дължала за реално
потребена ел. енергия. Разпоредбите на ПИКЕЕ създавали правна фикция, че коригираното
количество ел. енергия е реално потребено за срока на корекцията.
Извършената процедура не представлявала и нямала характер на санкция към
потребителя и не било необходимо неправомерното въздействие върху схемата на
измерване да е пряк резултат по поведение на самия потребител.
Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши законосъобразната процедура за корекция на сметката за потребена
от ищеца ел. енергия.
На ***г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищеца от служители на ответното дружество и в присъствието на независим свидетел.
При проверката било установено, че е манипулирана ведомствената пломба на СТИ
(пробита). Манипулирането на пломбата можело да бъде следствие единствено от човешка
намеса и било сигурна индикация за извършено неправомерно въздействие върху
електромера.
На ****г. била извършена метрологична експертиза и съставен Констативен
протокол № ***г. от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел – ***/ сектор ***. При проверката било установена видима външна намеса и
изменения в схемата на електромера – монтирано допълнително устройство свързано към
платката. По този начин била осигурена възможност, чрез дистанционен контрол,
електромерът да се „спира“ и „пуска“ на настроена честота, грешка и диапазон. При
посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част от нея не
преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала. Поради
невъзможност да се установи точния измерител на грешката, с която е измервал
електромера, корекцията била осъществена на основание чл.50, ал.1, т. „б“ ПИКЕЕ – при
наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Периода
на корекцията бил определен за 78 дни, от дата на монтажа на електромера до датата на
проверката. Използвана била одобрена от КЕВР методика при извършените математически
изчисления по чл.50, ал.1, б.Б ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия било
изчислено като една трета от пропускателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Преизчислените
количества енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологични разходи,
определена от КЕВР. Неотчетената енергия за минал период била вече отчетена като
3
технологичен разход на мрежовия оператор, докато преминалата, но неотчетена към
крайния клиент енергия като краен резултат била закупена от мрежовия оператор енергия за
технологичен разход, поради което плащането от абоната се дължало именно на ответното
дружество.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в
исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото
разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от
ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по делото, че ищцата е потребител на доставяна от „***“
АД електроенергия за обект на потребление, находящ се ***, отчитан по клиентски номер
***и абонатен номер ***.
От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №
***се установява, че на ***г. служители на „***“ АД са извършили проверка на
измервателната система в обекта на потребление на ищцата в ***. Средството за търговско
измерване е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля Д.Ц.Д. /л.36-37/.
На ***г. процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел
***, сектор ***. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен
протокол № ***г., в който е отразено наличие на видима външна намеса и изменения в
схемата на електромера и монтирано допълнително електронно устройство към платката.
Констатацията е, че електромерът не съответства на изискванията за измерване на
електрическа енергия /л.38-39/.
Със справка № ***г. е определено допълнително количество ел. енергия, с което да
се коригира сметката за потребление на ищцата за периода от 02.01.2021г. до 01.04.2021г.,
общо 90 дни, в размер на 4487.76 кВтч. Изчисленията са извършени в размер на 1/3 от
пропускателната способност на измервателната система от 85А /л.40/.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № ***г. за сумата от 918.84 лева, с получател М.Д. В. /л.41-
42/.
С отговора на исковата молба е представена справка за потреблението в обекта на
ищцата за периода след 02.02.2019г. Показанията за потребена нощна електроенергия в
периода от 21.11.2020г. до 01.04.2021г. са между 0 и 2 кВтч, с което значително се
различават спрямо предходните периоди и периода от 02.04.2021г. до 21.04.2021г. /л.44/.
Ищцата е уведомена за извършената проверка, резултатите от същата и за
допълнително начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г. /л.45-46/.
Процесният електромер с фабр. №***е монтиран на обекта на потребление на
ищцата на ***г., което се установява от протокол за монтаж/ демонтаж № ***, съставен в
присъствието на представител на клиента /л.53/.
С отговора на исковата молба е представена справка потребление в имота на ищеца в
периода след монтиране на процесното СТИ на обекта /л.38/.
По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна-
4
електротехническа експертиза, както и са допуснати гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Н. К. Т..
В заключението си вещото лице посочва, че е налице неправомерно вмешателство в
схемата на електромера, изразяващо се в монтирано устройство (електронна платка), с цел
включване на устройството по дистанционен път СТИ да не отчита (или отчита само малка
част) от потребяваната в обекта ел. енергия. Касаело се за вмешателство в схемата на
свързване на СТИ, при което не се отчита от измервателната система на СТИ преминалата
от захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на
извършена неправомерно манипулация (когато бъде задействана електронната платка).
Извършените математически изчисления на коректни и методологично точни. В
констативния протокол не било записано сечението на захранващия абоната кабел.
Служебно начисленото количество ел. енергия може да бъде реално потребено и доставено
до абоната с оглед пропускателната способност на комутационните проводници и в таблото
и тази на процесния електромер. При изслушването вещото лице пояснява, че при
включване на допълнително монтираното устройство електромера спира или почти не
отчита. Тъй като проверките на електромерите се извършвали от 08:00 до 17:00 часа, то
след 17:00 часа се натискало копчета и електромера спирал да работи, поради което била и
малката консумация на нощна електроенергия преди смяната на електромера, а след смяната
му вече били по-големи показанията. Изчисленията били извършени по пропускателната
способност на електромера, а не на присъединителното съоръжение. На обекта съществувал
предпазител 63А, което не позволявало да бъдат черпени повече от 63А към обекта. Според
вещото лице пропускателната способност на обекта е 63А. Изменение имало в схемата на
електромера, но не и в схемата на свързване /л.69-72/.
Свидетелят Т. твърди, че при проверка на електромерите на ул. „***“ забелязали, че
ведомствената пломба е манипулирана, капакът хлопнал и корпуса на електромера се
отворил. По тази причина било взето решение за подмяна на електромера. В апартамента
нямало и никой и подмяната била извършена в присъствието на свидетел.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
Производството по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен
установителен иск. Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на
правен интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на електроенергия и последното
претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но
неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че при извършена на ***г. техническа проверка на средството за
търговско измерване и измервателната система на обекта на ищеца е констатирано
неправомерно вмешателство върху електромера (пробита ведомствена пломба), както и
законосъобразното извършване на проверката и използваните метод на изчисление и цена да
съответстват на констатираното неправомерно вмешателство.
Поради спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната
уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите
на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и здравето на
гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките, интересите на
потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
5
енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в
приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен
както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение
№ 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с
Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав,
обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са
отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на
ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от
30.04.2019г., които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на
проверката – ***г. е съществувало законово основание за коригиране сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.
В чл. 50 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата. За извършването на тази едностранна корекция за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно
измерване е необходимо извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ.
В случая следва да се приеме за установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно
и главно доказване, че на 01.04.2021г. е извършена проверка на обекта на потребление на
ищцата при спазване на изискванията по чл.49 ПИКЕЕ, при което е констатирано, че е
осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера и същият е
изпратен за метрологична проверка. В констативния протокол е отбелязано, че
6
ведомствената пломба на електромера е пробита, а в показанията си разпитания свидетел
посочва, че корпусът на електромера хлопал. Подмяната на електромера е извършена в
отсъствието на представител на потребителя, но в присъствие на един свидетел, който не е
служител на ответното дружество. При извършената впоследствие метрологична експертиза
е установена видима външна намеса и изменения в схемата на електромера и монтирано
допълнително устройство, свързано към платката. При метрологичната експертиза не е
установено действието на това допълнително устройство, но това се установява от
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. При
включване на допълнително монтираното устройство СТИ е спирал да отчита потребяваната
в обекта ел. енергия, който извод на вещото лице се подкрепя и от представената справка за
потребление в обекта на ищцата. В същата справка са включени периоди, в които
потреблението на електроенергия по нощна тарифа е нулево или по 2 кВтч, което е косвено
доказателство за наличието на допълнително монтирано устройство в електромера и
използването му. Основателно се явява възражението на ищцата, че неправилно е изчислено
количеството ел. енергия, като изчисленията са извършени по пропускателната способност
на СТИ, а не на измервателната система. Пропускателната способност на измервателната
система се определя от монтирания електрически предпазител (бушон) 63А, който не
позволява потребяването на електроенергия с по-високи стойности да бъде потребена в
обекта на ищцата. При използване на правилната стойност на пропускателната способност
на измервателната система на ищцата от 63А, 1/3 от същата е в размер на 21А, мощността за
монофазно захранване е 4.62 кВт (0.22х21А), а общия размер на енергията за корекция за 90
дни е 3326.40 кВтч. Остойностено по цена за технологични разходи от 0.17061 лв. това
количество е на стойност 567.45лева без ДДС или 680.94 лева с включен ДДС. До тази сума
ответното дружество установи наличието на основание за дължимостта на вземане за
коригирана стойност на потребена в обекта на ищцата ел. енергия и до този размер исковата
претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. За разликата над 680.94 лева до
пълния претендиран от ищцата размер от 918.84 лева не се установи основание за
дължимост на сумата и исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена.
С оглед изхода от спора всяка от страните има право на поискани и доказано сторени
разноски. Ищцата е направила разноски в общ размер на 410 лева, а ответното дружество в
общ размер на 590 лева. Съразмерно на уважената част от иска в полза на ищцата следва да
се присъдят разноски в размер на 106.15 лева, които да се възложат в тежест на ответника.
Съответно на отхвърлената част от иска, ответникът има право на разноски в размер на
437.24 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. Д. Ш., с ЕГН
********** и адрес гр*** НЕ ДЪЛЖИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр*** сумата от 237.90 лв. /двеста тридесет и седем лева и деветдесет стотинки/,
претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от
02.01.2021г. до 01.04.2021г. в обект на потребление находящ се в г***, отчитан по
клиентски номер ***и абонатен номер ***, за която сума ответното дружество е издало
фактура №***г. на стойност 918.84 лева с получател М. Д. Ш., КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над 237.90 лева до пълния претендиран размер от 918.84 лева, като неоснователен
и недоказан.
7
ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление г****ДА
ЗАПЛАТИ на М. Д. Ш., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 106.15 лв. /сто и шест лева
и петнадесет стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски,
на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА М. Д. Ш., с ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 437.24 лв. /четиристотин тридесет и
седем лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8